Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2015-10-23 apie 12.00 val., Panevėžyje, ties Pievų g. 128A pastatu, vairuodamas automobilį „SKODA OCTAVIA“ v.n. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio. Įvykio metu buvo apgadintas automobilis „SKODA OCTAVIA“ v.n. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais T. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d.

T. M. protokole buvo kaltinamas tuo, kad po minėto eismo įvykio jis iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 219 p. 220 p., reikalavimus, bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas KET 219.3 p. reikalavimus, ir tuo padarė ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 8 d. nurodytus pažeidimus..

T. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai, atvesdinti T. M. į teismo posėdį nepavyko. Esant tokioms aplinkybėms byla išnagrinėta nedalyvaujant T. M. (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio T. M. 2015-10-24 paaiškinimo matyti, kad jis parodė, kad 2015-10-23 būdamas blaivus, Pievų g. nesuvaldė savo automobilio SKODA OCTAVIA v.n. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio. Po įvykio iš automobilio rūko dūmai, jautėsi degėsių kvapas, todėl staigiai iššoko iš automobilio ir nubėgo ieškoti pagalbos. Su savimi telefono neturėjo. Suprato, kad elgiasi neapdairiai. Prie automobilio grįžo po pusės valandos, tačiau automobilio neberado. Buvo šoko būsenos, policijai nepranešė, nuėjo pas motiną, gyvenančią Parko g. 2015-10-24 vairuotojo pažymėjimo policijai nepateikė, nes nebuvo jo pasiėmęs su savimi. (b.l. 32).

Suinteresuotas asmuo S. M. parodė, kad T. M. yra jo sūnus. Automobilis registruotas jo (S. M.) vardu, sūnus T. M. gyvena pas motina. Automobiliu naudojasi sūnus T. M.. Sūnui jokių pretenzijų dėl automobilio apgadinimo neturi. Sūnus T. M. alkoholio nevartoja, tačiau šiuo metu dėl skyrybų turi sveikatos problemų, serga psichine liga. Kiek žino, 2015-10-23 po įvykio sūnus T. M. tikrai telefono neturėjo. Apie patį įvykį daugiau žino jo (S. M.) žmona A. M., nes ji daugiau apie tai bendravo su sūnumi.

Liudytoja A. M. parodė, kad apie 2015-10-23 įvykį ją informavo policija. SKODA OCTAVIA v.n. (duomenys neskelbtini) naudojosi jos sūnus T. M.. Sūnus dėl skyrybų proceso šiuo metu serga gilia depresija. Sūnus apie įvykį jai pasakojo, kad netyčia automobiliu nuvažiavo nuo kelio, ieškojo pagalbos, tačiau grįžęs automobilio nerado. Sūnus sakė, kad labai išsigando, todėl ir nepapasakojo apie įvykį. Tą dieną sūnus alkoholio tikrai nevartojo.

T. M. neneigia padaręs eismo įvykio. Be jo paties rašytinio paaiškinimo, šią veiką įrodo ir kiti bylos duomenys – policijos pareigūnų J. M. bei K. M. tarnybiniai pranešimai, foto nuotraukos, transporto priemonės nuvežimo aktas, S. M. bei A. M. parodymai, kita bylos medžiaga.

Protokole buvo nurodyta, kad T. M. savo veiksmais apgadino Pievų g. kelio šlaitą, tačiau iš teismui pateiktos UAB „Panevėžio gatvės“ pažymos matyti, kad duomenų apie nurodyto kelio šlaito apgadinimą nėra. Įvertinus tai, ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo T. M..

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog T. M. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 127 str. 2 d., jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas administracinėn atsakomybėn traukiamo T. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs šį pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į jo asmenybę – ankščiau teistas (teistumas išnykęs) galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Taip pat teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, veikos aplinkybes. Todėl vadovaujantis ATPK 24 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, T. M. skirtina ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, dydžiu didesnė nei sankcijoje numatyta minimali.

Protokole T. M. buvo kaltinamas pasišalinęs iš eismo įvykio bei policijos pareigūnams nepateikęs vairuotojo pažymėjimo, t.y. padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d. 124¹ str. 8 d.

Remiantis ATPK 10 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET, toks pažeidimas padaromas tik tyčia, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą eismo įvykį. Iš byloje esančio T. M. paaiškinimo bei kitos bylos medžiagos analizės teismas daro išvada, kad byloje nėra neabejotinų duomenų, kad T. M. pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus. Byloje nėra paneigti T. M. pateikti duomenys, kad įvykio vietą jis paliko ieškodamas pagalbos, nes neturėjo telefono. Tai, kad T. M. neturėjo telefono patvirtino ir apklausti S. M. bei A. M.. T. M. paaiškinime nurodo, kad policijai nepranešė, nes buvo išsigandęs ir šoko būsenoje. Byloje yra duomenys, kad T. M. serga psichikos liga (b.l. 32). A. M. teismui paaiškino, kad sūnus serga gilia depresija dėl skyrybų proceso, ką patvirtina ir teismui pateikta med. pažyma. Duomenų, kad įvykio metu T. M. buvo neblaivus nėra. Į policiją T. M. atvyko apklausai sekančią dieną po įvykio, pripažino padaręs eismo įvykį, įvykio aplinkybių neslėpė, atsakomybės nevengė. Įvertinus bylos medžiagą, nėra pagrindo išvadai, kad T. M. siekė išvengti atsakomybės ir dėl to pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tai, kad sekančią dieną po įvykio (2015-10-24) T. M. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, negali būti vertintina kaip ATPK 124¹ str. 8 d. nurodytas pažeidimas. Nors KET 219.3.p. nurodo, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą ar kitus asmens turimus dokumentus, jeigu to reikalauja kiti su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, tačiau šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad T. M. atvyko į policiją ir buvo apklaustas sekančią dieną po įvykio, t.y. 2015-10-24. Nėra paneigta, kad T. M. tuo metu išties pateikti vairuotojo pažymėjimo negalėjo, nes jo nebuvo pasiėmęs. Nėra duomenų, kad T. M. tą dieną (2015-10-24) vairavo automobilį. Policijos pareigūnai nesiėmė jokių priemonių, kad T. M. pateiktų vairuotojo pažymėjimą vėliau. Esant abejonėms administracinėje byloje, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybei traukiamo asmens naudai. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad T. M. veiksmuose nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 8 d. sudėties ir įvykio, ir administracinės bylos dalis, pagal ATPK 130 str. 1 d. bei 124¹ str. 8 d., sutinkamai su ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 250 str. 1 d., teismas

nutaria:

T. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 35 EUR baudą.

T. M. atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. bei 124¹ str. 8 d. nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 1001).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.