Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)., dirbančiam UAB „A. e.“, administracine tvarka baustam, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis būdamas UAB „Atlantic Express“ muitinės tarpininku atstovu 2018 m birželio 27 d. pateikė muitiniam tikrinimui ir įforminimui importo deklaraciją MRN 18TLC0I00IM51528 automobiliui BMW (USA) 340 1 4dr Sedan kėbulo Nr. WBA8B7G30HNU38387 (toliau - automobilis) su transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. KVER0087, kurioje automobilio rinkos vertė pagal VŠĮ EMPREKIS žinyną nustatyta 34850 EUR, deklaruodamas automobilio su defektais vertę deklaracijos 46 langelyje 8027,84 EUR. Dokumentinio tikrinimo metu nustatyta, kad automobilio, kurio kėbulo Nr. yra WBA8B7G30HNU38387 modelis yra BMW (USA) 340i xDrive 4dr Sedan ir rinkos vertė pagal V ŠĮ EMPREKIS žinyną yra 36300 EUR, todėl deklaracija MRN 18TLC0100IM513A5 neišleista. 2018 m. birželio 27 d. UAB “Atlantic Express” muitinės tarpininko atstovas pateikė naują importo deklaraciją MRN 18LTLC0100IM053CB1 su patikslinta vertinimo ataskaita KVER0087, kurioje automobilio rinkos vertė iš VŠĮ EMPREKIS žinyno pritaikyta 36300 EUR, automobilio modelis nurodytas BMW (USA) 340i xDrive 4dr Sedan, deklaracijos 46 langelyje automobilio vertė su defektais nurodyta 9140,41 EUR su papildomai priskaičiuotais 93 EUR muito ir 216 EUR PVM, viso 309 EUR mokesčių. M. G. importo deklaracijoje Nr. MRN 18TLC0100IM51528 pateikti neteisingi duomenys turėjo įtakos papildomų mokėtinų mokesčių apskaičiavimui. Susidarė mokesčių nepriemoka 309 EUR, kuri viršijo penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydį ir neteisingai deklaruotos prekės automobilio vertė 9140,41 EUR viršijo vieno šimto bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. M. G. pateikdamas neteisingus duomenis importo deklaracijoje MRN 18TLC0100IM513A5 pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 15 str. 2 dalies a punkto nuostatas ir 2015 m. liepos 28 d. Komisijos deleguoto Reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos Muitinės Sąjungos Kodekso nuostatos B1-01 Priedo 11 antraštinės dalies 3 skyrius, 7 pastraipą. T. M. G. Į. administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinio nusižengimo byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai.

ANK 627 straipsnio, reglamentuojančio pasirengimą nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, 1 dalies 3 punkte numatyta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas sprendžia, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ANK 609 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo protokole turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą, užtikrinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-135/2008, Nr. N62-5911/2008, Nr. N444-340/2008 ir kt.).

ANK 635 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė teismui pakeisti nuorodą į atsakomybę kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskirti administracinę nuobaudą, tačiau administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika turi būti įrodyta.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t.y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą dėmesys į tai, kad ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies (galiojančiame įstatyme atitinka ANK 569 straipsnio 1 dalį) kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio nusižengimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio nusižengimo bylos medžiagą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. N3?802/2007).

Nagrinėjamu atveju surašytame administracinio nusižengimo protokole M. G. formuluojamas kaltinimas pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2018 m birželio 27 d. pateikė muitiniam tikrinimui ir įforminimui importo deklaraciją MRN 18TLC0I00IM51528 automobiliui BMW (USA) 340 1 4dr Sedan kėbulo Nr. WBA8B7G30HNU38387 (toliau - automobilis) su transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. KVER0087, kurioje automobilio rinkos vertė pagal VŠĮ EMPREKIS žinyną nustatyta 34850 EUR, deklaruodamas automobilio su defektais vertę deklaracijos 46 langelyje 8027,84 EUR. Dokumentinio tikrinimo metu nustatyta, kad automobilio, kurio kėbulo Nr. yra WBA8B7G30HNU38387 modelis yra BMW (USA) 340i xDrive 4dr Sedan ir rinkos vertė pagal V ŠĮ EMPREKIS žinyną yra 36300 EUR, todėl deklaracija MRN 18TLC0100IM513A5 neišleista. Toliau protokole nurodoma, kad 2018 m. birželio 27 d. UAB “Atlantic Express” muitinės tarpininko atstovas pateikė naują importo deklaraciją MRN 18LTLC0100IM053CB1 su patikslinta vertinimo ataskaita KVER0087, kurioje automobilio rinkos vertė iš VŠĮ EMPREKIS žinyno pritaikyta 36300 EUR, automobilio modelis nurodytas BMW (USA) 340i xDrive 4dr Sedan, deklaracijos 46 langelyje automobilio vertė su defektais nurodyta 9140,41 EUR su papildomai priskaičiuotais 93 EUR muito ir 216 EUR PVM, viso 309 EUR mokesčių. Toliau protokole nurodoma vėl, kad M. G. importo deklaracijoje Nr. MRN 18TLC0100IM51528 pateikti neteisingi duomenys turėjo įtakos papildomų mokėtinų mokesčių apskaičiavimui. Susidarė mokesčių nepriemoka 309 EUR, kuri viršijo penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydį ir neteisingai deklaruotos prekės automobilio vertė 9140,41 EUR viršijo vieno šimto bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. M. G. pateikdamas neteisingus duomenis importo deklaracijoje MRN 18TLC0100IM513A5 pažeidė prekių deklaravimo tvarką. Tačiau kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos M. G. 2018 m birželio 27 d. pateikė muitiniam tikrinimui ir įforminimui importo deklaraciją MRN 18TLC0I00IM51528 automobiliui BMW (USA) 340 1 4dr Sedan kėbulo Nr. WBA8B7G30HNU38387 (toliau - automobilis) su transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. KVER0087, kurioje automobilio rinkos vertė pagal VŠĮ EMPREKIS žinyną nustatyta 34850 EUR, deklaruodamas automobilio su defektais vertę deklaracijos 46 langelyje 8027,84 EUR. Deklaracija MRN 18LTLC0100IM053CB1 su patikslinta vertinimo ataskaita KVER0087, kurioje automobilio rinkos vertė iš VŠĮ EMPREKIS žinyno pritaikyta 36300 EUR, automobilio modelis nurodytas BMW (USA) 340i xDrive 4dr Sedan, deklaracijos 46 langelyje automobilio vertė su defektais nurodyta 9140,41 EUR su papildomai priskaičiuotais 93 EUR muito ir 216 EUR PVM, viso 309 EUR mokesčių, pateikta 2018 m. birželio 30 d. ir visai kito asmens. Akivaizdu, kad institucija formuluodama kaltinimą M. G. nurodė neteisingas faktines aplinkybes. Iš M. G. surašyto administracinio nusižengimo protokolo nėra aišku, kuo vadovaudamasi institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, veiką kvalifikavo pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą ar kitokį muitinės suklaidinimą, kai neteisingai deklaruotų prekių vertė viršija vieną šimtą bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad teismui perduota administracinio nusižengimo medžiaga su esminiais įrodymų trūkumais, kurie negali būti pašalinti teisme, todėl administracinio nusižengimo medžiaga grąžintina institucijai surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą papildyti medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.