Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei B. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl globėjo atleidimo nuo pareigų, globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, suinteresuotaisiais asmenimis byloje esant G. D. šeimynai, G. D.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjo Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS) atstovė palaikydama pareiškimą paaiškino, kad K. J., gimusio (duomenys neskelbtini) motinai A. J., Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-83-630/2011, neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus K. J. atžvilgiu ir sustabdytos įstatymu numatytos asmeninės bei turtinės teisės pagrįstos giminyste. Duomenų apie vaiko tėvą nėra. K. J. buvo nustatyta nuolatinė globa, globėju paskiriant G. D. šeimyną, K. J. gyvenamąją vietą nustatant globėjo buveinės vietoje. Pareškėjo atstovė pažymėjo, kad K. J. šeimynoje buvo mylimas, rūpestingai prižiūrimas, auklėjamas ir ugdomas. Šeimynos dalyvė G. D. tinkamai atliko savo pareigas vaiko K. J. atžvilgiu. 2017 m. gegužės 22 d. G. D. pateikė prašymą būti atleista iš globėjos pareigų dėl apsisprendimo likviduoti šeimyną, tačiau išreiškė pageidavimą kaip fizinis asmuo globoti vaiką K. J., nes vaikas augo šeimynoje nuo dvejų metų amžiaus, tarp globėjos ir vaiko yra susiformavęs artimas ryšys. 2017 m. liepos 20 d. G. D. pateikė fiziniam asmeniui, norinčiam tapti globėju, reikalingus dokumentus, kurie atitiko keliamus reikalavimus, ir pateikė prašymą dėl paskyrimo vaiko K. J. globėju. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnio 2 dalį, globėjas (rūpintojas) gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Vertinant faktines aplinkybes, kad G. D. apsisprendė likviduoti šeimyną, mano, kad G. D. šeimyna turėtų būti atleistina nuo globėjo pareigų K. J. atžvilgiu. Nurodė, kad vadovaujantis CK 3.256-3.257 straipsnio nuostatomis, nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. Vaiko globos (rūpybos) nustatymas ir globėjo (rūpintojo) parinkimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Atsižvelgiant į tai, kad G. D. kaip fizinis asmuo pateikė prašymą dėl jos paskyrimo vaiko K. J. globėja ir į tai, kad tinkamai globojo vaiką būdama šeimynos dalyve, atsakingai prižiūrėdama vaiką, užtikrindama jo ugdymą, sveikatos priežiūrą, į susiklosčiusius itin šiltus ir artimus, pasitikėjimu, meile ir tarpusavio supratimu grįstus vaiko ir globėjos santykius, į vaiko nuomonę, jog būtų liūdnas, jei tektų palikti G. D. namus, nes nežino kitų žmonių, kurie galėtų geriau nei G. D. juo pasirūpinti, G. D. kaip fizinis asmuo turėtų būti skirtina vaiko K. J. nuolatine globėja. Pažymėjo, kad kitų asmenų prašymų dėl K. J. skyrius nėra gavęs. K. J. neturi nekilnojamojo turto ar kilnojamųjų daiktų, kuriems būtų reikalinga nuolatinė priežiūra (b. l. 2-4, 2017 m. spalio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. – 7 min. 50 s.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-83-630/2011, neterminuotai apribota tėvų valdžia A. J., jos nepilnamečio sūnaus – K. J. atžvilgiu ir sustabdytos asmeninės bei turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, K. J. nustatyta nuolatinė globa, jo globėju paskiriant G. D. šeimyną, K. J. gyvenamoji vieta nustatyta paskirto globėjo buveinės vietoje, taip pat priteistas iš A. J. materialinis išlaikymas nepilnamečiui sūnui – K. J., po 1 bazinės socialinės išmokos dydį kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis nuo 2010-11-29 iki išlaikytinio pilnametystės, globėja G. D. šeimyna paskirta K. J. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. 2017 m. gegužės 22 d. G. D. Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS pateikė prašymą, kuriuo prašo G. D. šeimyną atleisti nuo K. J. globėjos pareigų bei nurodė, kad pageidauja jį globoti, kaip fizinis asmuo (b. l. 25). 2017 m. birželio 12 d. G. D. Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS pateikė prašymą dėl paskyrimo vaiko nuolatine globėja (b. l. 24).

Suinteresuotasis asmuo G. D. yra neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 22, 23). Suinteresuotojo asmens G. D. sveikata ir moralinės savybės leidžia jai atlikti globėjos pareigas (b. l. 12), kitų asmenų, norinčių globoti K. J., nėra. Šiuo metu suinteresuotasis asmuo G. D. globoja K. J., jam sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Teismas nenustatė priežasčių dėl kurių G. D. negalėtų vykdyti globėjos funkcijų.

Atsižvelgiant į suinteresuotojo asmens G. D. atsiliepimą, Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktą ir byloje nustatytas aplinkybes, pareiškimas tenkintinas visiškai, suinteresuotas asmuo G. D. šeimyna atleistina iš nepilnamečio vaiko K. J. globėjos pareigų, nepilnamečio vaiko nuolatine globėja paskiriant suinteresuotą asmenį G. D., nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatant paskirtos globėjos gyvenamojoje vietoje. Kadangi K. J. globėja paskirta G. D., todėl yra pagrindas pakeisti lėšų tvarkytoją. Atsižvelgiant į tai, Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-83-630/2011 keistinas nurodant, jog išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju paskirtina globėja G. D.

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsniai).

Globėjai išaiškintina, kad globėja privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėja yra vaiko atstovė pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus (CK 3.271 straipsnis, 3.272 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 504 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Atleisti G. D. šeimyną, juridinio asmens kodas 301734943, nuo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėjų pareigų.

Paskirti G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja.

Nustatyti K. J. gyvenamąją vietą paskirtos globėjos G. D. gyvenamojoje vietoje.

Pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-83-630/2011 dalį dėl išlaikymo priteisimo, nurodant G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.