Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. balandžio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam A. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad probuojamasis A. M. sąmoningai ir piktybiškai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nors daug kartų dėl to buvo ragintas, tačiau į raginimus nereaguoja, atsisako bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. M. parodė, kad jis supranta teikimą, suvokia, jog privalu vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tačiau taip išėjo, kad vis neužsiregistruoja Užimtumo tarnyboje, neranda tam laiko per darbus. Jis anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau jį atleido iš ten net neįspėjus, jis nežino atleidimo priežasčių. Šiuo metu dirba nelegaliai krovimo darbus uoste, iš to pats pragyvena ir dar materialiai padeda savo mamai. Probacijos tarnyba jau kartą buvo kreipusis į teismą dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismui netenkinus šio teikimo, išskyrus tai, kad neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje, kitų pažeidimų nėra padaręs. Prašo teikimo netenkinti, pasižada užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė taip pat prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistasis A. M. 2020 m. gegužės 19 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą (a. b. l. 14). Tą pačią dieną sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojantis OASys metodika, nustatyta, kad nuteistasis priskirtinas vidutinei pakartotinio nuteisimo rizikos grupei. Taip pat nustatyta žema didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Labiausiai išryškėjusios rezultatyvios sritys „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“ (a. b. l. 35-36). Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kreipėsi į teismą su 2020 m. spalio 12 d. teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M., motyvuojant tuo, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu nevykdė teismo skirto įpareigojimo per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat netinkamai vykdė baudžiamojo poveikio priemonę nesiartinti prie nukentėjusiosios bei neieškoti ryšių su ja, pažeidinėjo bendrąsias probuojamųjų pareigas, taip pat nevykdė skirtų priemonių – lankyti psichologo konsultacijas bei nedalyvavo elgesio pataisos programoje, padarė du administracinius nusižengimus. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas, konstatavus, kad nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė, jis pakankamai jaunas, nėra labai brandi ir atsakinga asmenybė, tačiau stengiasi keistis, todėl nuteistajam tikslinga dar sudaryti galimybę pasitaisyti, įsitvirtinti darbo rinkoje bei socialinėje aplinkoje (a. b. l. 92). Iš individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad 2021 m. balandžio 6, 12, 15, 21 d. bendraujant telefonu su nuteistuoju, jis buvo skatintas įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. 2021 m. balandžio 22 d. SODROS, LDB duomenimis, nuteistasis šiuo metu niekur nedirba, taip pat Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistruoja (a. b. l. 112, 113). Iš 2021 m. vasario 22 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pažymos matyti, kad 2021 m. vasario 18 d. A. M. dalyvavo psichologo konsultacijoje (a. b. l. 106). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei LITEKO duomenimis, A. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2020 m. birželio 11 d., rugsėjo 6 d. pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, su jais susijusios dvi baudžiamosios bylos, kuriose A. M. kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, šiuo metu su kaltinamaisiais aktais jau perduotos į teismą. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, A. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus 7 kartus. 2021 m. balandžio 22 d. buvo atliktas A. M. pakartotinio nuteisimo rizikos pervertinimas, jis buvo priskirtas vidutinei pakartotinio nuteisimo rizikai.

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis A. M. iš tiesų pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Bylos duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis su pertraukomis dirbo keliose įmonėse, paskutinė jo darbovietė buvo (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirbo iki 2020 m. lapkričio 1 d. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog nuteistasis A. M. piktybiškai ir sistemiškai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, juolab, kad šalyje kaip tik nuo 2020 m. lapkričio mėn. paskelbtas karantinas, o tai apsunkina teismo paskirto įpareigojimo vykdymą. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba neoficialiai, pažadėjo po posėdžio registruotis Užimtumo tarnyboje. Kaip matyti iš asmens bylos duomenų, A. M. po Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2020 m. spalio 12 d. teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo jam nagrinėjimo ir teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutarties priėmimo nepadarė kitų probacijos sąlygų pažeidimų, taip pat po šio teikimo nagrinėjimo nėra gauta duomenų ir apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nuteistajam bei jo padarytus naujus administracinius nusižengimus.

Esant aptartai situacijai, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.