Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P.

nukentėjusiajam A. A.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2016-10-30 apie 21.30 val., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes – Benz E220“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama aikštelėje prie namo Taikos g. 263A, Vilniuje, buvo neatidi, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Volvo S80“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. A. ir jį apgadino, po ko iš eismo įvyko vietos pasitraukė, tuo ji pažeidė KET 126, 222 p.p. bei LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d..

D. P. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2016-10-30 vakare, savo automobiliu „Mercedes - Benz E220“ į namus iš restorano vežė sugyventinio pusbrolį su žmona. Važiavo įjungtomis šviesomis, ant saugumo salelės užvažiavusi nebuvo, per raudoną šviesoforą nevažiavo, buvo blaivi. Prie namo Taikos g. 263A, Vilniuje automobilį pastatė aikštelėje, jokio kontakto su automobiliu „Volvo“ nepajuto, todėl nuėjo namo. Ryte pastebėjo, kad apibraižė kaimyno automobilį.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2016-10-30 vakare automobilį „Volvo S80“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) paliko aikštelėje prie namo Taikos g. 263A, Vilniuje. Vakare kaimynai pasakė, kad automobilis „Mercedes – Benz“ apibraižė jo automobilį. Žalą jam atlygino D. P. draudimo bendrovė, jos dydis buvo 477 eurai.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2016-10-30 apie 21.30 val. prie namo Taikos g. 193, Vilniuje pamatė važiuojantį be švviesų automobilį „Mercedes – Benz E220“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vos ant jo aikštelėje neužvažiavo ir nuvažiavo toliau. Pamatęs, kad šis automobilis pervažiavo sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo iš paskos. Kieme pamatė šį automobilį užvažiavusi ant šaligatvio su įjungtomis šviesomis, šalia buvo akivaizdžiai neblaivūs du vyrai ir dvi moterys, kurie nuėjo. Kas vairavo automobilį jis nematė. Pamatė, kad šalia stovintys automobiliai „Volvo“ ir „Mercedes – Benz“ apibraižyti, prie jo priėjo E. Č., kuris pasakė, kad matė eismo įvykį, todėl jis paskambino į policiją.

Liudytojas E. Č. parodė, kad ėjo pro Taikos g. 263A namą, Vilniuje, pro jį pravažiavo automobilis „Mercedes – Benz“, ar degė jo šviesos – nepamena. Po to išgirdo automobilių bamperių braukimo garsą, priėjęs pamatė, kad automobilių „Mercedes – Benz“ ir „Volvo“ apgadinti bamperiai. Iš „Mercedes – Benz“ išlipo 2 vyrai ir moteris, po to vairuotoja (ar tai D. P. pasakyti negali, nes veidų nematė), visi pasirodė neblaivūs, jie nuėjo. Pamatė, kad automobiliai „Mercedes – Benz“ ir „Volvo“ akivaizdžiai apgadinti.

Liudytojas P. Ž. parodė, kad 2016-10-30 pas jį svečiuose buvo iš Anglijos atvykęs pusbrolis su žmona, jie naudojasi jo sugyventinės D. P. automobiliu „Mercedes – Benz“. Vakare jie paskambino, pasakė, kad yra restorane ir neblaivūs, todėl jis ir D. P. taksi automobiliu nuvažiavo jų pasiimti ir parvairuoti namo automobilį. Automobilį vairavo D. P., važiuodama ji saugumo salelės nekliudė, per raudoną šviesoforą nevažiavo. Jis aikštelėje nejuto, kad į kažką D. P. būtų atsitrenkusi, dėl to jie policijos nekvietė ir nuėjo namo.

Iš I. R. paaiškinimo matyti, kad būdama bute, išgirdo smūgį panašų į automobilių susidūrimą, išėjo į balkoną. Prie jos priėjo vaikinas, sakė, kad jo vos nepartrenkė „Mercedes – Benz“ automobilis, kuris parkuodamasis subraižė kaimyno automobilį (b.l. 11).

Iš Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos matyti, kad paskambino K. ir nurodė, kad prie namo Taikos g. 263A, Vilniuje a/m MB (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį a/m Volvo (duomenys neskelbtini), iš a/m MB išėjo neblaivi kompanija (b.l. 5).

Iš eismo įvykio schemos matyti, kad automobiliai „Mercedes – Benz“ ir „Volvo S80“ stovi šalia aikštelėje, „Mercedes – Benz“ sugadinti priekinis bamperis ir kairės pusės sparnas, automobiliui „Volvo“ sugadinti priekinis bamperis ir priekinis kairės pusės sparnas (b.l. 5, 6), iš šių automobilių sustatymo protokolo matyti, kad apgadinimų aukštis sutampa (b.l. 15-20).

Iš vaizdo įrašo matyti, kad jis daromas nuo namo Taikos g. 263A, Vilniuje. 21.24.50 val. į vaizdo plotą įvažiuoja šviesus automobilis „Mercedes – Benz“ su įjungtomis šviesomis, važiuoja tiesiai, po to suka į dešinę, 21.25.05 val. savo kairės pusės priekiu kliudo stovinčio automobilio kairės pusės priekinę dalį, užvažiuoja ant šaligatvio, sustoja, užgesta „Mercedes – Benz“ šviesos, iš jo išlipa žmonės ir nueina.

Apgadinimų pobūdis ir peržiūrėtas vaizdo įrašas leidžia teismui daryti išvadą, kad kontaktas buvo pakankamai stiprus, „Mercedes – Benz“ vairuotojo puse, jį girdėjo liudytojai M. K. ir I. R., todėl jį juto ir automobilį vairavusi D. P..Liudytojai E. Č. ir M. K. parodė, kad automobilis „Mercedes – Benz“ važiavo įtartinai – be šviesų, per raudoną šviesoforo signalą, per pėsčiųjų salelę, kas rodo, kad jo vairuotojas elgėsi neadekvačiai, be to šie liudytojai parodė, kad po eismo įvykio iš šio automobilio išlipę asmenys atrodė neblaivūs.Aukščiau aptarti įrodymai duoda teismui pagrindą daryti išvadą, kad D. P. kontaktą juto ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, policijos nekvietė, nes galimai buvo neblaivi ir tokiu būdu padarė LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. pažeidimus, liudytojo P. Ž. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip norą padėti D. P. išvengti atsakomybės.

D. P. galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturi, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra., taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas šiuo atveju pagrindų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 str. str. –

nutarė:

D. P. už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą nubausti 30 eurų bauda, už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą nubausti 900 eurų bauda ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti ir paskirti D. P. 900 eurų baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 metams.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 1 d., baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 D. B. A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 16062954538 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d., po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.