Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., dirbančios darbininke UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolus – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2015-12-18 d. apie 20 val. 40 min, Biržų r., Bobėnų k., ribose, R. J. nepilnametis sūnus G. U., gim. (duomenys neskelbtini), užsikabino ranka už važiuojančio keliu traktoriaus priekabos, tuo pažeidė KET 4 p. ir 9 p. reikalavimus, tokiu būdu mama nepanaudojo tėvų valdžios, t.y. netinkamai auklėjo ir prižiūrėjo savo sūnų, kas sąlygojo administracinio teisės pažeidimo padarymą pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

Taip pat 2015-12-08 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), R. J. mažametis sūnus G. U., gim. 2003-02-24, iš nerakinto automobilio, pavogė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2220“, kurio vertė 30 eurų, tokiu būdu mama nepanaudojo tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėjo ir prižiūrėjo savo sūnų, kas sąlygojo ATP padarymą pagal LR ATPK 181 str.

R. J. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Dėl 2015-12-18 d. pažeidimo R. J. rašytiniame paaiškinime parodyta, kad jos sūnus G. U. paaiškinimo dėl šio įvykio duoti policijos pareigūnams nesutinka. Sūnus jos neklauso, ji jo auklėjimui įtakos nebeturi. Turi siuntimą į Šiaulių respublikinę ligoninę, vaikų psichikos skyrių. Dėl pažeidimo gailisi.

Dėl 2015-12-08 d. pažeidimo R. J. rašytiniame paaiškinime parodyta, kad jos sūnus G. U. yra hiperaktyvus, turi emocinių ir elgesio sutrikimų, yra įrašytas psichiatro įskaitoje, jam paskirti vaistai, tačiau jis jų negeria. 2015-12-18 d. iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jos sūnus naudojasi vogtu telefonu. Kartu su pareigūne apžiūrėjo šiuo metu sūnaus turimą mobilaus ryšio telefoną, tačiau tai buvo ne vogtas telefonas, o tėvo nupirktas. Kur sūnus padėjo vogtą telefoną, nežino, jai nesakė. Kadangi jos sūnus kelias dienas nebuvo namie, ji nepastebėjo, kokiu telefonu jis naudojosi. Pasižada dėl pavogto telefono atlyginti turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

R. J. kaltę dėl 2015-12-18 d. pažeidimo įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, S. L. paaiškinimas, vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, duomenys apie administracinius pažeidimus ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas. Visų šių įrodymų visumos pakanka jos kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.

R. J. kaltę dėl 2015-12-08 d. pažeidimo įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolas, fotolentelė, žemėlapis, liudytojų A. R. ir S. R. apklausos protokolai, garantinio talono kopija, numeruoto daikto išrašas, informacija apie SIM kortelės naudojimą, prašymas dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo, D. V. paaiškinimas, duomenys apie administracinius pažeidimus ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas. Visų šių įrodymų visumos pakanka jos kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.

Dėl 2015-12-18 d. pažeidimo R. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę lengvina tai, kad dėl pažeidimo gailisi. Dėl 2015-12-08 d. pažeidimo jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama ir pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pavojingumą, į R. J. asmenybę – dirba pamaininį darbą, per metus kartą bausta dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (bauda sumokėta), praeityje bausta eilę kartų, tame tarpe ir pagal LR ATPK 181 str. Įvertinus visas aplinkybes už abu pažeidimus R. J. skirtina straipsnio dalyje numatyta nuobauda - įspėjimas. Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Pažymėta, jog P. R. patyrė 30,00 Eur turtinį nuostolį, bylos duomenimis jis nėra atlygintas, todėl R. J. įpareigotina atlyginti padarytą turtinę žalą (nuostolį) (LR ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutaria:

R. J. nubausti pagal LR ATPK 181 str. 1 d. (2015-12-18 d. pažeidimas) įspėjimu. R. J. nubausti pagal LR ATPK 181 str. 1 d. (2015-12-08 d. pažeidimas) įspėjimu. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. R. J. paskirti galutinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti R. J. per 15 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos (LR ATPK 341 str.) atlyginti P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur (trisdešimt eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.