Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ ieškinį atsakovei G. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2019 m. rugpjūčio 8 d. viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku atsakovė nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, jog AB DnB NORD bankas (dabar AB DNB bankas) 2007 m. balandžio 27 d. kreditavimo sutartimi Nr. K-1800-2007-141 suteikė atsakovei ūkininkei G. B. 62557,93 Eur (216000 Lt) kreditą gamybinių pastatų (pirties), esančių žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimui (b. l. 19-28). UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“, vadovaudamasis LR Vyriausybės 1997-08-22 nutarimu Nr. 912 „Dėl Žemės ūkio paskolų garantijų fondo“ bei 2003-08-11 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-330 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės Žemės ūkio paskolų garantijų fondo veiklos nuostatų patvirtinimo“, 2000 m. balandžio 12 d. Sutartimi dėl garantijų teikimo Nr. 88/2000 su vėlesniais pakeitimais (b. l. 6-16), 2007 m. balandžio 25 d. valdybos sprendimu Nr.5A-10 suteikė bankui 2017 m. balandžio 27 d. garantiją Nr. 1G-954 (b. l. 17, 18.) už suteiktą 216000 Lt kreditą, išduotą atsakovei pagal kreditavimo sutartį Nr. K-1800-2007-141. Suteikta garantija ieškovas garantavo bankui grąžinti 80 procentų atsakovės negrąžinto kredito. Atsakovei nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, bankas 2010 m. sausio 7 d. vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį Nr. K-1800-2007-141 (b. l. 5, 30). AB DNB bankas pateikė ieškovei prašymus Nr. 30.56-37/4874 ir Nr. 30.56-37/505 (b. l. 31,32) dėl garantinių įsipareigojimų įvykdymo. Ieškovas UAB Žemės ūkio paskolų garantijų fondas 2016 m. balandžio 18 d. valdybos sprendimu nutarė iš dalies įvykdyti garantinį įsipareigojimą bankui už atsakovę ir sumokėjo bankui 18285,40 Eur (b. l. 33, 34). Ieškovė 2016 m. balandžio 25 d. siuntė atsakovei raginimą grąžinti skolą ir pasiūlymą sudaryti skolos grąžinimo sutartį ( b. l. 35-36), tačiau atsakovė į raginimą nereagavo, todėl 2019 m. balandžio 26 d. valdybos sprendimu nutarta atsakovės skolą išieškoti kreipiantis į teismą (b. l. 39 ). Atsakovės skola ieškovui sudaro 18285,40 Eur.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 str.). CK 6.90 straipsnio 3 dalis numato, kad įvykdęs už skolininką prievolę garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 str., 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 str. 1 d., 6.205 str.). Kadangi atsakovė G. B. tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų bankui, ieškovė, įvykdžiusi dalį atsakovės prievolės kreditoriui, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininkę (CK 6.90 straipsnio 3 dalis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 18285,40 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.90 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis)

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 549,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“, į. k. 124261860, naudai:

- 18285,40 Eur (aštuoniolika tūkstančių du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 40 ct) skolos;

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (18285,40 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 1 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 549,00 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovei sprendimą už akių įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovei išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Specialiame interneto tinklalapyje paskelbimo tokio turinio pranešimą:

„Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2019 m. rugpjūčio 28 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-3115-1081/2019, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ ieškinį atsakovei G. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovės G. B. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas jai įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose, adresu Vytauto g. 4, Kretinga. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Sprendimą laikyti įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.