Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo R. Š. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atmestas R. Š. prašymas del praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

R. Š. Vilniaus m. l apylinkes teismo 2010-07-09 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 300 str. l d. 78 MGL (10140 Lt) bauda už tai, kad jis veikdamas L. L. suburtoje organizuotoje ir jo vadovaujamoje bendrininku grupeje kartu su P. B. , E. G. , J. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, pagal L. L. iš anksto parengta nusikalstamos veikos plana ir tarpusavio vaidmenu paskirstyma, turedamas tiksla suklastoti tikrus dokumentus ir juos panaudoti, L. L. nurodymu E. G. itikintas, žadant jam sumoketi 2000 Lt, buti tariamu pirkeju, po to, kai E. G. 2005-12-02 d. apie 12 vai. 20 min. Vilniaus miesto 34-ame notaru biure, esanciame Kauno g. 12-1, Vilniuje, prisistates tariamu pirkeju bei notarui melagingai pareiškes, jog už perkama žemes sklypa pinigai-500000 Lt yra neva sumoketi ir taip suklaidines notara, su P. B. , melagingai prisistaciusia pardaveja V. B. vardu ir notarui pateikusia žinomai suklastota LR piliecio pasa Nr. (duomenys neskelbtini), neva išduota 2004-02-26 V. B. vardu su iklijuota jos (P. B. ) nuotrauka, pasiraše 2005-12-02 pirkimo-pardavimo sutarti, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), del V. B. nuosavybes teise priklausancio žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancio B. (duomenys neskelbtini), kurio vidutine rinkos verte 539040 Lt, tariamo pirkimo, realizuodamas nusikalstama plana, 2005-12-15 Vilniaus miesto 34-ame notaru biure, esanciame Kauno g. 12-1, Vilniuje, prisistates tariamu pirkeju bei notarui melagingai pareiškes, jog už perkama žemes sklypa pinigai-500000 Lt yra neva sumoketi ir taip suklaidines notara, suklastojo tikrus dokumentus - pasiraše 2005-12-15 pirkimo-pardavimo sutarti, notaro registro Nr. (duomenys neskelbtini), del V. B. nuosavybes teise priklausancio žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), kurio vidutine rinkos verte 539040 Lt, tariamo pardavimo, perdavimo-priemimo akta, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, vykdydamas iš anksto parengta nusikalstamos veikos plana, J. G. suradus pirkeja A. A. U. ir jam parodžius parduodama žemes sklypa, jo plana, suderejus parduodamo žemes sklypo kaina bei susitarus del pirkimo-pardavimo sandorio vietos ir laiko, E. G. nurodymu jis (R. Š. ) 2006-01-09 apie 11 val. 55 min. Vilniaus m. 34-ame notaru biure, esanciame Kauno g. 12-1, Vilniuje, pasiraše su J. G. surastu pirkeju A. A. U. žemes sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarti, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavimo priemimo akta, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu budu, R. Š. suklastojo tikrus dokumentus - 2005-12-15 pirkimo-pardavimo sutarti, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo-priemimo akta, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, R. Š. Vilniaus m. l apylinkes teismo 2010-07-09 nuosprendžiu iš kaltinimo LR BK 182 str. 2 d. išteisintas neirodžius, kad jis dalyvavo padarant šia nusikalstama veika.

Teismo posedyje nuteistasis ir jo gyneja praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. Š. skundas atmestinas.

Apeliacini skunda del neisiteisejusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais, be kitu LR BPK 312 str. nurodytu asmenu, turi teise paduoti nuteistasis ir jo gynejas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 313 str. 3 d., apeliacinis skundas del teismo nuosprendžio gali buti paduodamas per dvidešimt dienu nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. leipos 9 d. prieme ir paskelbe nuosprendi, kuriuo R. Š. buvo nuteistas pagal LR BK 300 str. l d. 78 MGL (10140 Lt) bauda bei išteisintas iš kaltinimo pagal LR BK 182 str. 2 d. neirodžius, kad jis dalyvavo padarant šia nusikalstama veika. Šio nuosprendžio nuorašas nuteistajam R. Š. buvo iteiktas nuosprendžio paskelbimo diena, t.y. 2010-07-09 (t. 40 b.l. 85). Paskelbus nuosprendi buvo išaiškinta nagrinejimo teisme dalyviams, tame tarpe ir nuteistajam R. Š. , nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai, bausmes vykdymo ypatumai. Apeliaciniu skundu del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-07-09 nuosprendžio padavimo terminas baigesi 2010-07-29, tuo tarpu nuteistojo R. Š. prašymas del apskundimo termino atnaujinimo ir apeliacinio skundo priemimo kartu su apeliaciniu skundu Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas 2010 m. spalio 26 d., t.y. praejus beveik trims menesiams po termino apeliaciniam skundui paduoti pasibaigimo.

Lietuvos Respublikos BPK 314 str. nuostatos suteikia teise nuosprendi priemusiam pirmosios instancijos teismui atnaujinti del svarbiu priežasciu praleista apeliacinio skundo padavimo termina. Atkreiptinas demesys i tai, kad svarbiomis laikomos tokios priežastys, kurios ne del apeliacini skunda paduoti pageidaujancio asmens valios sukliude jam LR BPK 313 str. nustatytais terminais paduoti apeliacini skunda. Svarbiomis apskundimo termino praleidimo priežastimis paprastai gali buti pripažistamos priežastys, del kuriu ir asmens nedalyvavimas procese pripažistamas nedalyvavimu del svarbiu priežasciu (LR BPK 37 str.). Taip pat termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo svarbiomis priežastimis gali buti laikomos ir kitos priežastys, pavyzdžiui, sveikatos priežiuros istaigos nustatyta liga, del kurios asmuo negali susipažinti su nuosprendžiu, parašyti ir teismui išsiusti (iteikti) apeliacini skunda, ivairaus pobudžio nelaimingi atsitikimai ar nelaimes, kurios sukliude laiku paduoti skunda, paveluotas teisiamojo posedžio protokolo paruošimas, nuosprendžio nuorašo neiteikimas laisveje esanciam nuteistajam arba išteisintajam ne del jo kaltes, jeigu rezoliucineje nuosprendžio dalyje nenurodyta galimybe ji apskusti ir (ar) nera išaiškinta nuosprendžio apskundimo tvarka ir pan. Svarbiu priežasciu, sutrukdžiusiu laiku paduoti apeliacini skunda, egzistavima turi patvirtinti ne suinteresuoto asmens ar jo atstovo subjektyvus, lingvistiniai išvedžiojimai, o objektyvus duomenys.

Skunda nagrinejancio teismo vertinimu, apylinkes teismas pagristai atmete nuteistojo prašyma atnaujinti termina apeliaciniam skundui paduoti, prašyme bei skunde nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis priežastimis, kurios ne del apeliacini skunda paduoti pageidaujancio asmens valios sukliude jam LR BPK 313 str. nustatytais terminais paduoti apeliacini skunda.

Nuteistasis prašyme atnaujinti termina apeliaciniam skundui paduoti bei skunde del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-10-27 nutarties panaikinimo nurodo, kad apeliacinio skundo paduoti istatyme nustatytu terminu negalejo del jo bei jo motinos pablogejusios sveikatos, ka ir laiko svarbiomis priežastimis, del ko terminas turi buti atnaujintas.

Teismas, susipažines su visais pateiktais dokumentais, sutinka su apylinkes teismo išvadomis, kad nuteistasis nepateike jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu, kad laikotarpiu nuo nuosprendžio paskelbimo iki termino apskusti nuosprendi pasibaigimo (t.y. nuo 2010-07-09 iki 2010-07-29) sirgo kokia nors liga ar kitaip buvo sutrikusi jo sveikata, kas jam užkirto kelia laiku realizuoti savo teise i apeliacija. Nuteistojo aiškinimu del jo sveikatos pablogejimo, neva užkirtusio jam galimybe laiku skusti 2010-07-09 nuosprendi, nepatvirtina ir teismui jo pateikti dokumentai: 2010-10-07 pažyma apie asmens gydyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad R. Š. Respublikineje Vilniaus psichiatrijos ligonineje buvo gydytas nuo 2006-02-13 iki 2006-03-03; 2010-11-04 medicininis pažymejimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad R. Š. 2010-08-23 (t.y. praejus beveik menesiui po apeliaciniam skundui paduoti termino pabaigos) lankesi Širvintu PSPC sveikatos patikrinimui, skundesi galvos skausmais. Taigi nuteistasis R. Š. teismui nepateike jokiu irodymu, kuriu pagrindu butu galima konstatuoti, jog R. Š. sveikatos bukle po nuosprendžio paskelbimo buvo itin pablogejusi ir tai pastarajam sutrukde pasinaudoti Baudžiamojo proceso kodekse numatytomis procesinemis galimybemis kreiptis i teisma su apeliaciniu skundu. Tuo tarpu svarbia priežastimi, del kurios praleistas apskundimo terminas, gali buti pripažinta liga, jei del tos ligos asmuo privalo buti namuose ar ligonineje, negali susipažinti su nuosprendžiu, parašyti ir teismui išsiusti (iteikti) apeliacini skunda. Butina, kad ligos fakta konstatuotu gydytojas. Tokiu irodymu nuteistasis teismui nepateike. Pažymetina, kad ligos, kurios netrukdo serganciam asmeniui bendrauti su kitais asmenimis, negali buti laikomos svarbiomis priežastimis.

Nuteistojo teiginiai, jog del jo motinos pablogejusios sveikatos, del ko neva jis privalejo ja ilga laika rupintis, jis negalejo laiku apskusti teismo nuosprendi, skunda nagrinejancio teismo isitikinimu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas del svarbiu aplinkybiu. Vien tai, kad nuteistojo motina sirgo, jaute intensyvius skausmus, nedaro pagrindo teigti, kad nuteistasis R. Š. negalejo tinkamai, laiku realizuoti savo teises apskusti teismo nuosprendi.

Pažymetina, kad pagal LR BPK nuostatas pirmosios instancijos teismo nuosprendi nuteistasis gali apskusti tiek tiesiogiai, tiek ir per jo pasirinkta gyneja. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistaji byla nagrinejant pirmosios instancijos teisme gyne jo pasirinkta gyneja – advokate Ruta Miškiniene, kuri buvo gerai susipažinusi su bylos medžiaga, pasidariusi reikiamu dokumentu kopijas. Ši advokate nuteistojo interesus taip pat atstovauja tiek sprendžiant klausima del termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti, tiek ir byla pagal prokuraturos bei kitu nuteistuju apeliacinius skundus nagrinejant apeliacine tvarka. Tai rodo, kad nuteistojo ir jo gynejos santykiai nenutruko ir po nuosprendžio priemimo. Teismo isitikinimu, nuteistasis R. Š. , nepraleisdamas istatyme numatyto termino, turejo visas galimybes susisiekti su jo gyneja, gauti tinkama teisine pagalba, suderinti skundo argumentus bei laiku ir tinkamai realizuoti istatymais jam suteikta teise i apeliacija. Priešingi nuteistojo teiginiai, kad jis del pablogejusios sveikatos bukles, motinos ligos negalejo to tinkamai realizuoti, yra niekuo nepagristi.

Aukštesnes instancijos teismas, ivertines šiuos teisinius bei faktinius duomenis, daro išvada, kad nuteistas R. Š. nepateike jokiu objektyviu duomenu, leidžianciu pripažinti, kad terminas apeliaciniams skundui paduoti buvo praleistas del svarbiu priežasciu, t.y. objektyviu priežasciu, nepriklausanciu nuo nuteistojo valios. Priešingai, nei nurodo nuteistasis, termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimas, kuomet apeliacinis skundas yra paduodamas praejus daugiau nei trims menesiams po nuosprendžio priemimo dienos bei suinteresuotam termino atnaujinimu asmeniui nepateikus jokiu objektyviu duomenu, leidžianciu teigti, kad terminas buvo praleistas del svarbiu priežasciu, pažeistu tiek teisingumo, tiek ir asmenu lygybes prieš istatymus principu igyvendinima.

Nuteistojo skunde išdestyti argumentai nepaneigia skundžiamos nutarties pagristumo ir teisetumo. Naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 27 d. nutarti nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo R. Š. skunda atmesti.

Nutartis neskundžiama.