Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei ir Sandrai Jotautei, dalyvaujant skundą pateikusio asmens įgalioto atstovui advokatui L. S., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui T. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015 m. gegužės 28 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyriausiasis inspektorius V. R. 2015-05-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. G. už tai, kad 2015-05-08 12.15 val. kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 299 km., Vilnius kryptis, muitiniam tikrinimui buvo sustabdytas N3 kategorijos krovininis automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo V. G.. Protokole nurodyta, kad vairuotojas važiavo magistraliniu keliu A1 nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Savo veiksmais pažeidė 2000-10-12 Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 6 str. 1 d. (b.l. 7).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-05-28 nutarimu V. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 str. 2 d. buvo skirta administracinė nuobauda – 347 Eur bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-06-25 gautas Klaipėdos teritorinės muitinės persiųstas administracine tvarka nubausto V. G. skundas, kuriame prašoma Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-05-28 nutarimą panaikinti, pažeidimą kvalifikuoti pagal ATPK 148 str. 5 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 86 Eur baudą. Skunde nurodo, kad pripažįsta ir gailisi padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad už kelius buvo sumokėta 2015-05-07 17.09 val., prideda tai patvirtinančią vinjetę. Kadangi nėra Lietuvos Respublikos pilietis, teigia nežinojęs, kad ją būtina turėti su savimi, ją buvo palikęs garaže. Mano, kad jo padarytas teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotinas pagal ATPK 148 str. 5 d. Nurodo, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pareigūnui pateikęs vinjetę, tačiau į tai atsižvelgta nebuvo.

Teismo posėdyje skundą pateikusio asmens įgaliotas atstovas advokatas L. S. palaikė administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. skundą jame išdėstytais motyvais, nurodė, kad V. G. važiavimo mokestį sumokėjo, pateikė tai patvirtinančią vinjetę. V. G. patikrinimo metu vinjetės su savimi neturėjo, jos nepateikė muitinės pareigūnui. Prašo pakeisti skundžiamą Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą, V. G. pažeidimą kvalifikuoti pagal ATPK 148 str. 5 d., kadangi transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokestis sumokėtas buvo, ir skirti jam minimalią administracinę nuobaudą – 86 Eur baudą.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas T. B. teismo posėdyje su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei jo įgalioto atstovo argumentais nesutiko, nurodė, kad V. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 148 str. 2 d., kadangi pažeidėjas patikrinimo metu mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento nepateikė, o muitinės pareigūnai šio fakto patikrinti galimybės neturėjo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 9.2 p. ir 9.6 p., V. G. vinjetė laikytina negaliojančia.

V. G. skundas tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

V. G. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 148 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. LR ATPK 148 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ATPK 148 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojų mokesčio. Ši teisės norma yra imperatyvi ir turi būti taikoma be jokių išlygų. Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio mokėjimą reglamentuoja Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymas, kurio 7 straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai moka naudotojo mokestį už važiavimą magistraliniais keliais. Sumokėjus mokestį, išduodami mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai - vinjetės. Vinječių formą, jų reikalavimus, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašą tvirtina susisiekimo ministras. Susisiekimo ministras 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtino Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašą, kuris apibrėžė vinjetę kaip naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, suteikiantį teisę važiuoti Lietuvos Respublikos aukščiausios kategorijos keliais. Apraše imperatyviai nurodyta, kad įsigiję vinjetę, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) privalo ją užpildyti nustatyta tvarka, o vinjetės pagrindinę dalį priklijuoti ant priekinio automobilio stiklo. Transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), įsigiję pažymėtą vinjetę bei ją užpildę ir pagrindinę vinjetės dalį priklijavę prie transporto priemonės priekinio stiklo, kaip reikalaujama naudojimosi instrukcijoje, turi teisę važiuoti šiais aukščiausiosios kategorijos keliais: A1 Vilnius - Kaunas - Klaipėda (10–306,3 km) (...).

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis nustatyta, jog nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad 2015-05-08 apie 12.15 val. V. G. vairavo transporto priemonę MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priskiriama N3 kategorijai, taip pat kad jis važiavo magistraliniu keliu A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, (Vilniaus kryptis, 299 km), kuriuo važiuoti privaloma įsigyti vinjetę (t. y. sumokėti nustatyto dydžio transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį), ir kad muitinio patikrinimo metu V. G., būdamas nurodytos kategorijos transporto priemonės vairuotoju (t. y. turėdamas pareigą mokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį), minėtos vinjetės muitinės pareigūnui nepateikė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo aiškina, kad vinjetę buvo įsigijęs, tačiau nežinojo, kad ją atitinkamu būdu reikia pritvirtinti prie automobilio priekinio stiklo, vinjetę buvo palikęs garaže.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis), nustatė, kad V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas formaliai atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Tačiau analizuojant bylos duomenis, nustatyta juridinė veikos kvalifikavimo klaida, kuri teismo taisytina – Institucijos nutarimas naikintinas ir V. G. skirtina nuobauda, atitinkanti jo pažeidimo kvalifikavimą (ATPK 302 str. 1 d. 3 p.).

ATPK 148 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, o minėto straipsnio 5 dalyje – už važiavimą šio straipsnio pirmoje – ketvirtose dalyse nurodytomis transporto priemonėmis aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. V. G. nubaustas už tai, kad važiavo aukščiausios kategorijos magistraliniu keliu A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, (Vilniaus kryptis, 299 km), transporto priemone MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priskiriama N3 kategorijai, nesumokėjęs transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Minėtų aplinkybių V. G. neginčija bei teigia, kad vinjetę turėjo, tačiau nepriklijavo prie priekinio stiklo. Byloje pateikta vinjetės kopija, patvirtina V. G. paaiškinimus (b.l. 4). Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2015-05-07 17.09 val. įsigijo vienos dienos vinjetę transporto priemonei, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dienos vinjetė galioja pažymėtą dieną iki 24 valandos, o jeigu pateikiamas tos pačios dienos, kurią pažymėta vinjetė, kasos aparato kvitas, vinjetė galioja 24 val. nuo kvite nurodyto jo išdavimo laiko. Taigi, V. G. pateiktos vinjetės galiojimo laikas baigėsi 2015-05-08 17.09 val. (Aprašo 2.4 p.) Institucija – Klaipėdos teritorinė muitinė, netinkamai pritaikė įstatymą - nepagrįstai V. G. veiką kvalifikavo pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį. ATPK 148 str. 2 d. dispozicija kaip kvalifikuojantį požymį numato važiavimą sunkiasvoriu transportu atitinkamos kategorijos keliais nesumokėjus mokesčio. Nustatyta, kad toks mokestis buvo sumokėtas ir teisės pažeidimo fiksavimo metu jis galiojo. Aplinkybė, kad muitinio patikrinimo metu toks dokumentas nebuvo pateiktas nesudaro šio teisės pažeidimo sudėties, kadangi teisiškai reikšmingas nesumokėjimo faktas, o ne nepateikimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, skundžiamas Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas naikintinas, o R. G. padaryto teisės pažeidimo kvalifikavimas keistinas į ATPK 148 straipsnio 5 dalį.

Skiriant V. G. nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių buvimą. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į V. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) – dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą. V. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. G. dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, anksčiau už muitinės taisyklių pažeidimus baustas nebuvo. Įvertinus minėtas aplinkybes, V. G. skirtina minimali administracinė nuobauda, numatyta ATPK 148 str. 5 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 5 d., , 302 str. 1 d. 3 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d, teismas

nutaria

V. G. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2015 m. gegužės 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5LMC802983/RŽ51-1025.

V. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 1001 (baudos mokėjimo nurodyme būtina nurodyti ROIK arba administracinio teisės pažeidimo bylos numerį).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą