Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Jolanta Gaileviciene, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovei D. Š., jos atstovui advokatui Arunui Devenui, atsakovui S. Š., jo atstovui advokatui Vidmantui Žylei, viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves D. Š. ieškini atsakovui S. Š. del nepagristo praturtejimo pasekmiu pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Bylos nagrinejimo metu ieškove, jos atstovas ieškini palaike. Ieškove paaiškino, kad 2001 metais nutraukus jos ir atsakovo santuoka, pastarasis iš buto išsikrauste. Nuo to laiko ji viena mokejo visus mokescius už visa buta. Iki 2006 metu liepos menesio, kol gyveno minetame bute, kartais mokescius sumokedavo jos sunus D. Š.. Kodel jai 2010-06-30 teismo sprendimu buvo priteista didesne buto dalis, nežino.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje ištirtais irodymai nustatyta, kad ieškove D. Š. su atsakovu S. Š. išsituoke 2001-10-23 (1 t., b.l.5). Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-06-30 sprendimu ieškovo S. Š. ieškinio atsakovei D. Š. reikalavimui del baldu padalijimo taikyta ieškinio senatis ir tuo pagrindu šioje dalyje ieškinys atmestas. Kiti ieškinio ir priešieškinio reikalavimai tenkinti iš dalies. Tarp šaliu padalintas butas, esantis (duomenys neskelbtini): ieškovui S. Š. priteista 46/100 dalis buto (verte 64400 Lt), atsakovei D. Š. priteista 54/100 dalis buto (verte 75600 Lt), nustatyta naudojimosi butu tvarka (b.l.6-8). Pagal ieškoves pateikta 2001-01-01 – 2010-06-30 sumoketu sumu už buto paslaugas suvestine, už buta šiuo laikotarpiu DNSB „Ajeras“ sumoketa 19719,72 Lt mokesciu (b.l.9), UAB „Klaipedos regiono atlieku tvarkymo centras“ 2008-07-01 – 2010-09-30 laikotarpiu sumoketa 589 Lt (b.l.11, 16), AB „Klaipedos vanduo“ per 2009-01-01 – 2010-06-30 laikotarpi sumoketa 123,42 Lt (b.l.12), AB „Lietuvos dujos“ 2001-01-01 – 2010-06-01 laikotarpiu sumoketa 209,79 Lt pastoviosios tarifo dalies (b.l.13-14)

Del tapataus ieškinio (reikalavimo).

Kreipimasis i teisma su tapaciu ieškiniu neleidžiamas (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Ieškinio tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginco šalis, ieškinio dalyka ir pagrinda.

Ivertinus rašytine bylos medžiaga, nustatyta, kad ginco šalys tiek nagrinejamoje byloje, tiek ankstesneje byloje (Nr.2-470-637/2010) yra tos pacios, nes šaliu pasikeitimas vietomis neturi tam jokios itakos.

Ieškinio dalyku laikomas ieškovo reikalavimas, kuri ieškovas pareiškia atsakovui. Ankstesneje byloje atsakove patikslintu priešieškiniu (prijungtos bylos l.126-128) praše: padalinti santuokoje igyta turta – buta – priteisiant jai nuosavyben 61/100 šio buto dali, kurios verte 85400 Lt, o ieškovui priteisiant 39/100 buto, kurio verte 54600 Lt; nustatyti nurodyta naudojimosi buto patalpomis tvarka; atmesti ieškovo ieškini del turto daliu nustatymo ir naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo. Tuo tarpu nagrinejamoje byloje ieškove prašo: priteisti jai iš atsakovo 10320,97 Lt suma, t.y. pašalinti nepagristo praturtejimo pasekmes, procesines palukanas. Ivertinus D. Š. reikalavimus ankstesneje ir nagrinejamoje byloje, atsižvelgiant i tai, kad ankstesnis reikalavimas grindžiamas 3 ir 4 knygos normomis, t.y. 3.116 str. 1 d., 3.117 str. 1 ir 2 d., 3.123 str. 1 d., 4.81 str., o nagrinejamas reikalavimas - 6 knygos normomis, t.y. 6.237 str. 1 ir 5 d., teismas daro išvada, jog minetu reikalavimu dalykas nera tapatus, gincijamas ne tas pats teisinis santykis.

Ieškinio pagrinda sudaro aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. Patikslinta priešieškini D. Š. grinde ir ta aplinkybe (be kitu nurodytu patikslintame priešieškinyje), kad ji viena nuo 2001-02-01 iki šiol mokejo mokescius, rinkliavas ir kitas imokas, t.y. pati vykde visas pinigines prievoles, susijusias su bendru daiktu apmokedamas išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti. Nurode, kad ir šios (kartu su kitomis priešieškinyje nurodytomis aplinkybemis) galetu buti pripažintos svarbiomis aplinkybemis, kuriu pagrindu teismas, dalindamas santuokoje igyta turta, turetu pagrinda nukrypti nuo bendro turto lygiu daliu principo (CK 3.123 str. 1 d.). Ankstesneje byloje pateike DNSB „Ajeras“ sumoketu sumu už buto paslaugas suvestine 2001-01-01 – 2010-05-31 (prijungtos bylos l.143) bei UAB „Klaipedos regiono atlieku tvarkymo centrui“ sumoketas vietines rinkliavas (prijungtos bylos l.66-71, 108, 132), iš viso 523 Lt. Nagrinejamoje byloje ieškove ieškini taip pat grindžia ta aplinkybe, kad atsakovas nevykde savo pareigos moketi komunalinius bei kitus mokescius, todel šia pareiga ji buvo priversta vykdyti viena. Taciau teigia, kad atsakovas jos saskaita nepagristai ir praturtejo. Be DNSB „Ajeras sumoketu sumu už buto paslaugas suvestines (nagrinejamoje byloje pateikti iki 2010-06-30), UAB „Klaipedos regiono atlieku tvarkymo centrui“ sumoketu vietiniu rinkliavu, nagrinejamoje byloje pateike ir AB „Klaipedos vanduo“ pažyma del sumoketos pardavimo kainos ir atsiskaitomuju karšto vandens prietaisu aptarnavimo mokescio, taip pat AB „Lietuvos Dujos“ pažyma apie sumoketa pastoviosios tarifo dalies suma. Ivertinus minetas aplinkybes, atsižvelgiant i tai, kad ankstesneje byloje D. Š. priešieškiniu nereiškia reikalavimo del nuostoliu atlyginimo, taip pat i tai, kad ankstesneje byloje D. Š. praše teismo atsižvelgiant i jos pateiktus irodymus apie sumoketus mokescius, rinkliavas, atliktus remonto darbus, nukrypti nuo lygiu daliu principo, nustatant jos dali bendrojoje nuosavybeje, teismas daro išvada, jog ankstesneje byloje D. Š. pateikti irodymai apie sumoketus mokescius, rinkliavas buvo nagrinejami ir vertinami nagrinejant kita gincijama teisini santyki kitu teisiniu pagrindu nei šioje byloje.

Vadovaujantis tuo, kas išdestyta, teismas daro išvada, jog yra nepagristas atsakovo argumentas, kad ieškove pateike ieškini del to paties dalyko, tuo paciu pagrindu ir tarp tu paciu šaliu, kai sprendžiamu klausimu yra isiteisejes teismo sprendimas kitoje civilineje byloje Nr.2-470-637/2009. Taigi ieškinio dalykas ir pagrindas minetoje ir šioje byloje nesutampa, todel nutraukti byla pagal CPK 293 str. 3 p. pagrindo nera.

Be to, pažymetina, kad atsakovas su jam pareikštu ieškiniu nesutinka nurodydamas, kad teismas 2010-06-30 sprendimu padalindamas jam ir ieškovei priklausiusi buta, ivertino D. Š. patirtas išlaidas už buto išlaikyma laikotarpiu nuo 2001-01-01 iki 2010-06-30 ir todel nustate ieškovei didesne – 54/100 buto dali. Teigia neprivalantis antra karta ieškovei kompensuoti buto išlaikymo išlaidu. Toks atsakovo argumentas taip pat yra nepagristas. Kaip matyti iš Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-06-30 sprendimo motyvuojamosios dalies, dalinant buta, buvo nukrypta nuo numatyto lygiu daliu principo ir ieškovei priteista butent tokia, t.y. 54/100 buto dalis, nustacius, kad tokios buto dalys (46/100 ir 54/100) atitinka paties S. Š. pateikta buto padalinimo plana, t.y. sutampa buto idealioji ir realioji dalys. Nustatant ieškovei didesne dali, i jos už nurodyta laikotarpi sumoketa mokesciu už atsakova dali atsižvelgta visiškai nebuvo.

Pažymetina, kad minetoje byloje S. Š. nepraše teismo priteisti pinigines kompensacijos (už D. Š. tenkancia didesne buto dali), todel šis klausimas nebuvo sprendžiamas, vadinasi, nera pagrindo ir teigti, kad teismo sprendimu padalinus buta, ieškovei gavus didesne jo dali, yra išsprestas D. Š. sumoketu mokesciu atlyginimo klausimas.

Del ieškinio senaties.

LR CPK 1.125 straipsnio nuostatos nenumato sutrumpinto ieškinio senaties termino reikalavimams del nuostoliu atlyginimo (CK 6.237 str.), todel ieškinio senatis šioje byloje, kaip to prašo atsakovas, netaikytina.

Nepagristas atsakovo argumentas, kad šiuo atveju turi buti taikoma ieškinio senatis, numatyta CK 3.129 str. 1 d., nes šioje byloje nenagrinejami reikalavimai del turto, kuris yra bendroji jungtine sutuoktiniu nuosavybe, padalijimo.

CK 1.127 str. 1 d. nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teises i ieškini atsiradimo dienos. Teise i ieškini atsiranda nuo tos, dienos, kuria asmuo sužinojo arba turejo sužinoti apie savo teises pažeidima. Todel nepagristas atsakovas argumentas, kad ieškove praleido ir bendraji 10 metu ieškinio senaties termina, nes sutuoktiniams Šauliams tiek vienam, tiek kitam, igijusiems ginco buta bendrosios jungtines nuosavybes teisemis, tokia teise reikalauti kompensuoti lešas butui išlaikyti atsirado dar nuo 1992-07-13. Atsakovas nevykde savo pareigos moketi komunalinius bei kitus mokescius nuo 2001 metu pradžios, vadinasi, ieškinio senaties nuo tada ir turi buti skaiciuojama, ka pagristai, taciau prieštaraudamas kitoms prašyme taikyti ieškinio senati (1 t. b.l.43) išdestytoms aplinkybems nurode ir pats atsakovas.

Del nepagristo praturtejimo.

LR CK 4.76 str. numato, kad kiekvienas iš bendraturciu proporcingai savo daliai turi teise i bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmoketi išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesciams, rinkliavoms ir kitoms imokoms. Jeigu vienas iš bendraturciu nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendra daikta (turta), tai kiti bendraturciai turi teise i nuostoliu, kuriuos jie turejo, atlyginima.

Ieškove nurode, kad per laikotarpi nuo 2001-01-01 iki 2010-06-30 ji sumokejo 20641,93 Lt buto komunaliniu ir kitu mokesciu, kuriu puse, t.y. 10320,97 Lt, priklause moketi atsakovui, o jam nemokejus, prašo šia suma priteisti.

Byloje nera duomenu, kad atsakovas butu vykdes savo pareiga moketi komunalinius bei kitus mokescius nuo 2001 metu pradžios. Tokia išvada teismas daro atsižvelgdamas i ieškoves ir liudytoju paaiškinimus, taip pat tai, kad atsakovas nepateike teismui jokiu duomenu, leidžianciu teigti, kad minetu laikotarpiu jis butu vykdes pareiga moketi komunalinius bei kitus mokescius, t.y. atsakovas neirode šios aplinkybes. Kiekviena šalis turi irodyti tas aplinkybes, kurias teigia (LR CPK 178 str.).

Liudytojai – ieškoves sunus D. Š. ir juo sutuoktine teismo posedžio metu nurode, kad laikotarpiu nuo 2002 m. pavasario iki 2006-05-01, gyvendami bute, esanciame (duomenys neskelbtini), mokescius su ieškove mokejo per puse. Teismas neturi pagrindo netiketi šiu liudytoju parodymais. Juolab, kad šiu liudytoju paaiškinimu ieškove nepaneige. Vadinasi, ieškove neturi teises reikalauti atlyginti nuostoliu, kuriu faktiškai nepatyre, t.y. už laikotarpi nuo 2002-03-01 iki 2006-04-30, kai su ieškove kartu bute gyveno sunus su šeima, sunaus šeimos sumoketu 50 procentu visu buto komunaliniu mokesciu ir kitu mokesciu. Todel šioje dalyje ieškoves reikalavimas atmestinas.

DNSB „Ajeras“ sumoketu už buto paslaugas: už 2001 m. 1234,48 Lt : 2 = 617,24 Lt; už 2002 m. 1865,63 Lt : 2 = 932,82 :12 = 77,74 Lt (atsakovo per menesi moketina suma) x 2 = 155,48 Lt (už 2002 m. sausi – vasari); plius 77,74 Lt x 10 menesiu : 2 (nes puse šios sumos apmokejo D. Š.) = 388,70 Lt, iš viso už 2002 m. 544,18 Lt; už 2003 m. 1886,68 Lt : 2 (nes puse šios sumos apmokejo D. Š.) = 943,34 Lt : 2 = 471,67 Lt; už 2004 m. 1816,39 Lt : 2 (nes puse šios sumos apmokejo D. Š.) = 908,20 Lt : 2 = 454,10 Lt; už 2005 m. 1868,77 Lt : 2 (nes puse šios sumos apmokejo D. Š.) = 934,39 Lt : 2 = 467,20 Lt; už 2006 m. 1878,07 Lt : 2 = 939,04 :12 = 78,25 Lt (atsakovo per menesi moketina suma) x 4 (2006 m. sausis – balandis) : 2 (nes puse šios sumos apmokejo D. Š.) = 156,50 Lt (už 2006 m. sausi – balandi); plius 78,25 Lt x 8 menesiu = 626 Lt, iš viso už 2006 m. 782,50 Lt; už 2007 m. 1938,55 Lt : 2 = 969,28 Lt; už 2008 m. 2249,44 Lt : 2 = 1124,72 Lt; už 2009 m. 2596,62 Lt : 2 = 1298,31 Lt; ir už laikotarpi nuo 2010-01-01 iki 2010-06-30 1680,11 Lt : 2 = 840,06 Lt; iš viso 7569,26 Lt.

UAB Klaipedos regiono atlieku tvarkymo centrui už sumoketa vietine rinkliava už komunaliniu atlieku surinkima ir tvarkyma už laikotarpi nuo 2008-07-01 iki 2010-09-30, iš viso 294,50 Lt (589 Lt : 2).

AB „Klaipedos vanduo“ už sumoketa pardavimo kaina ir atsiskaitomuju karšto vandens apskaitos prietaisu mokescio už laikotarpi nuo 2009-01-01 iki 2010-06-30, iš viso 61,71 Lt ((56,24 Lt + 25,72 Lt + 28,44 Lt + 13,02 Lt) : 2).

AB „Lietuvos Dujos“ už sumoketa pastovios tarifo dalies suma: už 2001 m. 33,66 Lt : 2 = 16,83 Lt; už 2002 m. 36 Lt : 2 = 18 Lt : 12 menesiu = 1,50 Lt (atsakovo per menesi moketina suma) x 2 menesiu = 3 Lt (už 2002 m. sausi – vasari) plius 1,50 Lt x 10 menesiu : 2 (nes puse šios sumos sumokejo D. Š.) = 7,50 Lt, iš viso už 2002 m. 10,50 Lt; už 2003 m. 36,44 Lt : 2 (nes puse šios sumos sumokejo D. Š.) = 18,22 Lt : 2 = 9,11 Lt; už 2004 m. 38,64 Lt : 2 (nes puse šios sumos sumokejo D. Š.) = 19,32 Lt : 2 = 9,66 Lt; už 2005 -2007 metus duomenu, kad minetas mokestis moketas nera; už 2008 m. 26,40 Lt : 2 = 13,20 Lt; už 2009 m. 26,62 Lt : 2 = 13,31 Lt; už 2010-01-01 – 2010-06-01 12 Lt : 2= 6 Lt, iš viso 78,61 Lt.

iš viso 8004,08 Lt nuostoliu, susijusiu su bendro turto išlaikymu, atlyginima t.y. ieškoves ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies.

Del procesiniu palukanu.

Termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.). Todel iš atsakovo priteistinos 5 procentu dydžio metines palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Del bylinejimosi išlaidu.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškove patyre 1000 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi (1 t., b.l. 32), kurios yra pagristos.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas S. Š. patyre 1000 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi (2 t., b.l. 3), kurios yra pagristos.

LR CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinejimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintu reikalavimu daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestu ieškinio reikalavimu daliai, nors ši ir butu atleista nuo bylinejimosi išlaidu mokejimo i valstybes biudžeta.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, t.y. patenkinta 77,55 proc. (8004,08 Lt x 100 : 10320,97 Lt) ieškoves reikalavimu.

Todel ieškovei iš atsakovo proporcingai patenkintai reikalavimu daliai turetu buti priteistas 775,50 Lt (1000 Lt x 77,55 proc.) turetu bylinejimosi išlaidu atlyginimas, o atsakovui iš ieškoves turetu buti priteistas 224,50 Lt (1000 Lt x 22,45 proc.) turetu bylinejimosi išlaidu. Atlikus užskaityma, galiausiai, iš atsakovo ieškovei priteistinas 551 Lt (775,50 Lt – 224,50 Lt) turetu bylinejimosi išlaidu atlyginimas.

2010-08-12 nutartimi 310 Lt žyminio mokescio sumokejimas ieškovei buvo atidetas iki sprendimo šioje byloje priemimo.

Proporcingai atmestu ir patenkintu reikalavimu daliai paskirstytinas ir atideto žyminio mokescio mokejimas. Iš ieškoves valstybei priteistina 70 Lt (310 Lt x 22,45 proc.) žyminio mokescio, o iš atsakovo valstybei – 240 Lt (310 Lt x 77,55 proc.) žyminio mokescio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškini tenkinti iš dalies.

Ieškovei D. Š. iš atsakovo S. Š. priteisti 8004,08 Lt (aštuoniu tukstanciu keturiu litu 08 ct.) nuostoliu, susijusiu su bendro turto – buto, išlaikymu laikotarpiu atlyginima, 5 procentu metines palukanas nuo priteistos 8004,08 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme (2010-08-12) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 551 Lt (penkiu šimtu penkiasdešimt vieno lito 00 ct.) turetu bylinejimosi išlaidu atlyginima.

Iš ieškoves D. Š. valstybei priteisti 70 Lt (septyniasdešimties litu 00 ct.) žymini mokesti.

Iš atsakovo S. Š. valstybei priteisti 240 Lt (dvieju šimtu keturiasdešimties litu 00 ct.) žymini mokesti.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui, apeliacini skunda paduodant per Klaipedos miesto apylinkes teisma.