- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-28
- Bylos Nr.
- eI-3298-644/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00141-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Urbonienė, Audrius Grauželis, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- L. Ž., A. Ž.
- Trečiasis asmuo
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- Prienų rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Astos Urbonienės,
trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei J. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. skundą atsakovei Prienų rajono savivaldybės administracijai, su trečiuoju suinteresuotu asmeniu AB „Energijos skirstymo operatorius“, dėl administracinio akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai 2019 m. kovo 22 d. patikslintu skundu (skundo dalis, kuri teismo priimta) kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 20 d. raštą Nr. (12.1)-R3-3832.
Pareiškėjai patikslintame skunde bei teismo posėdžio metu jų atstovė nurodė, kad 2018 m. lapkričio 29 d. prašymu kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administraciją prašydami: 1) pripažinti negaliojančiu Prienų rajono savivaldybės administracijos Nuolatinės statybos komisijos 2006-05-18 posėdžio protokolą Nr. KP-67; 2) pripažinti negaliojančiu Prienų rajono savivaldybės administracijos 2006-08-03 statybos leidimą Nr. L-66, galiojantį iki 2016-08-03, išduotą 2006-08-03 akcinės bedrovės „VST“ Prienų skyriui. Prienų rajono savivaldybės administracija 2018-12-20 raštu Nr. (12.1)-R3-3832 atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą, motyvuodama tuo, jog tam neturi jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Pareiškėjai mano, kad Administracija pažeidė kaip pagrindinius įstatymus, taip ir taisykles, kuriomis reikia vadovautis, išduodant 2006-08-03 VST statybos leidimą Nr. L-66. Pareiškėjų nuomone, minėtas raštas yra nepagrįstas ir neteisėtas remiantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, nes jame nenurodytas nei faktinis jo priėmimo pagrindas, nei motyvacija, todėl pareiškėjams nėra žinomi šio atsisakymo tenkinti jų 2018-11-29 prašymą - priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai bei motyvai. Administracija išdavė statybos leidimą Nr. L-66 juridiniam asmeniui VST, neturinčiam licencijos vykdyti veiklą elektros energijos sektoriuje. Iš čia išplaukia, kad statybos leidimas yra negaliojantis, kaip išduotas asmeniui neturinčiam įsigaliojusios licencijos vykdyti veiklą kitos savivaldybės teritorijoje, šiuo atveju Prienų r. savivaldybės teritorijoje.
Atsiliepimas
Atsakovė Prienų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad šioje administracinėje byloje negali būti keliamas klausimas dėl statybos leidimo Nr. L-66 ir tuo pačiu Prienų rajono savivaldybės administracijos Nuolatinės statybos komisijos 2006-05-18 posėdžio protokolo Nr. KP-67 teisėtumo jokiais pagrindais. Prie prašymo pateikti dokumentai niekaip neįrodo Pareiškėjų nurodomo, jų nuomone, fakto, kad VST vykdė veiklą, neturėdama licencijos vykdyti veiklų energijos tiekime ir energijos skirstyme, tai tik pareiškėjų subjektyvi nuomonė, neparemta jokiais dokumentais ir teisės aktais. Pareiškėjų argumentai, kad skundžiamas Prienų rajono savivaldybės administracijos raštas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, patikslintame skunde nėra pagrįsti. Pareiškėjai savo skundą grindžia abstrakčiais samprotavimais, netinkamais ir su ginčijamais aktais nesusijusiais argumentais, ir teismui nepateikė konkrečių įrodymų ir teisės aktų normų, kad atsakovė Prienų rajono savivaldybės administracija netinkamai vykdė pareigas ir pažeidė kokius nors Lietuvos Respublikos teisės aktus, ko pasėkoje Pareiškėjų teisės ar teisėti interesai buvo pažeisti. Atkreipė dėmesį į tai, kad ginčas dėl minėto statybos leidimo Nr. L-66 jau buvo išnagrinėtas teismo nutartimis, kuriomis atsisakyta priimti pareiškėjų skundus dėl statybos leidimo panaikinimo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimu bei jo atstovė teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad Pareiškėjų argumentai, jog skundžiamas atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos raštas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, patikslintame skunde nėra pagrįstas jokiais argumentais. Skundžiamame rašte aiškiai išdėstytos visos faktinės aplinkybės bei teisiniai argumentai bei normos. Be to, Pareiškėjai net patys nenurodo, kaip jų pridedami dokumentai gali įrodyti, kad buvo pažeisti teisės aktai, jokių konkrečių nuorodų į teisės aktų nuostatas Pareiškėjai nenurodo. Iš esmės Pareiškėjų yra kartojamos tos pačios aplinkybės ir dėstomi analogiški reikalavimai, kurie jau buvo kelti ir išnagrinėti teismų anksčiau išnagrinėtose bylose. Teigia, kad Pareiškėjai savo skundą grindžia abstrakčiais samprotavimais, su ginčijamais aktais nesusijusiais argumentais, ir teismui nepateikė konkrečių įrodymų ir teisės aktų normų, kad atsakovė Prienų rajono savivaldybės administracija netinkamai vykdė pareigas ir pažeidė kokius nors Lietuvos Respublikos teisės aktus, ko pasėkoje Pareiškėjų teisės ar teisėti interesai buvo pažeisti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjai L. Ž. ir A. Ž. 2018-11-29 prašymu kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administraciją ir prašė pripažinti negaliojančiu Prienų rajono savivaldybės administracijos Nuolatinės statybos komisijos 2006-05-18 (skunde teismui ir prašyme nurodyta neteisinga 2006-05-29 posėdžio protokolo data) posėdžio protokolą Nr. KP-67 bei pripažinti negaliojančiu Prienų rajono savivaldybės administracijos 2006-08-03 statybos leidimą Nr. L-66, galiojantį iki 2016-08-03, išduotą 2006-08-03 akcinės bedrovės „VST“ Prienų skyriui. Kaip pagrindą pripažinti negaliojančiais 2006-05-18 posėdžio protokolą bei 2006-08-03 statybos leidimą, pareiškėjai nurodė aplinkybę, jog VST (Vakarų skirstomieji tinklai Prienų skyrius) vykdė veiklą, neturėdama licencijos vykdyti veiklą energijos tiekime ir energijos skirstyme. Prienų rajono savivaldybės administracija 2018 m. gruodžio 20 d. administraciniu aktu Nr. (12.1)-R3-3832, nesant jokio faktinio nei teisinio pagrindo, pareiškėjų prašymą atsisakė tenkinti.
Byloje ginčas kilo dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 20 d. administracinio akto, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjų prašymą, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjai vertina, kad atsakovės priimtas administracinis aktas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jame nenurodytas nei faktinis jo priėmimo pagrindas, nei motyvacija. Pareiškėjų manymu, atsakovė išdavė statybos leidimą Nr. L-66 juridiniam asmeniui VST, neturinčiam licencijos vykdyti veiklą elektros energijos sektoriuje, todėl šis statybos leidimas yra negaliojantis.
Teisėjų kolegija pirmiausiai akcentuoja, kad pareiškėjų 2018-11-29 prašymo pagrindinis argumentas yra tai, jog savivaldybės administracijos Nuolatinės statybos komisijos 2006-05-18 posėdžio protokolas (posėdžio metu buvo svarstomas klausimas dėl statybos leidimo išdavimo VST ir buvo nuspręsta rekomenduoti išduoti statybos leidimą) ir 2006-08-03 statybos leidimas Nr. L-66 yra pripažintini negaliojančiais, nes VST vykdė veiklą, neturėdama licencijos vykdyti veiklą energijos tiekime ir energijos skirstyme, t. y., keliamas klausimas dėl išduoto statybos leidimo teisėtumo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėjai skunde teismui nenurodė jokių konkrečių motyvų dėl ginčijamo akto teisėtumo, iš esmės pareiškėjų argumentai yra susiję ne su ginčijamo akto turiniu, o su statybos leidimo Nr. L-66 teisėtumu. Atsižvelgiant į tai, kad nei Nuolatinės statybos komisijos 2006-05-18 posėdžio protokolo Nr. KP-67, nei 2006-08-03 statybos leidimo Nr. L-66 teisėtumas, nėra šios bylos ginčo dalykas, teismas dėl jų (protokolo bei leidimo) teisėtumo plačiau nepasisako. Pažymėtina, kad šioje byloje teismas 2019-04-01 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundo dalį dėl reikalavimų, kuriais buvo prašoma įpareigoti Prienų rajono savivaldybės administraciją paskelbti negaliojančiu Prienų rajono savivaldybės administracijos Nuolatinės statybos komisijos 2006 m. gegužės 18 d. protokolą Nr. KP-67 bei įpareigoti Prienų rajono savivaldybės administraciją paskelbti negaliojančiu 2006-08-03 statybos leidimą Nr. L-66. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, skundžiamo 2018 m. gruodžio 20 d. individualaus administracinio akto, teisėtumas ir pagrįstumas, vertintinas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų kontekste.
Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad „administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais“. Vadovaujantis objektyvumo principu, „administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs“ (Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 2 punktas). Atitinkamai Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje detalizuota, kad „individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos“.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Taigi, viešojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi būti aiškūs, tikslūs, nedviprasmiški, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimą (LVAT sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008). Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (LVAT 2008-11-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008-12-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010).
Nagrinėjamu atveju skundžiamas atsakovės sprendimas atitinka esminius Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Sprendimu atsakovė informavo pareiškėjus apie tai, kad Prienų rajono savivaldybės administracijos nuomone, prie prašymo pateikti dokumentai niekaip neįrodo pareiškėjų nurodomo, jų nuomone, fakto, kad VST vykdė veiklą, neturėdama licencijos vykdyti veiklą energijos tiekime ir energijos skirstyme, tai tik pareiškėjų subjektyvi nuomonė, neparemta jokiais dokumentais. Taip pat atsakovė pareiškėjus pakartotinai informavo apie tai, kad akcinei bendrovei „VST“ išduotas statybos leidimas Nr. L-66 dėl 10/0,4 kV kabelinės linijos statybos į UAB „Doleta“ (duomenys neskelbtini). galioja neterminuotai, o jų nurodytos aplinkybės nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo jį panaikinti. Akcentuotina ir tai, kad pareiškėjai skunde teismui nenurodė jokių konkrečių motyvų dėl ginčijamo akto teisėtumo Viešojo administravimo įstatymo nuostatų kontekste.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 23 dalį statybą leidžiančio dokumentas galiojimas panaikinamas: 1) įsiteisėjusiu teismo sprendimu; 2) viešojo administravimo subjekto, išdavusio šio straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus, sprendimu šiais atvejais: jeigu, pakeitus esminius statinio projekto sprendinius, šis subjektas išdavė naują statybą leidžiantį dokumentą; jeigu buvo pakeisti žemės sklypo matmenys jį padalijant į atskirus žemės sklypus, sujungiant žemės sklypus, atlikus žemės sklypų perdalijimą (amalgamaciją) ir dėl to pažeidžiami leidžiami žemės sklypo užstatymo rodikliai ir kiti teisės aktai; statytojo (užsakovo) prašymu; 3) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimu – leidimo tęsti sustabdytą statybą, jeigu statinio statyba po šio statybą leidžiančio dokumento išdavimo pakartotinai sustabdyta; 4) užbaigus statinio statybą. Be to, asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai pažeidžiami, dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo, turi teisę kreiptis į teismą (Statybos įstatymo 27 straipsnio 24 dalis).
Kaip matyti iš išvardinto teisinio reglamentavimo, pareiškėjai, manydami, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami, dėl išduoto statybos leidimo panaikinimo turi teisę kreiptis į teismą, o ne į savivaldybės administraciją, kuri ginčo atveju net nėra kompetentinga spręsti klausimą dėl jos 2006-08-03 išduoto statybos leidimo panaikinimo, t. y., pareiškėjų reikalavimai, adresuoti atsakovei Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl išduoto statybos leidimo panaikinimo, yra visiškai nepagrįsti, nes tokios teisės atsakovei nenumato Lietuvos Respublikos teisės aktai.
Teisėjų kolegijos vertinimu, iš ginčijamo 2018 m. gruodžio 20 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos administracinio akto Nr. (12.1)-R3-3832, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjų 2018-11-29 prašymą, turinio matyti, kad pareiškėjams iš esmės ir laiku atsakyta į jų keltus klausimus dėl statybos leidimo panaikinimo. Anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ginčijamame sprendime neabejotinai atsispindi faktinis ir teisinis jo priėmimo pagrindas bei motyvacija, toks aktas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, todėl tenkinti pareiškėjų skundą ir naikinti skundžiamą administracinį aktą nėra jokio pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius į bylą pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų skundas atmestas, nėra pagrindo tenkinti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.