Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje nedirbantis, neregistruotas ,,Užimtumo tarnyboje“, anksčiau buvo du kartus teistas, teistumai išnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2024 m. rugpjūčio 25 d. apie 12.25 val. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, tyčia vairavo transporto priemonę – motociklą ,,(duomenys neskelbtini)“ be valstybinio numerio ženklo, VIN (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,67 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Parodė, kad gyveno Londone, į Lietuvą atostogoms sugrįžo 2024 m. rugpjūčio 10 d., apsigyveno sodo namelyje, kuris priklauso jo mamai A. G.. Į Londoną turėjo išvykti po savaitės. 2024 m. rugpjūčio 24 d. apie 17 val. pas jį į sodo namelį atėjo jo blaivus brolis T. G., kuris turėjo vieną butelį romo, kurio talpa 0.7 l, ir dar turėjo keturias skardines alaus, kurio stiprumas, 4,6 laipsniai. Su broliu kepė šašlykus, kalbėjosi ir apie 19-20 val. pradėjo dviese gerti romo butelį ir alų, romą išgėrė, galbūt galėjo likti apie 100 g, bet apie 22 val. jis tikrai miegojo. Ryte atsikėlė apie 10 val., pavalgė, išgėrė vieną skardinę alaus, kurio stiprumas 7.30 laipsnio. Tada nuėjo į garažą, pasiėmė motorolerį, kuris priklauso jo mamai. Kada ji jį pirko, nežino. Motoroleris be valstybinių numerių, Lietuvoje neregistruotas. Nuvažiavo prie ,,Gilučio“ ežero, kuris nuo namelio yra apie 400-500 m., išsimaudė, grįžo atgal į namus, telefonu pakalbėjo su teta ir važiavo su motoroleriu pas tetą į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kaimas nuo (duomenys neskelbtini) yra apie 9 kilometrai. Nuvažiavo pas tetą, su ja pasikalbėjo ir išgėrė vieną skardinę alaus 7,30 laipsnių stiprumo, kurią atsivežė pats. Iš tetos važiavo namo. Važiavo apie 70-80 km/h greičiu, nes motoroleris daugiau ,,netraukia“, variklio darbinis tūris yra 125 kubinių centimetrų. Jis užsižiūrėjo į spidometrą, neprisimena, kiek jis rodė, pažiūrėjo, kad posūkis ir po to prarado sąmonę, nieko neatsimena. Įvykis įvyko ties (duomenys neskelbtini) kaimo posūkiu. Atsibudo po trijų parų Kauno klinikinėje ligoninėje. Šiuo metu dėl patirtų sužalojimų yra gydomas (duomenys neskelbtini). Nevaldo dešinės rankos ir dešinės kojos. Teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada neturėjo. Važiavo be šalmo, be jokių apsaugų. Žino ir supranta, kad vairuoti neturint vairuotojo pažymėjimo ir būnant neblaiviam yra draudžiama. Nežino, kodėl vairavo neblaivus, taip pasielgė pirmą kartą, labai gailisi dėl to ir išgyvena. Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi ir neturėjo. Ligoninėje slaugos skyriuje gulės apie 2 mėnesius laiko. Dėl negalios išvykti į Londoną negali ir neplanuoja, nes gydosi, nevyks kol nebus baigtas gydymas ir atstatyta sveikata ir kol nebus baigtas ikiteisminis tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. G. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus A. G. yra įtariamasis, jai išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus arba atsisakyti atsakyti į tam tikrus pateiktus klausimus. Parodymus duoti sutinka. Ji yra A. G. mama. A. jau apie dešimt metų gyvena ir dirba Londone, į Lietuvą grįžta tik atostogoms. 2024 m. rugpjūčio 10 d. A. sugrįžo iš Londono savaitei atostogoms. Jam sugrįžus šventė jo gimtadienį. A. yra labai paslaugus, labai darbštus, labai geras. Jis tikrai neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Paskutiniu metu sūnus gyvena sodo namelyje, kuris yra (duomenys neskelbtini). A. sugrįžęs apsigyveno pas ją. Ji dirba (duomenys neskelbtini), į darbą važinėja su dviračiu. Ji pagalvojo, kad jai reikia nusipirkti motorolerį, tai būtų lengviau ir greičiau nuvažiuoti į darbą. Vienas pažįstamas jai iš Vokietijos parvežė motorolerį ,,(duomenys neskelbtini)“, už kurį ji sumokėjo 300 eurų. Motoroleris buvo be valstybinių numerių, su dokumentais, tačiau pažįstamas jai pamiršo palikti jo dokumentus, todėl ji jo negalėjo užregistruoti ,,Regitroje“, laukė kol parveš dokumentus. Motorolerį laikė garaže, pati su juo nevažiavo nei karto, laukė dokumentų, kol jį užregistruos. Be to, jis jai nelabai ir patiko, nes buvo ne toks galingas. Jos sūnūs jį apžiūrėję pasakė, kad jis galingas ir jam reikia teisių, o ji jų neturi, todėl tiesiog laikė jį garaže. 2024 m. rugpjūčio 23 d. ji išvyko į Šventąją, A. liko namuose vienas. 2024 m. rugpjūčio 25 d. apie 13 val. jai paskambino kitas jos sūnus A. G. ir jai pasakė, kad A. padarė avariją su jos motoroleriu ,,(duomenys neskelbtini)“ ir kad šiuo metu jis yra išvežtas į Alytaus ligoninės reanimaciją. A. tris dienas prabuvo komoje, jis buvo išvežtas į Kauno klinikų reanimaciją. Jam avarijos metu lūžo žandikaulis, raktikaulis, keturi šonkauliai, kurie pažeidė plaučius, ir šlaunikaulis. 2024 m. rugsėjo 13 d. jis yra gydomas (duomenys neskelbtini) skyriuje. Jis nevaldo dešinės rankos ir dešinė koja gipse. Jis bus slaugos skyriuje apie du mėnesius laiko, kur bus bandoma atstatyti jo sveikatą, jeigu nepavyks, vėl bus atliekamos operacijos. Jam šiuo metu yra gulimas rėžimas. Išvažiuodama A. ji dar kaip nujausdama prašė, kad jis tik neimtų jos motorolerio, nes A. neturi vairuotojo pažymėjimo ir niekada jo neturėjo. Ji dar jam sakė, kad tas motoroleris be dokumentų, juo važinėti negalima. Jis pirmą kartą taip pasielgė, kad paėmė motorolerį, nes niekada, kol ji buvo, jo neėmė. A. labai išgyvena ir gailisi, kad taip pasielgė. Jis turėjo planų pasilikti Lietuvoje, jau buvo radęs darbą, nes norėjo gyventi Lietuvoje. Ji turi tik motorolerio dokumentų tris nuotraukas, kurias prideda prie apklausos protokolo.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato reagavimo skyriuje 2024 m. rugpjūčio 25 d. buvo pradėtas aplinkybių patikslinimas Nr. M-1-01-49814-24 dėl to, kad 2024 m. rugpjūčio 25 d. apie 12 val. 25 min. (duomenys neskelbtini). A. G., vairuodamas motorolerį „Yamaha“ (be valstybinių numerių), jo nesuvaldė ir trenkėsi į kelio atitvarus bei susižalojo. Dėl patirtų sužalojimų A. G. buvo pristatytas į Alytaus S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių. Dėl patirtų sužalojimų A. G. nebuvo galimybės nustatyti blaivumą, todėl buvo surašytas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą. 2024 m. rugsėjo 4 d. gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4311/2024(01), kurioje nurodyta, kad A. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,67 prom. etilo alkoholio.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. S. tarnybinio pranešimo dėl įvykio matyti, jog pareigūnė pranešė, kad 2024 m. rugpjūčio 25 d. dirbant kartu su vyriausiais patruliais G. C. ir M. M. ekipaže ,,A3046“ iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), nuo Krosnos link Simno, netoli (duomenys neskelbtini) ežero motociklas kliudė atitvarus ir nukrito į griovį. Vyras be sąmonės. Atvykus nurodytu adresu buvo nustatyta, kad motociklo vairuotojas yra A. G., o jo vairuojamas motociklas ,,Yamaha“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo be valstybinio numerio ženklo. A. G. buvo išvežtas į Alytaus S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, vėliau paguldytas į Reanimacijos skyrių, blaivumo nustatyti A. G. nebuvo įmanoma. Apžiūrėjus teritoriją motociklo valstybinis numerio ženklas nerastas, motociklininko šalmas rastas motociklo daiktadėžėje. POLIS II naršyklėje duomenų apie motociklą nerasta. ??

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 29 km 450 m. vingis. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės kelio vingis yra į kairę, dešinėje yra atitvarai. Važiuojamosios dalies plotis – 6,75 m., o skiriamosios juostos plotis – 3,35 plotis m. Atitvarų ilgis – 159,45 m., o aukštis – 0,89 cm. Nuo 29 km. kilometrus žyminčio kelio ženklo 450 m. prie atitvaro yra ant šono gulintis motociklas ,,(duomenys neskelbtini)“ be valstybinio numerio ženklo. Motociklas juodai raudonas, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Motociklo apgadinta priekinė dalis, kairės pusės vaizdo veidrodėlis, daiktadėžė, šoninės plastmasės, vairo mechanizmas, užvedimo spynelė. Filmuota BODY.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto 2024 m. rugsėjo 4 d. išvados Nr. T-A 4311/2024 901) matyti, kad A. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,67 (promilės) etilo alkoholio.

Iš VšĮ ,,Emprekis“ pranešimo apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad motociklo ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio techniniai duomenys kaip vairuoto įtariamojo, kaina be PVM yra 252,80 eurų, su PVM – 320,00 eurų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. G. kaltė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. G. vairavo motorinę transporto priemonę – motociklą būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,67 promilės etilo alkoholio. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis A. G. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau buvęs teistas, tačiau teistumai išnykę, todėl laikomas neteistu, per penkerius pastaruosius metus administracinėmis nuobaudomis nebaustas. A. G. Lietuvos Respublikoje nedirba. Psichikos ir priklausomybės ligų sveikatos priežiūros paslaugos kaltinamajam nebuvo teiktos, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi ir tai lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nėra.

Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytą vidutinį neblaivumo laipsnį, teismo nustatytą lengvinančią atsakomybę aplinkybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, skirtinas areštas 27 paroms. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis laikomas neteistu, turi pastovią gyvenamąją vietą, jam nustatytas vidutinis girtumas, kuris yra artimas minimaliai ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas keturiems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, įpareigojant jį būti namuose Sandėlių g. 13, Simnas, Alytaus r. sav. nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei paskirti jam pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Pagal Elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. V-198, 13 punktą probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir išieškoti iš A. G. motociklo vertę atitinkančią pinigų sumą – 320 eurų.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs A. G. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo motociklą girtas, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, tai, kad jis penkerių metų bėgyje nebaustas administracinėmis nuobaudomis, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti <....>. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad motociklas, kurį neblaivus vairavo kaltinamasis, yra nusikaltimo padarymo priemonė. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamojo vairuotas motociklas ,,(duomenys neskelbtini)“ be valstybinio numerio ženklo AB ,,Regitra“ neįregistruotas, tačiau jo savininkė yra kaltinamojo motina A. G., kuriai apie kaltinamojo vairavimą esant neblaiviam nebuvo žinoma ir ji tam nebūtų pritarusi. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad apie neteisėtus kaltinamojo veiksmus faktinei motociklo savininkei nebuvo žinoma, todėl jis nekonfiskuotinas. VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad motociklo ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio techniniai duomenys yra tokie pat, kaip kaltinamojo vairuoto motociklo, kaina su PVM yra 320 eurų. Esant šioms aplinkybėms iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma su PVM – 320 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu dvidešimt septynioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. G. galutinę bausmę – areštą aštuoniolikai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymą A. G. atidėti keturiems mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. G. bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose Sandėlių g. 13, Simnas, Alytaus r., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei paskirti jam pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;

2) turto konfiskavimą, valstybės naudai išieškant iš A. G. – 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų).

A. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.