Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, nukentėjusiesiems V. K. ir J. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009-05-29 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. – laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.; 2010-06-01 Varėnos rajono apyl. teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areštą - 45 paroms; 2010-08-02 arešto bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. 2011 m. balandžio 22 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje, kaimo gatvėje, keikė J. P. ir V. K. necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais, metė ne mažiau keturis kartus akmenis į V. K., nusiavęs kelnes demonstravo savo lytinį organą, liepdamas J. P. jį čiulpti, tokiais savo veiksmais trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais veiksmais A. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284 str. 2 d.

Kaltinamasis A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu , ir teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011-04-22 kilusio konflikto tarp jo ir (duomenys neskelbtini) kaimo kelių gyventojų nelabai pamena, nes buvo stipriai girtas. Pamena, kad ėjo (duomenys neskelbtini) kaimo keliu kartu su draugu V. L.. Pamena, kad išdaužė namo langą, dėl ko nežino ir negali paaiškinti. Susibarė su keliais kaimo žmonėmis. Juos keikė necenzūriniais žodžiais. Gerai pamena, kad barėsi su V. K., o kitų žmonių su kuriais barėsi - nepamena. Neprisimena ar buvo nusiavęs kelnes ir ar demonstravo savo lytinį organą, nepamena ar mėtė akmenis į žmones, su kuriais barėsi. Kaltinamasis nurodė, kad daugelio aplinkybių neatsimena dėl girtumo, kai ką jam papasakojo V. L.. Dabar labai gailisi padaręs nusikalstamus veiksmus. Jis paaiškino, kad nukentėjusiųjų neatsiprašė, nes jam gėda.

Nukentėjusysis V. K. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2011-04-22 apie 19.30 val. jis, kilus konfliktui , stovėjo lauke, netoli to namo, į kurį brovėsi kaltinamasis. Negyvenamo namo kieme pamatė B., kuris stovėjo prie lango. Ant kelio stovėjo B. draugas. Ant kelio stovėjo jo žmona I. ir kaimynė J., jos pasakė, kad B. sulaužė lango rėmą ir išdaužė stiklą. Jos tai pamatę ėmė bartis, liepė nelįsti į namą. Kai sužinojo, kad B. išdaužė lango stiklą, irgi liepė jam liautis ir eiti iš to kiemo. Tada B. supyko, ėmė visus kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Nukentėjusysis paaiškino, kad B. paėmė tris akmenis ir metė į jį. Jis pasitraukė, todėl nepataikė. Jis taip pat paaiškino, kad kaltinamasis į J. metė smėlį. Tada A. B. nusiavė kelnes ir išsitraukęs savo lytinį organą liepė jai „čiulpti“. A. B. buvo labai girtas, jo draugas nesikišo. Savo elgesiu B. jį įžeidė. Jo akmenimis nesužalojo, nes laiku spėjo pasitraukti šonan. Iki šio įvykio su B. jokių nesutarimų, konfliktų neturėjo.

Nukentėjusioji J. P. parodė, kad 2011-04-22 apie 19.30 val. kartu su A. B. buvo V. L., bet jis niekur nesikišo. Ją A. B. iškoliojo necenzūriniais žodžiais, nes ji pamačiusi lupantį lango rėmą jį sudrausmino. V. L. A. B. iš ten kvietė eiti namo ir vedė, tačiau A. B. nenorėjo iš ten eiti. A. B. ji liepė nelįsti ne į savo namą. A. B. ėmė kolioti necenzūriniais žodžiais, ją vadino „kale“, liepė „čiulpti jai“ ir panašiai. Tai girdėjo I. ir V. K., A. ir P. F.. Visi B. liepė eiti iš to namo kiemo. A. B. necenzūriniais žodžiais koliojo ir juos visus. Nuėjęs nuo namo lango piktas A. B. šoko prie jos, nusiavė kelnes ir išsitraukęs savo lytinį organą liepė jai čiulpti. Jį drausmino K., todėl A. B. norėjo susistumdyti, tačiau K. nesivėlė į muštynes. Nukentėjusioji parodė, kad nueidamas nuo K. jis kelis kartus į jį metė akmenis, tačiau nepataikė. Šalia K. stovėjo I. K., ji paskambino policijai. A. B. liovėsi ir juos koliodamas nuėjo savo namų link. Ją A. B. savo koliojimais įžeidė ir pažemino. Anksčiau su A. B. nebendravo, nors gyvena kaimynystėje. Įvykio metu A. B. buvo stipriai girtas.

Liudytoja A. F. parodė, kad 2011-04-22 apie 19.30 val. su vyru P. F. buvo namuose (duomenys neskelbtini) Pas juos buvo atėjęs kaimynas V. K.. Keliu ėjo du girti jaunuoliai. Išgirdo kaip išdužo namo langai, ten nubėgo kaimynė I. K., tada ji, vyras P. ir kaimynas V. nuėjo pažiūrėti. Ten jau buvo kita kaimynė J.. Aukštesnis išeidamas iš kiemo metė tris ar keturis kartus akmenis į juos visus, bet nepataikė. Arčiausiai jo buvo V., J. Neatsimena ar prieš metant akmenis, ar po to, aukštesnis jaunuolis nusiavė kelnes ir išsiėmęs savo lytinį organą demonstravo jiems. Jis visą laiką keikėsi, šaukė. Liudytoja nurodė, kad kaltinamasis elgėsi agresyviai, labai pyko, kalbėjo įžeidžiančiais žodžiais. Visas konfliktas vyko ant kaimo keliuko.

Liudytojas P. F. parodė, kad 2011-04-22 su žmona A. F. buvo (duomenys neskelbtini) savo tėvų namuose. Po kurio laiko išgirdo J. P. riksmą ir išėjo ant kelio. Priešais jų namą, kitoje kelio pusėje, negyvenamo namo kieme pamatė tuos jaunuolius. Netoli jų stovėjo J., kiek toliau - I. K.. Vienas jaunuolis išdaužė ranka lango stiklą. B. kalbėjo įžeidžiančiai, keikėsi, mėtė į V. K. gal tris kartus akmenis, tačiau nepataikė. Jis patvirtino , kad matė, kaip B. buvo prasimovęs kelnes ir išsiėmęs savo lytinį organą J. liepė jam jį čiulpti.

Liudytoja I. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2011-04-22 apie 19.30 val. buvo kieme, pamatė keliu einančius girtus A. B. ir nepažįstamą jaunuolį. Greitai išgirdo kaip dužo kaimyno namo stiklai, išėjo ant kelio pasižiūrėti. Iš kitos kelio pusės išėjo kaimynė J. P.. Prie išdaužto lango pamatė B., kuris per išdaužtą langą iš namo traukė kėdę. Ji ir kaimynė barė, liepė eiti iš to namo kiemo, nedaryti nesąmonių. Jis nesiklausė. Bandė kėdę ištraukti laukan. Kai jį sudrausmino J., jis supykęs iškoliojo J., kurią vadino necenzūriniais, įžeidžiančiais ir kitais negražiais žodžiais. Atėjo jos vyras V. K., kaimynai P. ir A. F.. Jie taip pat drausmino, liepė eiti nuo namo ir nesikolioti. A. B. dar labiau supyko ir keikdamasis paėmęs tris ar keturis akmenis metė į jos vyrą, tačiau nepataikė. Jos vyras, V. K., buvo arčiausiai A. B.. A. B. iškoliojo jos vyrą, J.. A. B. garsiai keikėsi visų atžvilgiu. Kai A. B. pradėjo mėtyti akmenis, ji iškvietė policiją. A. B. išėjęs į kelią nusiavė kelnes ir išėmęs savo lytinį organą, juos visus vis koliodamas, liepė J. „čiulpti“. Tada jis nuėjo savo namų link. Kartu buvęs jaunuolis, vadinamas „(duomenys neskelbtini)“, tempė namo A. B.. Ji pati nuo A. B. nenukentėjo. Liudytoja paaiškino, kad šitas konfliktas vyko ant kaimo keliuko, t.y. viešoje vietoje.

Liudytojas V. L. parodė, kad 2011-04-22 jis buvo nuvažiavęs pas draugą A. B. į (duomenys neskelbtini). Abu tą dieną gėrė ir buvom stipriai apgirtę, todėl tos dienos įvykių nelabai prisimena. Prisimena, kad abu ėjo keliu į A. B. namus. A. B. susibarė su kažkokiais kaimo žmonėmis. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išsivežė į Varėną. Nieko negali pasakyti apie įvykusį barnį tarp A. B. ir žmonių, nepamena kaip to barnio metu elgėsi ir ką darė A. B..

Kaltinamojo kaltę be jo visiško savo kaltės pripažinimo patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: I. K. pareiškimas policijai (b.l.5).

2011-04-22 alkoholio kiekio matuokliu nustatyta, kad A. B. buvo neblaivus. Nustatyta 2,592 promil. girtumas (b.l. 33).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, kad kaltinamojo A. B. veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 2d. kaip baudžiamasis nusižengimas, nes jis viešoje vietoje ant kaimo keliuko tarp gyvenamųjų namų necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas girtas.

Kaltinamasis teisiamas antrą kartą, ankstesnis teistumas neišnykęs. Jis 2011-04-04 buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus 4500 Lt bauda (b.l.42-43). Seniūnija nurodė, kad A. B. gyvena kartu su motina, jaunesniais broliu ir seserimi. Jis nuolatinio darbo neturi, pragyvena dirbdamas pavienius darbus pas kaimo gyventojus bei rinkdamas grybus ir uogas. Seniūnas nurodė, kad apie A. B. seniūnija gauna neigiamos informacijos. Kaltinamojo atžvilgiu taikytina bausmė – areštas, nes teismas laiko, kad švelnesnės nuobaudos nebūtų veiksmingos. Kaltinamasis nedirba, tad neturėtų galimybės susimokėti baudą, laisvės apribojimas jam buvo paskirtas ankstesnėje byloje, tačiau jis negalėjo laikytis teismo paskirtų įpareigojimų ir ši bausmė buvo pakeista į areštą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284 str. 2d. ir jam paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų. Bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 20 d. nuo jo priėmimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.