Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. B. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. B. procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. B. ir R. S. kaltinami tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 28 d. 19.30 val. iki 2012 m. rugsėjo 29 d. 9 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) rajono PK patalpose (duomenys neskelbtini), būdami valstybės tarnautojais – atitinkamai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, tarnybos metu vykdydami savo kaip policijos pareigūnų įgaliojimus piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi tyčia suklastojo tikrus dokumentus – 2012 m. rugsėjo 28 d. tarnybinius pranešimus apie nustatytą administracinės teisės pažeidimą, nurodydami juose melagingus duomenis apie tai, kad 2012 m. rugsėjo 28 d., apie 18 val. 20 min., nuvykę į (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini) miestelį, (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė važiuojantį automobilį „AUDI A6 AVANT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pastebėjęs policijos automobilį pradėjo važiuoti atbuline eiga, įvažiavo į pievą ir sustojo; bei panaudojo šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus, t. y. jų pagrindu A. B. 2012 m. rugsėjo 29 d. 10 val. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate surašęs žinomai melagingus duomenis tyčia suklastojo tikrą dokumentą – administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. R 351625, kuriame nurodė melagingas ir tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie nustatytą A. Š. tariamai įvykdytą administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje (transporto priemonės vairavimas esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje (kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas bei transporto priemonės vairuotojų, savininkų ir valdytojų pareigos ir reikalavimų pažeidimas) ir panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus pateikdami juos (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismui, dėl ko buvo pradėta administracinė byla Nr. A2.11-328-783/2012, taip sumenkindami policijos kaip visuomenės saugumą ir viešąją tvarką užtikrinančios teisėsaugos institucijos autoritetą, diskredituodami policijos pareigūnų kaip valdžios atstovų vardą, sumenkindami valstybinės įstaigos – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato prestižą, akivaizdžiai diskredituodami valstybės tarnautojų vardą, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK ir Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos;

Be to, A. B., R. S. ir R. P. kaltinami tuo, kad 2012 m. spalio 11 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), būdami valstybės tarnautojais – atitinkamai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, tarnybos metu vykdydami savo kaip policijos pareigūnų įgaliojimus, piktnaudžiaudami savo tarnybine padėtimi siekiant turtinės naudos, neturėdami tam teisėto pagrindo telefonu iškvietė nukentėjusįjį A. Š. į (duomenys neskelbtini) rajono PK ir pokalbio su juo metu panaudodami psichinę prievartą – grasindami kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka dėl jų garbės ir orumo pažeminimo nurodant, kad teismas jiems priteis po 5000 litų moralinės žalos atlyginimo, savo reikalavimus neteisėtai motyvuodami tuo, kad tarnybos metu dėl A. Š. elgesio turėjo papildomai dirbti, visą naktį vargti, negalėjo pamiegoti, turėjo ilgai tvarkyti dokumentus, neturėdami teisėto pagrindo atvirai vertė nukentėjusįjį A. Š. jiems perduoti turtą – 3000 litų, dėl ko buvo sumenkintas policijos kaip visuomenės saugumą ir viešąją tvarką užtikrinančios teisėsaugos institucijos autoritetas, diskredituotas policijos pareigūno kaip valdžios atstovo vardas, sumenkintas valstybinės įstaigos – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato prestižas, valstybės tarnautojo vardas, todėl didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK ir Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. skundas atmetamas.

Būtina laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo ir jo termino pratęsimo sąlyga yra pagrįstas manymas, kad asmuo, kuriam ši priemonė taikoma galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad A. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra iš dalies kito kaltinamojo - R. S. parodymai, nuketėjusiojo A. Š. parodymai, liudytojo M. Š. ir kitų liudytojų parodymai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl procesinių prievartos priemonių paskyrimo ar termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinė prievartos priemonė - laikinas nušalinimas nuo pareigų, taikoma: 1) siekiant greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką arba 2) siekiant užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam ar nuteistajam) daryti naujas nusikalstamas veikas. Nurodyti pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant ar pratęsiant šią procesinę privartos priemonę pakanka bent vieno iš jų.

Skundžiama nutartimi konstatuota, kad yra abu alternatyvūs pagrindai pratęsti A. B. laikiną nušalinimą nuo pareigų. Pratęsdamas laikino nušalinimo nuo pareigų terminą teismas atsižvelgė į kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad A. B. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, kurios betarpiškai susijusios su piktnaudžiavimu tarnybinėmis pareigomis, todėl yra pagrindas manyti, kad užimamos pareigos sudaro kaltinamajam galimybę piktnaudžiauti jam suteiktomis teisėmis ir pareigomis bei daryti naujas nusikalstamas veikas.

Nagrinėjamu atveju pagrįstą manymą, jog A. B., nebūdamas nušalintas nuo pareigų, gali ir toliau elgtis nusikalstamai, lėmė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdis ir padarymo aplinkybės. Laikino nušalinimo nuo pareigų pagrindai nėra išnykę ir šioje proceso stadijoje, kadangi baudžiamoji byla dar nėra išnagrinėta. Skunde nurodyta aplinkybė, kad įrodymų tyrimas byloje yra baigiamas, liko tik atlikti fonoskopinę ekspertizę, nesudaro pagrindo išvadai, kad procesinių priemonių taikymas yra nebetikslingas. Pažymėtina, kad procesinėmis prievartos priemonėmis siekiama ne vien tik surinkti bylai reikšmingus duomenis, ne mažiau svarbu užtikrinti sklandų baudžiamąjį procesą bei užkardyti naujų nusikalstamų veikų padarymą. Įvertinęs aptartas aplinkybes, Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, jog A. B. taikomos procesinės prievartos priemonės - laikino nušalinimo nuo pareigų, terminas pratęstas pagristai. Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su bloga materialine padėtini, darbo neturėjimu ir pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus, nesudaro pagrindo panaikinti laikiną nušalinimą nuo pareigų.

Skundžiamoje nutartyje nėra jokių sąvokų ar formuluočių apie įrodytą kaltinamųjų kaltę, todėl skundo argumentai apie išankstinę teismo nuostatą dėl A. B. ir kitų kaltinamųjų kaltės, tuo pačiu ir nekaltumo prezumpcijos pažeidimo, atmetami kaip nepagrįsti.

Remiantis, tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.