Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Leonardos Gurevicienes,

viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo Ž. J. apeliacini skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir nuteistas: 1) pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (del 2006 m. rugsejo 11 d. psichotropiniu medžiagu pardavimo liudytojui Nr. 2, kuriam baudžiamojoje byloje yra taikomas anonimiškumas, epizodas) laisves atemimu 2 (dvejiems) metams; 2) pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (2006 m. spalio 9 d.-13 d. narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu pardavimo liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modeli, kuriam baudžiamojoje byloje yra taikomas anonimiškumas, epizodas) laisves atemimu 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) menesiams; 3) pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (2006 m. spalio 27 d. narkotiniu medžiagu igijimo, laikymo ir gabenimo epizodas) laisves atemimu 3 (trejiems) ir 6 (šešiems) menesiams su 838,30 Lt (aštuoniu šimtu trisdešimt aštuoniu litu ir 30 ct.) sumos ir 1 (vieno) JAV dolerio, kaip iš nusikalstamos veikos gautu pinigu, konfiskavimu i valstybes pajamas.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. pagrindu paskirtos bausmes subendrintos bausmiu dalinio sudejimo budu ir galutine bausme Ž. J. paskirta laisves atemimas 4 (ketveriems) metams ir 4 (keturiems) menesiams su 838,30 Lt (aštuoniu šimtu trisdešimt aštuoniu litu ir 30 ct.) sumos ir 1 (vieno) JAV dolerio, kaip iš nusikalstamos veikos gautu pinigu, konfiskavimu i valstybes pajamas. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

Ž. J. nuteistas už tai, kad 2006 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, turedamas tiksla platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisetai igijo nenustatyta kieki psichotropines medžiagos – MDMA, kuria nuo isigijimo momento parsigabeno ir laike bute, esanciame Ukmergeje, Jaunimo g. Nr. 21-6, iki 2006 m. rugsejo 11 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, kuomet jis dali neteisetai igytos, parsigabentos ir laikytos psichotropines medžiagos – 0,067 g (21%) MDMA, paemes iš laikymo vietos, gabeno iki Jaunimo gatveje esancio gyvenamojo namo, pažymeto Nr. 19 Ukmerges mieste, ir neteisetai už 15 Lt pardave liudytojui Nr. 2, kuriam baudžiamojoje byloje yra taikomas anonimiškumas.

Be to, Ž. J. nuteistas už tai, kad 2006 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, turedamas tiksla platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisetai igijo nenustatyta kieki psichotropines medžiagos – MDMA, kuria nuo isigijimo momento parsigabeno ir laike bute, esanciame Ukmergeje, Jaunimo g. Nr. 21-6, iki 2006 m. spalio 9 d., 16. 00 val., kuomet jis dali neteisetai igytos, parsigabentos ir laikytos psichotropines medžiagos – 0,192 g (20%) MDMA, paemes iš laikymo vietos, gabeno iki Jaunimo gatveje esancio gyvenamojo namo, pažymeto Nr. 21 Ukmerges mieste, ir neteisetai už 45 Lt pardave asmeniui (liudytojui Nr. 1), veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modeli, kuriam baudžiamojoje byloje yra taikomas anonimiškumas, ir, tesdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2006 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, jis, turedamas tiksla platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisetai igijo nenustatyta kieki psichotropines medžiagos – MDMA, kuria nuo isigijimo momento parsigabeno ir laike bute, esanciame Ukmergeje, Jaunimo g. Nr. 21-6, iki 2006 m. spalio 11 d., 16.59 val., kuomet jis dali neteisetai igytos, parsigabentos ir laikytos psichotropines medžiagos – 0,190 g (20%) MDMA, paemes iš laikymo vietos, gabeno iki Jaunimo gatveje esancio gyvenamojo namo, pažymeto Nr. 21, Ukmerges mieste, ir neteisetai už 45 Lt pardave asmeniui (liudytojui Nr. 1), veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modeli, kuriam baudžiamojoje byloje yra taikomas anonimiškumas, ir, tesdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2006 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, jis, turedamas tiksla platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisetai igijo nenustatyta kieki psichotropines medžiagos – MDMA ir narkotines medžiagos –kanapiu (ir ju daliu), kurias nuo isigijimo momento parsigabeno ir laike bute, esanciame Ukmergeje, Jaunimo g. Nr. 21-6, iki 2006 m. spalio 13 d., 16. 59 val., kuomet jis dali neteisetai igytos, parsigabentos ir laikytos psichotropines medžiagos – 0,064 g (20%) MDMA ir narkotines medžiagos – 0,522 g kanapiu (ir ju daliu), paemes iš laikymo vietos, gabeno iki Gruodžio 17-osios gatveje esancio namo, pažymeto Nr. 14, kampo, Ukmerges mieste, ir neteisetai už 65 Lt pardave asmeniui (liudytojui Nr. 1), veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modeli, kuriam baudžiamojoje byloje yra taikomas anonimiškumas.

Be to, Ž. J. nuteistas už tai, kad 2006 m. spalio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, turedamas tiksla platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisetai igijo narkotines medžiagos – 9,042g kanapiu ir ju daliu, psichotropines medžiagos – 0,885 g MDMA ir psichotropines medžiagos – 0,043 g amfetamino, kurias gabeno striukes dešineje kišeneje esancioje pinigineje ir striukes kaireje kišeneje esanciame polietileniniame maišelyje, iki 2006 m. spalio 28 d., 18.55 val., kuomet asmens apžiuros metu, ji sulaikius prie Nuoteku gatveje esancio namo, pažymeto Nr. 16, Ukmerges mieste, šios narkotines ir psichotropines medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigunu.

Apeliaciniu skundu Ž. J. prašo pakeisti Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 8 d. nuosprendi: sušvelninti jam paskirta bausme. Nuteistojo nuomone, jo padaryta nusikalstama veika teismas turejo vertinti ne kaip atskiras nusikalstamas veikas, o kaip viena testine nusikalstama veika. Nurodo, jog teistumas jam yra išnykes, del padaryto nusikaltimo jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, yra charakterizuojamas teigiamai, prieš padarydamas nusikalstama veika dirbo, todel, jo nuomone, jam paskirta per griežta bausme. Be to, apeliantas nurodo, kad mire jo patevis, mama liko viena su mažamete seserimi, todel budamas laisveje jis padetu motinai auginti seseri ir gautomis iš darbo pajamomis paremtu šeima.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo Ž. J. gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti. Prokurore prašo nuteistojo Ž. J. apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo Ž. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Išnagrinejusi bylos medžiaga, kolegija konstatuoja, kad nuteistojo Ž. J. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., turi buti vertinamos kaip testinis nusikaltimas, yra nepagristi.

Pagal galiojancia teismu praktika testinis nusikaltimas yra tuomet, kai ivairus neteiseti veiksmai su narkotinemis ir psichotropinemis medžiagomis yra atlikti pagal viena sumanyma, turint konkretu tiksla, siekiant tam tikro apibrežto rezultato. Bylos nagrinejimo pirmosios instancijos teisme metu Ž. J. tvirtino, kad psichotropines medžiagas jis Vilniuje, Cigonu tabore, pirkdavo savo reikmems ir parduodavo tik ta kieki, kurio pats nesuvartodavo, o isigyjamu psichotropiniu medžiagu kiekis priklause nuo to, kiek jis turedavo pinigu. Byloje negincijamai nustatyta, kad dali nenustatytu laiku neteisetai igytos, parsigabentos ir laikytos psichotropines medžiagos – 0,067 g (21%) MDMA jis neteisetai už 15 Lt pardave liudytojui Nr. 2, kuriam baudžiamojoje byloje yra taikomas anonimiškumas, 2006 m. rugsejo 11 d. (1 epizodas). Tuo tarpu liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modeli, kuriam baudžiamojoje byloje yra taikomas anonimiškumas, pirma karta neteisetai igytos, parsigabentos ir laikytos psichotropines medžiagos – 0,192 g (20%) MDMA už 45 Lt Ž. J. pardave 2006 m. spalio 9 d., t. y. praejus beveik menesiui po ankstesnio pardavimo. Antra karta tam paciam liudytojui Nr. 1 dali nenustatytu laiku neteisetai igytos, parsigabentos ir laikytos psichotropines medžiagos – 0,190 g (20%) MDMA už 45 Lt pardave 2006 m. spalio 11 d., o trecia karta dali neteisetai igytos, parsigabentos ir laikytos psichotropines medžiagos – 0,064 g (20%) MDMA ir narkotines medžiagos – 0,522 g kanapiu (ir ju daliu) jis neteisetai už 65 Lt pardave taip pat tam paciam liudytojui Nr. 1 2006 m. spalio 13 d. Kolegijos nuomone, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, ištyres ir ivertines byloje surinktus irodymus, padare pagrista išvada, kad Ž. J. narkotiniu (psichotropiniu) medžiagu platinimas liudytojui Nr. 1 buvo padarytas analogiškomis aplinkybemis ir analogišku budu, esant nedideliems laiko tarpams tarp atskiru veiksmu, todel Ž. J. veiksmai narkotiniu (psichotropiniu) medžiagu pardavimo liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modeli, epizoduose, esant jo vieningai tyciai, yra vienas testinis nusikaltimas (2 epizodas). Policijos pareigunu Ž. J. buvo sulaikytas 2006 m. spalio 28 d. Jo asmens apžiuros metu rasta narkotines medžiagos – 9,042g kanapiu ir ju daliu, psichotropines medžiagos – 0,885 g MDMA ir psichotropines medžiagos – 0,043 g amfetamino. Nuteistasis Ž. J. pirmosios instancijos teismo posedyje paaiškino, kad šias narkotines ir psichotropines medžiagas iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens jis pirko 2006 m. spalio 27 d., t. y. sulaikymo išvakarese (3 epizodas).

Nuteistojo Ž. J. pirmosios instancijos teisme nurodytos aplinkybes, kad jo isigyjamu psichotropiniu medžiagu kiekis priklause nuo to, kiek jis turedavo pinigu, laiko tarpas tarp narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu pardavimo epizodu (2006 m. rugsejo 11 d., 2006 m. spalio 9 d., 11d., 13 d. ir 2006 m. spalio 28 d.), skirtingi asmenys, kuriems buvo parduotos narkotines ir psichotropines medžiagos, bei Ž. J. pirmosios instancijos teisme nurodyta aplinkybe, kad narkotines ir psichotropines medžiagas jis pirkdavo savo reikmems, o parduodavo tik tiek, kiek pats nesuvartodavo, kuri akivaizdžiai patvirtina, kad jo tycia platinti narkotines ir psichotropines medžiagas kiekvieno „užpirkimo“ atveju susiformuodavo iš naujo, leidžia daryti išvada, kad Ž. J. nusikalstamos veikos (3 epizodai) pirmosios instancijos teismo teisingai ivertintos kaip atskiri nusikaltimai.

Iš nuteistojo apeliaciniame skunde pateiktu argumentu ir juos pagrindžianciu motyvu matyti, kad prašydamas sušvelninti jam paskirta bausme, apeliantas iš esmes prašo skirti jam su laisves atemimu nesusijusia bausme, t.y. taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 62 str. arba 54 str. 3 d.

Istatymu leidejas baudžiamojo istatymo sankcijas nustato taip, kad teismas galetu paskirti teisinga bausme, vadovaudamasis istatymo sankcijoje numatytomis bausmemis ir ju dydžiais. Tik išimtiniais atvejais skirdamas bausme teismas gali išeiti už sankcijos ribu. Šie atvejai itvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatose.

Pagal susiformavusia teismu praktika Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. taikymas galimas tik tada, kai, be kitu salygu, numatytu 1–6 punktuose, nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybe lengvinancios aplinkybes ir yra bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtine žala, jeigu ji buvo padaryta. Tik konstataves šiu salygu visuma, teismas gali svarstyti apie Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. taikymo tikslinguma. Pirmosios instancijos teismas Ž. J. atsakomybe sunkinanciu ir (ar) lengvinanciu aplinkybiu nenustate. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis visiškai prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi. Taciau iš Ž. J. teisiamojo posedžio metu duotu parodymu matyti, kad jam inkriminuotu nusikalstamu veiku esminiu aplinkybiu jis nepripažino, todel pripažinti jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 2 d. 2 p.), nera pagrindo. Kitu Ž. J. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Atsižvelgiant i tai, kad nenustatytos mažiausiai dvi Ž. J. atsakomybe lengvinancios aplinkybes, taigi, nesant bent vienos iš Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. taikymo butinuju salygu, švelnesnes, negu istatymo numatyta, bausmes skyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. negalimas.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmes paskyrimas aiškiai prieštarautu teisingumo principui ir kai nera galimybes paskirti švelnesne bausme remiantis Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatomis. Kolegija, atsižvelgdama i byloje nustatytu faktiniu aplinkybiu, reikšmingu skiriant bausme, visuma, neturi pagrindo daryti išvados, kad už padarytas veikas apeliantui paskirtos bausmes yra per griežtos ir aiškiai prieštarauja teisingumo principui.

Byloje nustatyta, kad Ž. J. anksciau yra 1 (viena) karta teistas, taciau skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotu nusikalstamu veiku padarymo metu teistumas jau buvo išnykes. Nuteistasis iki suemimo dirbo parduotuveje „Maxima“, taciau ši aplinkybe, ivertinus tai, kad siekdamas materialines naudos, jis padare 3 (tris) sunkius tycinius baigtus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 11 str. 5 d.), susijusius su narkotiniu medžiagu platinimu, kurie daro ypatinga žala ivairiems visuomeniniams santykiais, nera pagrindas nuteistojo asmenybe vertinti teigiamai. Kartu bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantas ne tik igijo, laike, platino narkotines medžiagas, bet ir pats jas vartoja. Šios aplinkybes apelianto asmenybe apibudina neigiamai bei patvirtina padarytu veiku pavojinguma bei gan reikšminga viešojo intereso pažeidima. Tuo tarpu apelianto asmenybe bei jo nurodytos šeimines aplinkybes, kolegijos vertinimu, nera išimtines, kurios leistu konstatuoti, jog už nusikaltimus paskirtos laisves atemimo bausmes aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d.

Patikrinusi apeliacinio skundo argumentus del paskirtu laisves atemimo bausmiu atitikties Lietuvos Respublikos BK reikalavimams, kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas ivertino visas – tiek apelianto asmenybe, tiek ir veikos pavojinguma apibudinancias – aplinkybes ir pagristai už padarytas veikas paskyre laisves atemimo bausmes, kuriu dydis vienu atveju lygus, kitais dviem atvejais – nesiekiantis Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje nustatytos laisves atemimo bausmes vidurkio.

Nenustacius Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 8 d. nuosprendžio panaikinimo arba pakeitimo pagrindu, nustatytu Lietuvos Respublikos BPK 327 str., 328 str. ir 329 str., nuteistojo Ž. J. apeliacinis skundas netenkintinas.

nuteistojo Ž. J. apeliacini skunda atmesti.