Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovei E. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta ieškovui (jo atstovui) nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-03-27 ieškovas su atsakove E. V. sudarė kredito išdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).)., kurios pagrindu ieškovas atsakovei suteikė 200,00 Eur kreditą 24 mėnesių terminui. Sutarties 3.6.2. punktu atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti ieškovui jo suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį. Sutartyje nustatytas kredito mokestis (palūkanos) – 130,72 Eur, kredito grąžinimo terminas – 2017-03-27. Sutarties sudarymą tarp ieškovo ir atsakovo patvirtina teismui pateikti ieškovo sąskaitos išrašai, iš kurių matyti, kad ieškovas atsakovei 2015-03-27 pervedė 200,00 Eur kredito sumą į jos banko sąskaitą, iš kurios ji patvirtino bendrąsias sutarties sąlygas. Tačiau atsakovė savo įsipareigojimo grąžinti ieškovui kreditą sutartomis dalimis tinkamai ir laiku nevykdė, todėl sutartis ieškovo iniciatyva buvo nutraukta (2015 m. liepos 16 d. pranešimas apie sutarties nutraukimą).

LR CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. LR CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės, t.y. grąžinti ieškovui kreditą dalimis iki Sutartyje nustatyto termino nevykdė, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 200,00 Eur dydžio skola už negrąžintą kreditą bei 130,72 Eur kredito mokestis (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str.).

Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/ jos dalį, arba periodinį mokėjimą/ jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės priskaičiuotas 7,32 Eur dydžio palūkanas už pavėluotą atsiskaitymą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.249 str. 4 d. 3 p., vartojimo kredito sutarties 6.2 punktas yra galimas išieškant skolą, tačiau reikalavimas iš atsakovo priteisti ieškovui 15,00 Eur AB „Skolų valdymo biuras“ vykdyto ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų turi būti pagrįstas ir sąžiningas. Visų pirma, ieškovas su kredito išieškotoju yra sudaręs sutartį, kuria apima visus veiksmus po sutarties nutraukimo su skolininku tikslu išieškoti skolą. Antra, reikalaujama 15,00 Eur suma už vieno raginimo surašymą ir išsiuntimą yra neprotingai didelė. Teismas mato, kad šis raginimas nėra išsamesnis ar kažkuo detalesnis už kitus raginimus, kuriuos galėtų išsiųsti pats ieškovas. Apie tai ieškovas turėjo suprasti. Toks raginimas yra objektyviai paprastas ir nereikalaujantis iš viso jokio specialaus paruošimo ir teisinių žinių arba intelektualinių pastangų ir teisininko konsultacijos, kuri turėtų būti apmokama 15,00 Eur mokesčiu(CK 1.5 str.).

LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, turėjo 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad teismo įsakymas Nr. eL2-3959-860/2015 2015 m. spalio 2 d. teismo nutartimi buvo panaikintas, o AB „BnP Finance“ pareiškimas dėl skolos iš atsakovo išieškojimo paliktas nenagrinėtas. Atsižvelgiant į tai, ieškovo patirtos 48,40 Eur išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimą nebuvo atlygintos. Taigi, iš atsakovės ieškovo naudai, atitinkamai patenkintų reikalavimų daliai (~96,76 proc.) priteistina 14,51 Eur žyminio mokesčio, 117,08 Eur išlaidų už ieškinio parengimą ir 46,83 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą (LR CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „BnP Finance“ (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“, į.k. (duomenys neskelbtini).).) naudai 200,00 Eur kredito, 130,72 Eur kredito mokesčio, 7,32 Eur palūkanų, iš viso – 338,04 Eur (tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus 4 ct) įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (340,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-10-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 178,42 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 42 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinys netenkinamas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.