Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Stasės Svetickienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-48462-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis užsienyje, profesinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dėl 2016-10-01 fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui), BK 140 str. 2 d. (dėl 2016-10-13 nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui) padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. 2016 m. spalio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas tėvo pareiga tinkamai auklėti vaiką, tarpusavio konflikto su nepilnamete dukra G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), metu, tyčia koja išdaužęs jos kambario duris ir ten įėjęs, sugriebė nukentėjusiajai G. Š. už dešinės rankos ir ją stipriai laikydamas patraukė ir taip sukėlė šiai savo šeimos narei fizinį skausmą.

G. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. spalio 13 d. apie 15.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu su savo šeimos nare sutuoktine I. Š., tyčia sudavė ranka vieną kartą jai per dešinę ranką, padarydamas dešinės plaštakos sumušimą su poodine kraujosruva ir taip šiais veiksmais jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įtariamojo G. Š. apklausos protokolo (b.l. 107-109) matyti, kad jis kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2016 m. spalio 1 d. po pietų grįžo namo iš užsienio, kur dirbo. Namuose buvo dukra G. Š., taip pat iš darbo grįžo jo sutuoktinė I. Š.. Sūnaus D. Š. nebuvo. Valandos nepamena, tarp jo ir dukters G. kilo žodinis konfliktas dėl jos netvarkingo kambario, dėl ko jis jai priekaištavo. G. pradėjo atsikalbinėti bei sakyti, kad jis nustotų aiškinti, kaip ji turi elgtis. Ji trenkė savo kambario duris ir jas užsirakino, dėl ko jis supyko, todėl išspyrė jos kambario duris ir įėjęs į kambarį, tyčia sugriebė už rankos G., kuri ir toliau atsikalbinėjo, suspaudė jos ranką ir ją papurtė, sakydamas, kad tėvus reikia gerbti. Ar G. sakė, kad jai skauda, neatsimena, ji tik sakė jam išeiti iš kambario. Supykęs jis galėjo dukrai stipriai suspausti ranką, galbūt po jo suspaudimo galėjo likti mėlynė. Tą dieną jis buvo blaivas. Ar G. pašaukė I., neatsimena. Dėl 2016 m. spalio 13 d. įvykio parodė, kad tą dieną ryte jis išgėrė alkoholio, tarp jo ir sutuoktinės kilo žodinis konfliktas, ji priekaištavo jam, kad jis girtauja. Detalesnių įvykio aplinkybių neatsimena, pamena, kad kieme įsėdo į sutuoktinės automobilį, norėdamas patikrinti, ar jis gerai veikia, nes jį buvo remontavęs. Jam paspaudus greičio pedalą, į kiemą išėjo I. ir bandė ištraukti iš užvedimo spynelės raktelį, tačiau jis neleido jai to padaryti. Kur tuo metu stovėjo dukra G., nežino. I. atsidarė priekines keleivio dureles ir vėl bandė ištraukti raktelį. Jis neleido, nes norėjo kada automobilis padirbtų užvestas, kad pasikrautų akumuliatorius. Jis sudavė vieną kartą per ranką I., kai ji bandė ištraukti raktelį, nepagalvojo, kad ją gali sužaloti. Galėjo būti, kad po jo sudavimo I. galėjo likti mėlynė bei skaudėti. I. pavyko ištraukti raktelį, kur ji jį padėjo, neprisimena, nes buvo išgėrę. Atsimena, kad buvo sulaikytas policijos. Dėl savo poelgių labai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė ir pažada ateityje daugiau taip nesielgti.

2016-10-01 fizinio skausmo sukėlimas G. Š.

Be pilno kaltinamojo G. Š. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Iš byloje esančių nukentėjusiosios G. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytoja, parodymų (b.l. 60-63) matyti, kad 2016 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 16 val. tarp jos ir tėvo G. Š. kilo žodinis konfliktas, dėl ko jie susiginčijo, nepamena. Tėtis tą dieną nebuvo girtas. Ji nenorėjo jo matyti, todėl užsidarė savo kambario duris ir jo neįleido, laikė duris, jų užrakinusi nebuvo. Tada tėtis išspyrė duris, įėjęs sugriebė jai už dešinės rankos ir stipriai laikydamas, patraukė. Matė, kad buvo likusi mėlynė, bet jai nelabai skaudėjo, į medicinos įstaigą nesikreipė, policijos nekvietė. Po to tėtis surinko durų nuolaužas ir iš kambario išėjo. Mama buvo namuose, ar ji ką nors sakė tėčiui, nežino.

Iš byloje esančių nukentėjusiosios I. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytoja, parodymų (b.l. 35-41, 45-47) matyti, kad jos sutuoktinis G. Š. 2016-10-01 apie 16 val. grįžo iš užsienio, ji buvo grįžusi iš darbo apie 15 val. Namuose buvo dukra G., sūnaus D. namuose nebuvo. Tą dieną G. buvo blaivas. Jis buvo labai nepatenkintas, kad jų vaikai nesitvarko, pradėjo dėl to priekaištauti G., kuri atsikalbinėjo. G. nuėjo į savo kambarį ir užsirakino duris. G. išspyrė duris, įėjęs į kambarį, sugriebė dukrai už rankos ir stipriai laikydamas, ją papurtė. Dukra prašė paleisti, sakė, kad jai skauda. G. paleido dukters ranką, daugiau konfliktų nekilo. Po įvykio ant dukters rankos matėsi neryški mėlynė. Dėl šio įvykio į policijos pareigūnus nesikreipė.

Byloje surinktų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad G. Š. 2016 m. spalio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas tėvo pareiga tinkamai auklėti vaiką, tarpusavio konflikto su nepilnamete dukra G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), metu, tyčia koja išdaužęs jos kambario duris ir ten įėjęs, sugriebė nukentėjusiajai G. Š. už dešinės rankos ir ją stipriai laikydamas patraukė ir taip sukėlė šiai savo šeimos narei fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų G. Š. ir I. Š. parodymais.

Kaltinamojo G. Š. padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui).

2016-10-13 nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas I. Š.

Iš byloje esančių nukentėjusiosios I. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytoja, parodymų (b.l. 35-41, 45-48) matyti, kad 2016-10-13 tarp jos ir sutuoktinio G. Š. įvyko konfliktas dėl jo nuolatinio išgėrinėjimo, nes jis iš pat ryto gėrė alkoholinius gėrimus. Neapsikentusi jo tokio elgesio, ji pasakė, kad su dukra išvažiuos. Tada G. nuėjo į kieme stovintį jos automobilį, užvedė ir stipriai spaudė greičio pedalą, kodėl jis taip elgėsi, nežino. Ji atidarė priekines keleivio pusės duris ir bandė iš užvedimo spynelės ištraukti raktelius. G. neleido jai to padaryti ir vieną kartą ranka sudavė jai per dešinę plaštaką. Ištraukusi raktelius, ji juos padavė dukrai G., o pati paskambino į bendrąjį pagalbos telefoną ir iškvietė policijos pareigūnus, nes matė, kad G. piktas ir agresyviai nusiteikęs. Po smūgio sudavimo ant jos rankos atsirado mėlynė.

Iš byloje esančių nukentėjusiosios G. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytoja, parodymų (b.l. 60-63) matyti, kad 2016 m. spalio 13 d. jos tėtis G. Š. buvo girtas. Ji ir mama liepė jam nusiraminti ir eiti miegoti, bet jis neklausė. Joms pasakius, kad išvažiuos, jis paėmė mamos automobilio raktelius ir užvedė kieme buvusį automobilį, spaudė greičio pedalą ir garsiai leido muziką. Mama iš užvedimo spynelės ištraukė raktelius ir padavė jai. Ji nematė, ar tėvas sudavė mamai per ranką. Su rakteliais ji nuėjo į tualetą ir užsirakino, o tėvas stipriai daužė ranka duris, ir ji jas atrakino. Tuo metu atvyko policija ir jį išsivežė.

Iš byloje esančio išrašo apie policijoje registruojamus įvykius matyti, jog gautas Š. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus asmuo mosikuoja kumščiais, naudoja psichologinį smurtą, ima automobilio raktelius (b.l. 29-31).

Byloje esančiuose Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiųjų patrulių V. M. ir D. Š. tarnybiniuose pranešimuose „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodyta, kad 2016-10-13 15.15 val. gautas I. Š. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus tėvas agresyviai elgiasi, kilnoja kumščius, gąsdina nepilnamečius vaikus (b.l. 16-17, 18-19).

VTMT Kauno skyriaus 2016-10-14 specialisto išvadoje Nr. G2665/2016 (02) nurodyta, kad I. Š. konstatuota dešinės plaštakos sumušimas su poodine kraujosruva, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį skausmą (b.l. 53).

Byloje surinktų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis G. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. spalio 13 d. apie 15.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu su savo šeimos nare sutuoktine I. Š., tyčia sudavė ranka vieną kartą jai per dešinę ranką, padarydamas dešinės plaštakos sumušimą su poodine kraujosruva ir taip šiais veiksmais jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiųjų I. Š. ir G. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. VTMT Kauno skyriaus 2016-10-14 specialisto išvada Nr. G2665/2016 (02), kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamojo G. Š. padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui).

Teismas daro išvadą, kad jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai užbaigti bylos nagrinėjimą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.). Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje be laisvės atėmimo bausmės numatytos ir alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, todėl prokurorė pagrįstai siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 1 d.). Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis pas teisėją dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko su tokiu proceso užbaigimu ir pasiūlyta bausme (b.l. 138-139).

Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis 2016-10-13 nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam G. Š., atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – padaryti du tyčiniai baigti nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 .) žmogaus sveikatai, į tai, kad itin sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: G. Š. anksčiau neteistas (b.l. 123-124), administracine tvarka nebaustas (b.l. 125), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (b.l. 127), nedirba (b.l. 130), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 128), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Pelėdnagių seniūnija dėl G. Š. elgesio nusiskundimų nėra gavusi (b.l. 133). Atsižvelgiant į visas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, taip pat ir į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, yra pagrindas manyti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, numatyti BK 41 str., bus įgyvendinti kaltinamajam G. Š. paskyrus sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytą laisvės apribojimo bausmę, kuri skiriama vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei į tai, kad kaltinamasis G. Š. visiškai prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2016-10-13 15.50 val. iki 2016-10-14 13.40 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms – viso 2 dienos – BK 66 str. 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunktis.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2016-10-01 fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui), BK 140 str. 2 d. (2016-10-13 nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui) ir nubausti:

- pagal BK 140 str. 2 d. (2016-10-01 fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui) septynių (7) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per du (2) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo, bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

- pagal BK 140 str. 2 d. 2016-10-13 nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui) devynių (9) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per du (2) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo, bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą vienerių (1) metų trijų (3) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du (2) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo, bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę dešimtis (10) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du (2) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo, bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-10-13 15.50 val. iki 2016-10-14 13.40 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad dviejų (2) dienų laisvės apribojimo bausmė yra atlikta.

G. Š. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo I. Š., gim. 1970 m., ir G. Š., gim. 2001 m., gyvenančių Saulėtekio g. 2, Pašilių k., Pelėdnagių sen. Kėdainių r., nebendrauti su minimais asmenimis ir neieškoti su jais ryšių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti G. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.