Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, nedalyvaujant šalims, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-1688-831/2011 pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, ieškinį atsakovui R. T. dėl draudimo išmokos grąžinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, ieškinys atsakovui R. T. dėl 48684,82 Lt žalos atlyginimo, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovo naudai.

Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia ieškiniu (b.l. 3-4), žyminio mokesčio mokėjimo pavedimu Nr. 18081 (b.l. 5), LR juridinių asmenų registro išrašo kopija (b.l. 6), įgaliojimo kopija (b.l. 7), perįgaliojimo kopija (b.l. 8), diplomo kopija (b.l. 9), Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio kopija (b.l. 10-19), Kauno apygardos teismo nutarties kopija (b.l. 20-25), išrašu apie asmens gyvenamąją vietą (b.l. 26) žalos apmokėjimo pavedimais Nr. 100, Nr. 102, Nr. 63, Nr. 158, Nr. 101 (b.l. 27, 28, 29, 31, 32, ), Vietinio mokėjimo nurodymu (b.l. 30), prašymų atlyginti žalą kopijomis (b.l. 33-34, 69-70), pranešimų apie eismo įvykį kopijomis (b.l. 35-36, 62-63), Draudimo liudijimo kopija (b.l. 37), prašymo išmokėti draudimo išmoką kopija (b.l. 38, 39),paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą kopija (b.l. 40-52), fotonuotraukomis (b.l. 53-61, 64-68), remonto darbų lokalinės sąmatos kopija (b.l. 71-73).

Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal pateiktą ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2008-11-02 Vilkaviškio mieste, įvyko eismo įvykis, kurio metu R. T., vairuodamas automobilį TOYOTA CAMRY SOLARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į gyvenamuosius namus esančius Maironio g. 24 ir 26. Šio eismo įvykio metu žuvo keleivis A. Z., keleiviui K. P. buvo sutrikdyta sveikata, taip pat buvo apgadinti gyvenamieji namai ir kitas turtas. R. T. buvo pripažintas kaltu dėl šio eismo įvykio, be to buvo konstatuota, kad jis pasišalino iš įvykio vietotos.

Automobilis TOYOTA CAMRY SOLARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apdraustas valdytojų civilinės atsakomybės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas išmokėjo 48684,82 Lt dydžio draudimo išmoką susijusią su eismo įvykio padaryta žala.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. numato, jog „draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jei jis: pasišalino iš įvykio vietos“. Šios draudiko teisės taip pat įtvirtintos Taisyklių 59 p.,

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.245-6.249 str., 6.263 str. 1 ir 2 d. asmuo, neteisėtais kaltais veiksmais (ar neveikimu) padaręs kitam asmeniui žalą, privalo nukentėjusiajam ją atlyginti.

Be to, pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 ir 6.210 str. normas bei ieškovo reikalavimą iš atsakovo turi būti priteistos ir įstatymo nustatytos 5 % palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-11-22) iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo 48684,82 Lt nuostolių atlyginimą bei 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo, pripažintini pagrįstais ir tenkintini visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. ir 96 str., taip pat priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (atsižvelgiant į byloje esančius išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus) – 1461 Lt ieškovo sumokėto valstybei žyminio .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.114, 6.210, 6.263, 6.270 str., taip pat Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. bei Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str., 4 d., 285 str. 1 d., 286 str. ir 287 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. T. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), 48684,82 Lt (keturiasdešimt aštuonis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus ir 82 ct.) žalos atlyginimo, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (48684,82 Lt), skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1461 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų (ieškovo sumokėto žyminio mokesčio) ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, į.k. (duomenys neskelbtini) buveinė: adresas Brivibas g. 39, Rygoje, Latvijoje, atstovaujamo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, į.k. 300633222, buveinė: T. Š. g. 21/Vytenio g. 12, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, banko kodas 70440, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.