Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs L. G., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kitos gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą (jam nedalyvaujant),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-06 L. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis panaudoja tėvų valdžią priešingai savo mažamečio vaiko G. G., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, neužtikrina jam saugios aplinkos, neatsižvelgia į vaiko interesus ir valią, nevykdo 2010-03-29 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-7827-713/2010), tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai apie jį informuotas. Teisme negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., bylos teisena nutrauktina.

Iš A. G. 2012-04-06 pareiškimo matyti, kad ji su vyru L. G. išsiskyrė 2010-03-29, teismo sprendimu sūnus G. G. liko gyventi su ja, o tėvui L. G. leista su sūnumi matytis vieną kartą per savaitę. 2012-04-06 paėmęs sūnų iš darželio L. G. pareiškė, kad sūnų atiduos kitos dienos vakare, nors buvo tartasi, kad pabus su juo tik kelias valandas (b.l.4). Iš A. G. 2012-04-07 pareiškimo matyti, kad tėvas sūnaus iki šiol negrąžino, nors pasiėmė jį vakar apie 16.00 val. iš darželio (b.l.5). Iš Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-29 sprendimo matyti, kad A. G. ir L. G. santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria tėvas L. G. ir motina A. G. susitarė, kad tėvas netrukdomai ir pasirinktinai praleidžia vieną dieną kiekvieną savaitę su sūnumi G. G. (b.l.6). Iš 2012-04-10 A. G. paaiškinimo matyti, kad sūnų G. jos buvęs vyras L. G. grąžino po paėmimo praėjus vienai dienai – kitos dienos vakare (b.l.7). Iš L. G. paaiškinimo matyti, kad 2010-03-29 išsiskyrė su žmona A. G.. Teismo sprendimu jų sūnaus G. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina. Tuo pačiu teismo sprendimu nustatyta, kad jis gali su savo sūnumi matytis vieną dieną per savaitę. Jis dieną supranta kaip parą, kadangi teismo sprendime nėra nurodyta valandų, todėl vaiką grąžino jo motinai kitą dieną (b.l.8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. 1 d. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 str., kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 str. 1 d. numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti šeimoje, rūpintis juo. Vaiko teisė būti sveikam garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką (Įstatymo 8 str. 1 d. 1 p.). Tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškai, dorais žmonėmis.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. G. tėvas L. G. 2012-04-06, prieš tai suderinęs su vaiko motina A. G., paėmė sūnų iš darželio, ir grąžino jį kitos dienos vakare, nepraėjus ilgesniam kaip paros laikotarpiui. Šie administracinėn atsakomybėn traukiamo veiksmai nepatvirtina fakto, kad jis netinkamai atliko tėvo pareigas, kokiu nors būdu pažeidė vaiko teisėtus interesus, nevykdė su A. G. laisva valia sutartos ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-29 sprendimu patvirtintos susitikimų su vaiku tvarkos.

Aprašytų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog L. G. tyčia padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nenustačius šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

L. G. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. bylos teiseną nutraukti, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.