- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-02-13
- Bylos Nr.
- 1-33-443/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00433-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Kaltinamasis
- M. J.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. J. 2017-01-02 apie 23 val. (duomenys neskelbtini), nuomojamoje sodyboje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, išgertuvių metu, kilus tarpusavio ginčui, tyčia ne mažiau kaip šešis kartus smogė kumščiu savo sugyventinei E. V. į veidą, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas nosies dešiniame sparnelyje-skruoste, dešiniame antakyje- akies viršutiniame voke, vokų kampuose, kairiame skruoste, viršutinėje lūpoje su giliu gleivinės nubrozdinimu, kairės akies apatiniame voke, kaktos sumušimą, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatą, o kilusio konflikto metu tuo metu ant sugyventinės rankų buvusiam savo mažamečiam sūnui E. J., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia smogė kumščiu į veidą, tuo padarydamas jam poodinę kraujosruvą ir paviršinius odos nubrozdinimus kaktoje, nosyje ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.
Šiuose M. J. veiksmuose yra požymiai nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinamasis M. J. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine E. V. gyvena kartu penkis metus. 2017-01-02 gėrė visą dieną su sugyventine E. V. ir kaimynu Braziu. Vakare išėjo iš namų, o kai grįžo rado namuose vis dar geriančius sugyventinę ir kaimyną, kas jį labai supykdė. Puolė prie E., ar jai smūgiavo neatsimena, tačiau galimai taip, nes kaimynas bandė juos išskirti, todėl šį pastūmė į šoną. Kas vyko toliau neatsimena, tik atsimena, kai pabudo policijos komisariate. Jeigu sugyventinė sako, kad ją ir sūnų sumušė, tai yra tiesa, nes būdamas išgėręs tampa piktas ir ūmus, konfliktiškas, dėl to anksčiau ir buvo ikiteisminiai tyrimai dėl smurto prieš sugyventinę, ir jo brolį. Šiuo metu vėl abu su sugyventine užsikodavo nuo alkoholio, dėl padaryto sužalojimų jos atsiprašė ir labai gailisi, kad sužalojo sugyventinę ir savo sūnų (b. l. 80, 84).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo M. J. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kita bylos medžiaga:
- nukentėjusiosios E. V. parodymai, kad 2017-01-02 apie 18 val. pas juos į namus, kuriuose ji gyvena su sugyventiniu M. J., adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas Brazys, su juo gėrė. Apie 23 val. į namus grįžo sugyventinis, kuris pamatęs kaimyną jį užsipuolė ir priėjęs prie jos, tuo metu rankose laikančios savo mažametį sūnų Ernestą, sudavė jai smūgius į galvą. Taip pat smogė ir vaikui, matė ant jo galvos gumbą. Prieš ją smurtauja nuolat, gal dešimt kartų per paskutinius metus. Policiją iškvietė kaimynas Brazys (b. l. 16-17). Papildomos apklausos metu E. V. parodė, kad su sugyventiniu susitaikė, jis jos atsiprašė, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 20);
- liudytojo R. B. parodymai, kad 2017-01-02 gėrė pas M. J. ir jo sugyventinę E. V.. Vakare, kažkuriuo momentu, M. iš namų išėjo, o jis liko gerti su jo sugyventine. Kai M. J. grįžo, pradėjo kabinėtis prie savo sugyventinės. Jis pabandė juos išskirti, M. J. pastūmė jį į šoną, todėl šis išsigandęs iš namų išėjo, o lauke prie durų išgirdęs E. šaukimus „nemušk“, iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 28-29);
- liudytojos R. Š. parodymai, kad dirba Plokščių seniūnijoje socialinio darbo organizatore. Nuo 2015 m. vasaros į socialinių rizikos šeimų sąrašą buvo įtraukta M. J. ir jo sugyventinės E. V. šeima. Per tą laiką rado vieną kartą E. su mėlyne, ji sakė, kad tai nelaimingas atsitikimas, ji to kaip smurto neįvardijo. Nuo 2016-01-12 jie abu užsikodavo ir buvo pastebėti ženklūs šios šeimos pagerėjimai, jokių konfliktų, išgertuvių ir smurto nebuvo. Kiek žinoma, policija į tuos namus būdavo dažnai kviečiama. 2016-12-23 aplankė minėtą šeimą ir tada nepastebėjo, kad būtų girtaujama, ar kad būtų naudotas smurtas prieš E. 2017-01-02 apie pietus apsilankė M. ir E. šeimoje. E. buvo nesumušta, vaikas irgi atrodė sveikas, slogavo, bet smurto žymių nebuvo. Sekančią dieną, sausio 3 d., sužinojo iš vaiko teisių apsaugos specialistų, kad iš vakaro sugyventinis M. J. sumušė E. V. ir savo sūnų (b. l. 31);
- tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2017-01-03 M. J. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager ARJK -0120“ nustatytas 2,56 promilės girtumas (b. l. 33);
- teismo medicinos specialisto išvada Nr. G5/2017(10), kurioje nustatyta, kad E. V. padaryta poodinės kraujosruvos nosies dešiniame sparnelyje - skruoste, dešiniame antakyje - akies viršutiniame voke, vokų kampuose, kairiame skruoste, viršutinėje lūpoje su giliu gleivinės nubrozdinimu, kairės akies apatiniame voke, kaktos sumušimas. Sužalojimai būdingesni smūgių sudavimui, padaryti mažiausiai 6 smūgiais. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (b. l. 43);
- teismo medicinos specialisto išvada Nr. G4/2017(10), kurioje nustatyta, kad E. J. padaryta poodinė kraujosruva ir paviršiniai odos nubrozdinimai kaktoje - nosyje. Sužalojimai padaryti mažiausiai vieno smūgio, pasėkoje 1-2 paros iki tyrimo pradžios galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu laiku. Sužalojimai būdingesni smūgio sudavimui. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (b. l. 44);
- Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikta informacija, kad E. V. ir jos sugyventinio M. J. šeima nuo 2010-08-05 įtraukta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą, dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių stokos. 2017-01-05 Plokščių seniūnijoje pravestas prevencinis pokalbis su sugyventiniais dėl prasidėjusio girtavimo ir įvykusio smurto, įspėti, kad privalo tinkamai rūpintis vaiku ir pan. (b. l. 47);
- 2017-01-10 tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad atliekant kontrolę dėl kardomosios priemonės vykdymo, nustatyta, kad įtariamasis M. J. daugiau nei kartą nesilaikė jam paskirto įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, nebendrauti, neieškoti ryšių su jais, bei nesiartinti prie nukentėjusių arčiau nei 100 metrų (b. l. 88).
Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi M. J. veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis ne mažiau kaip šešis kartus smogė kumščiu savo sugyventinei į veidą, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatą, taip pat tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes savo mažamečiam sūnui tyčia smogė kumščiu į veidą ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.
Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam M. J. už padarytą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholį; pagal BK 140 straipsnio 3 dalį paskirti 12 MGL baudą. BK 63 straipsnio 3 dalies pagrindu bausmes visiškai sudėti ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholį ir paskirti 12 MGL baudą. Taikyti BK 64-1 straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Kaltinamasis M. J. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme (b. l. 92).
Skiriant kaltinamajam M. J. bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai; į nusikalstamų veikų stadiją – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties; į kaltinamojo asmenybę – neteistas, tačiau byloje yra duomenų apie tai, kad smurtą artimoje aplinkoje naudojo nebe pirmą kartą, administracine tvarka aštuonis kartus baustas už įvairių pažeidimų padarymą, informacijos apie piniginių nuobaudų sumokėjimą nėra, į jo socialinį statusą – kaltinamasis dirba, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitai nepriklauso, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į tai, kad byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys.
Už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis M. J. gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Teismas mano, kad prokuroro siūlomos bausmės rūšys – laisvės apribojimas ir piniginė bauda, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholį, yra tinkamai parinktos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinį nusikaltimą, teismas mano, kad kaltinamajam papildomai būtina paskirti BK 72-2 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas mano, kad tokia bausmė yra tinkamai parinkta, nes tai visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Teismas pažymi, kad BK 42 straipsnyje nurodyta, kad bauda yra viena iš bausmių rūšių, skiriamų padariusiam nusikaltimą asmeniui. Bauda yra piniginė bausmė, teismo skiriama baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas nenumato galimybės išdėstyti skiriamos baudos, į tai, kad M. J. prašo baudos mokėjimą išdėstyti per tris mėnesius, yra dirbantis, į jo turtinę padėtį, į skiriamos baudos dydį, nustato, kad sumokėti skiriamą baudą M. J. turi per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamasis M. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-01-03 00 val. 30 min. iki 2017-01-04 15 val. 32 min. (b. l. 67-68, 73).
Kaltinamajam M. J. 2017-01-04 paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiųjų E. V. ir E. J., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais E. V. ir E. J. bei nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei 100 metrų (b. l. 86). Kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsniu, 419 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždrausti per laisvės apribojimo terminą įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei paskirti Lietuvos Respublikos BK 72-2 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per tris mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmes, paskirtas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį, visiškai sudėti ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždrausti per laisvės apribojimo terminą įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, paskirti BK 72-2 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per tris mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei paskirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždrausti per laisvės apribojimo terminą įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, paskirti BK 72-2 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per tris mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei paskirti 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.
Nurodyti M. J., kad bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, o įmokos sumokėjimą patvirtinantį kvitą pristatyti į Šakių rajono apylinkės teismo raštinę (Bažnyčios g. 6, Šakiai).
Išaiškinti M. J., kad nesumokėjus baudos per nustatytą laikotarpį ir nepateikus įmokų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų teismui, bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos BVK 22 straipsnis).
Į bausmės laiką įskaityti nuo 2017-01-03 00 val. 30 min. iki 2017-01-04 15 val. 32 min. (1 parą) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).
Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas M. J. palikti galioti kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiųjų E. V. ir E. J., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais E. V. ir E. J. bei nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei 100 metrų. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.