Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016 m. spalio 4 d. 13 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 3, viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus (sidrą) su nepilnamečiais G. Š., gimusia 1999 metais, G. K., gimusiu 2000 metais, ir T. K., gimusiu 2000 metais, taip įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir nugirdė nepilnamečius asmenis, tokiais veiksmais padarė Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.

D. K. su padarytais pažeidimais sutiko, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai galėjosi. Nurodė, kad nusipirkęs 2 butelius (po 1 l. talpos) sidro, nusinešė į autobusų stotį, kur susitiko pažįstamus G. Š., G. K. ir T. K., pasiūlė jiems išgerti sidro, nuėję už autobusų stoties tualeto visi išgėrė jo nusipirktą sidrą. Žinojo, kad pažįstami yra nepilnamečiai. Galvojo, kad policija „nepagaus“.

Motyvuojamoji dalis

D. K. kaltė įrodyta jo prisipažinimu ir paaiškinimu (5 b. l.), byloje surinkta medžiaga: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl alkoholio vartojimo viešoje vietoje (4 b. l.) ir asmens blaivumo testu (10 b. l.), iš kurių matosi, kad D. K., kuriam nustatytas 1,37 promilių girtumas, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 3, vartojo alkoholinius gėrimus (sidrą) su nepilnamečiais G. Š., gimusia 1999 metais, G. K., gimusiu 2000 metais, ir T. K., gimusiu 2000 metais.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad D. K. vartojo alkoholinius gėrimus (sidrą) viešoje vietoje, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Kadangi D. K. nusipirktus alkoholinius gėrimus (sidrą) vartojo kartu su G. Š., gimusia 1999 metais, G. K., gimusiu 2000 metais, ir T. K., gimusiu 2000 metais, t. y. nepilnamečius nugirdė, todėl jo veikoje yra ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnyje, sudėtis.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – yra jauno amžiaus, neteistas, nebaustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino nusižengęs ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtinos minimalios baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio sankcijose. D. K. padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl galutinė administracinė nuobauda skirtina sankcijos, už sunkesnįjį (ATPK 180 straipsnis) iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnį ir paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalį 8 Eur (aštuonių eurų) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnį 72 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų) baudą.

D. K. galutinai subendrinus nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalį paskirti 72 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.