- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-02-02
- Bylos Nr.
- A2.13.-491-497/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-00183-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. C. , susipažinęs su R. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymu dėl proceso atnaujinimo ir su prašymu pateikta medžiaga, nustatė:
Aprašomoji dalis
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2011-06-29 nutarimu Nr. 13N-984259-11 už ATPK 110 str. 5 d. pažeidimą nubausta 700 Lt bauda.
Šalies argumentai
R. B. kreipėsi į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą dėl proceso atnaujinimo. Prašymas ir administracinės bylos medžiaga persiųsta į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą. R. B. teigimu, priimant nutarimą buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai, pažeisti galiojantys teisės aktai, nenustatytos visos byloje svarbios aplinkybės dėl ko yra būtina atlikti išsamų bylos tyrimą. Pagrindinės priežastys dėl ko turėtų būti atnaujinta administracinės teisės pažeidimo byla yra šios: 1) priimtas nutarimas ir paskirta nuobauda priimta pažeidžiant nutarimo priėmimo tvarką. Remiantis ATPK 259 straipsniu turėjo būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jo kopija turėjo būti įteikta jai. Tai nebuvo padaryta, todėl buvo pažeistos jos teisės ir ji negali jų tinkamai ginti. Jai nėra žinoma ar protokolas atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus, numatytus ATPK 260 straipsnyje; 2) remiantis ATPK 259 straipsniu pradedant nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą turėjo būti pristatytas pareigūnas, kuris nagrinės jos bylą, išaiškintos jos teisės ir pareigos administracinėje byloje. Ji turėjo teisę nušalinti nagrinėjantį bylą pareigūną, tačiau tokia teisė jai buvo atimta; 3) susipažinus su byla komisariate paaiškėjo, kad protokole nurodyta, jog ji atsisakė pasirašyti protokole, nors tą dieną komisariate net nebuvo, tai yra suklastotas dokumentas. Šią aplinkybę galima nesunkiai nustatyti, nes tą dieną ji net nebuvo Vilniuje; 4) nebuvo ištirtos bylos aplinkybės, kaip tai įpareigoja ATPK 284 straipsnis, kuriame teigiama, kad pareigūnas nagrinėjantis bylą privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, jau nekalbant apie kitų aplinkybių išsiaiškinimą; 5) jai nebuvo suteikta galimybė susipažinti su bylos medžiaga, teikti įrodymus ir t.t. 6) šuo, kuris galimai drėskė nukentėjusiajam, priklauso ne jai, o jos vyrui ir tuo metu, kai įvyko įvykis jis jį prižiūrėjo ir susistumdė su E. T. , todėl jis ir turtėtų atsakyti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą; 7) nebuvo apklausti liudytojai, kurie matė visą įvykį, nebuvo konstatuota, koks įkandimas buvo padarytas, t.y. ar tikrai sveikatai ir turtui buvo padaryta žala; 8) be to, neaišku, kuo remiantis jai paskirta ne minimali, o didesnė bauda. Juk ji nebausta administracine tvarka, neteista, charakterizuojama, tik teigimai, todėl reikėjo į tai atsižvelgti. Be to, nebuvo jai suteikta galimybė per 10 dienų sumokėti pusė baudos.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas paliktinas nenagrinėtu ir grąžintinas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui.
ATPK 302¹⁷ straipsnyje įtvirtintas pagrindų sąrašas, kuriems esant gali būti atnaujinama administracinių teisės pažeidimų byla. Vienas iš pagrindų, numatytų šio straipsnio 4 dalyje, yra paaiškėjus kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Atsižvelgiant į tai, jog R. B. kaip vieną iš administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo pagrindų nurodo ATPK 302¹⁷ str. 4 d., konstatuotina, jog ji neturi teisės teigti prašymo dėl proceso atnaujinimo, kadangi šiuo pagrindu prašymą turi teisę paduoti organas (pareigūnas), kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir (ar) atliko tyrimą (ATPK 302¹⁸ str. 1 p.).
Vadovaujantis ATPK 302¹⁹ str. 1 d nuostatomis prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 302¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas organui (pareigūnui), kurio sprendimu buvo pradėta byla <..>. Kaip matyti iš bylos medžiagos administracinės bylos teiseną R. B. atžvilgiu pradėjo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato pareigūnai. N. R. B. atžvilgiu priėmė Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato pareigūnas. Todėl šiuo atveju, apylinkės teismas įstatymiškai nėra įpareigotas spręsti klausimo dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje.
Prašymas dėl proceso atnaujinimo ATPK 302¹⁷ str. 5 d. nurodytu pagrindu, kai padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui, gali būti paduotas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo dienos (ATPK 302¹⁹ str. 2 d.) Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, prašymas dėl proceso atnaujinimo ATPK 302¹⁷ str. 5 d. nurodytu pagrindu, turėjo būti pateiktas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Vadovaudamasis LR ATPK 302¹⁹ str. 1 d., 2 d., 302¹⁷ str. 4 d., 5 d. nutarė:
R. B. , prašymą dėl proceso atnaujinimo palikti nenagrinėtu ir grąžinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėjas A. C.