Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., gim., Š. L., Š. L. pilietis, dabartinė gyvenamoji ir deklaruota vieta M. N., J, Š. L., pagrindinio išsilavinimo, vedęs, užsiimantis privačia veikla: parduotuvės savininkas, vairuotojas, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 291 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent: jis 2017 m. sausio mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tyrimo metu nenustatytoje vietoje tyčia perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką, atvyko į UAB "V. B. Lietuva" viešbutį, esantį adresu Verslo g. 17, Kumpių kaime, Kauno rajone, kur 2017 m. sausio 24 d., apie 16 val. 55 min., buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės pareigūnų.

V. R. kaltę dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo pripažino visiškai, tačiau teigė, kad į Lietuvos Respubliką atvyko siekdamas gauti pabėgėlio statusą. Parodė, kad 2016 m. spalio mėnesį matė kaip policija priešais jo parduotuvę Kokobilio mieste nušovė 2 studentus, tai pamatęs nenorėjo likti savo šalyje, dėl to išvyko iš jos. Kadangi matė tuos šaudymus, tai policininkai buvo atėję pas jį, kankino. Kadangi dūrė į akį, tai liko akis sužeista ir yra tam tikri galvos sutrenkimai. Jie uždėdavo maišą ir jį mušdavo. Kadangi didžiausias pavojus kilo jam, tai norėjo pirmiau išvažiuoti, o po to pasiimti ir šeimą. Iš Š. L. skrido į Maskvą, paskui keliavo mašinomis ir sunkvežimiu. Jo kelionę organizavo kelionių agentūra, kuri vadinosi „Darsen“. Nežino ar ji yra oficiali, ją sužinojo per pažįstamus. Kelionės tikslas buvo Šveicarija, ten ir gabeno jį lydintys žmonės. Nežinojo, kurios šalys suteikia prieglobstį, žinojo tik apie Šveicariją. Iki tol nežinojo, kad Lietuvoje priimami pabėgę žmones, bet jei čia priima, tai jam ši šalis tinka, jam Lietuva patinka. Apie tai, kad galima gauti prieglobstį Lietuvoje sužinojo Pabradėje, pabėgėlių stovykloje. Bėgo iš savo šalies, nes jam grėsė pavojus ir tai nebuvo lengva pakelti. Iš pradžių buvo žmonės, kurie jį gabeno, tačiau jie pasiklydo. Po to grįžo į tam tikrą vietą ir vėl bandė jį gabenti. 2017-01-07 d. Lietuvoje buvo sulaikytas su netikra viza, bet jis nežinojo, kad ta viza netikra. Mokykloje mokėsi karo metu, todėl neišmoko anglų kalbos. Anglų kalba buvo neprivaloma, todėl mokėsi tamilu kalba.

Liudytoja D. K.-Ž. paaiškino, kad kaltinamieji į viešbutį atvyko naktį. Ji tuo metu nedirbo. Atėjus ryte į darbą jai pasakė, kad viešbutyje gyvena tokie asmenys. Už viešbučio kambarį buvo sumokėta. Kai asmenys nulipo iš trečio aukšto, berods jie buvo keturi, kalbėdamasi anglų kalba, kurią jie sunkiai suprato, ir gestais jų paklausė ar jie gyvens toliau viešbutyje. Ji bendravo su dviem iš jų. Jie sakė, kad toliau gyvens. Ji pasakė, kad reikės susimokėti. Asmenys sakė, kad draugas sumokės už viešbutį. Davė kortelę, bet ta kortele nėjo sumokėti. Jie neklausė kur jie yra, tik vaikščiojo, valgė restorane. Netikrino tų asmenų vizų, neėmė jų pasų. Paskui jai kažkas pradėjo skambinėti iš Š. L., tas asmuo kalbėjo angliškai, skambino kokius penkis kartus. Prašydavo, kad ji vis duotų pasikalbėti su tais asmenimis. Ji nueidavo į kambarį, paduodavo jiems telefoną, kad jie pasikalbėtų. Ką jie kalbėjo, negirdėjo. Vėliau ji prijungė kažkurio telefoną prie Wi-Fi tinklo ir jie turbūt bendravo patys. Paskui jiems į kortelę „įkrito“ pinigai ir asmenys susimokėjo už tą naktį. Tačiau jie per naktį viešbutyje neišbuvo, vakare juos paėmė.

Iš VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Sienos kontrolės skyrius duomenų matyti, kad kaltinamasis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, neturėdamas Šengeno vizos, nacionalinės vizos, leidimo laikinai arba nuolat gyventi Lietuvoje (1 t., b.l. 171-172).

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės 2017-01-07 atsisakymo leisti atvykti kertant sieną Nr. 21/20-147-2 matyti, kad V. R., 2017-01-07 atvykęs iš Baltarusijos Respublikos, Kenos geležinkelio pasienio kontrolės punkte buvo neįleistas į Lietuvos Respubliką, kadangi dokumentų patikrinimui pateikė Š. L. D. S. Respublikos pasą Nr. 3057727 ir daugkartinę Šengeno (Italijos) vizą Nr. 028763544, kuri buvo visiška klastotė (1 t, b.l. 176).

Iš 2017-01-17 Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kontrolės skyriaus sprendimo Nr.(15/5-9)4U-50 matyti, kad kaltinamajam uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2020-01-17 (1 t., b .l. 179).

Aptartais įrodymais nustatyta, kad V. R. 2017 m. sausio mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tyrimo metu nenustatytoje vietoje tyčia neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką. T. V. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 291 straipsnio 1 dalį.

Nors kaltinamasis teigia Lietuvos valstybės sieną neteisėtai kirtęs tikslu pasinaudoti prieglobsčio teise, bylos duomenys rodo, kad tokio tikslo kaltinamasis neturėjo, todėl šią jo versiją teismas vertina kritiškai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, kad nežino, kas jį su kitais asmenimis vedė ar vežė į Lietuvos Respubliką, kas organizavo jų kelionę. Teigė už kelionės organizavimą, už gabenimą, sumokėjęs kažkokiam asmeniui apie 22 000 Eurų, bet kam tiksliai mokėjo, pasakyti negali. Jis nesupratęs, kad kelionės tikslą pasieks nelegaliai kirsdamas kitų valstybių sienas. Akivaizdu, kad būdamas pakankamo išsilavinimo jis turėjo tai žinoti, privalėjo suprasti, kad atvykimui į E. S. valstybę reikalinga viza. Neabejotinai tai žinodamas, jis anksčiau bandė pateikti į Lietuvos Respublikos teritoriją pateikdamas daugkartinę Šengeno (Italijos) vizą, kuri buvo visiška klastotė. Dėl šios priežasties jis nebuvo įleistas E. S. teritoriją, jam uždrausta ilgam laikui atvykti, tačiau kaltinamasis to nepaisė ir į Lietuvos Respubliką nenustatytu būdu ir nenustatytoje vietoje pateko ir vėl. Pažymėtina, kad teisme kaltinamasis nurodė jau kitas aplinkybes, nurodė, kad jam yra žinoma, kokia firma organizavo kelionę į Europą, ją sužinojo per pažįstamus, tik nurodė, jog nežino, ar ji yra oficiali. Liudytoja D. K.-Ž. parodė, kad būdami viešbutyje, priklausančiame UAB "V. B. Lietuva", asmenys daug kartų telefonu ir Wi-Fi tinklo ryšiu bendravo su asmeniu iš Š. L.. Jie visiškai nebandė išsiaiškinti kokioje valstybėje yra, nebandė susisiekti su oficialiais valstybės pareigūnais, todėl darytina išvada, kad jie žinojo kur yra, tačiau sulaikymo metu neturėjo tikslo ir nedėjo jokių pastangų pasiprašyti politinio prieglobsčio Lietuvoje.

Teismas nelaiko pagrįstais kaltinamojo argumentus dėl to, kad jam grėsė realus pavojus jo valstybėje, nes jis išvyko iš savo šalies oficialiai, per oro uostą, turėdamas oficialią savo valstybės išduotą vizą į R. F., kas patvirtina, kad Š. L. jis nesislapstė, nebuvo paieškomas. Kaip pats teigia, ten liko jo šeima, kas irgi patvirtina, kad nei jam nei jo šeimai gimtojoje šalyje realaus pavojaus nebuvo. Iš viešai prieinamos informacijos yra žinoma, kad Š. L. yra demokratinė respublika. Jos politinė sistema šiuo metu stabili. 1976–2009 m. veikusi separatistinė organizacija „Tamilų tigrai“ siekė įkurti T. E. valstybę, tačiau nuo 2009 metų jos veikla nutraukta. Duomenų, kad šiuo metu buvę jos nariai, ar kitos tautinės grupės, taip pat ir tamilai, kurie yra tautinė mažuma, būtų persekiojami, juo labiau, kankinami ar žudomi, nėra. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis pirmiausia atvyko į R. F., jos sostinę Maskvą. Nors jis teigia, kad ši valstybė politinio prieglobsčio nesuteikia, teismas su šiuo argumentu nesutinka. Kaltinamasis nenurodė, kad jis ši aplinkybę bandė išsiaiškinti, kad būtų kreipęsis į oficialias šios valstybės institucijos su prašymu suteikti politinį prieglobstį. Darytina išvada, kad jis tokio tikslo šioje valstybėje neturėjo, o bandė pateikti į ekonomiškai stiprią Europos valstybę Šveicariją, todėl laikytinas ne politiniu, o ekonominiu migrantu. Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad nėra pagrindo kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 291 straipsnio 2 dalį.

Nors iš Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Prieglobsčio skyriaus 2017-03-02 sprendimo Nr.(15/6-13) 15PR-25 matyti, kad nuspręsta nagrinėti V. R. prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iš esmės ir išduoti jam užsieniečio registracijos pažymėjimą, teismo turimais duomenimis, yra priimtas procesinis sprendimas nesuteikti jam pabėgėlio statuso Lietuvos Respublikoje bei išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į Š. L.. BK 291 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad užsienietis, kuris padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką turėdamas tikslą iš Lietuvos Respublikos neteisėtai pereiti į trečiąją valstybę, atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu jis nustatyta tvarka išsiunčiamas į valstybę, iš kurios teritorijos neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, arba į valstybę, kurios pilietis jis yra. Byloje neginčijamai nustatyta, tą nuosekliai tvirtino ir kaltinamasis, kad jo kelionės tikslas buvo Šveicarija. Esant tokiai situacijai V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 291 straipsnio 1 dalį atleistinas to paties straipsnio 3 dalies pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis 2017-04-26 avansu T. T. rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – 10 MGL (376,60 Eur). Kadangi kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama, minima pinigų suma grąžintina į kaltinamojo nurodyto asmens – S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigus įpareigoti grąžinti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Daiktai, turintys reikšmės tyrimui, V. R. asmens tapatybės kortelė Nr. 773121001 V ir vairuotojo pažymėjimas Nr. B574443 pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (byloje įklijuotame voke), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 307 str. 3, 6 ir 7 d., teismas,

nusprendžia:

Atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės V. R. pagal BK 291 straipsnio 1 dalį šio straipsnio 3 dalies pagrindu ir nutraukti baudžiamąją bylą.

Grąžinti į kaltinamojo nurodyto asmens – S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 376,60 Eur (tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus 60 ct). Pinigus įpareigoti grąžinti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – V. R. asmens tapatybės kortelę Nr. 773121001 V ir vairuotojo pažymėjimą Nr. B574443, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. R..

Nuosprendžio kopiją išsiųsti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.