Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo A. Š. , gim. 1988 m. gegužės 10 d., Rietavo sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, apie teistumą duomenų nėra, nevedusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini) “ – medienos apdirbimo staklių operatoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini) Rietavo sav., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gruodžio 17 d., 1¹⁵ val., Rietavo mieste, Plungės gatvėje, ties namu Nr. 27, A. Š. būdamas lengvai girtas vairavo savo automobilį „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. kaltu nepripažino. Duodamas parodymus teisme tvirtino, kad būdamas pas draugus išgėrė pusę 0,5 litro talpos butelio alaus ir dėl skrandžio negalavimų buvo priverstas vykti į namus. Važiuojantį automobiliu sustabdė kelių policijos pareigūnai ir liepė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Kadangi jam davė alkotesterį su panaudota vienkartine pūtimo lazdele, buvo nustatytas lengvas girtumas. Pūsti dar kartą į kitą lazdelę jam neleido, todėl jis atsisakė pasirašyti ant alkotesterio rodmenų. Nepagrįstai ilgai, daugiau nei valandą, buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ATP), dėl ko jis negalėjo valandos laikotarpyje nuvykti į gydymo įstaigą duoti kraujo mėginį girtumui nustatyti. Jam buvo įteikta ATP protokolo kopija be jį surašiusio pareigūno pavardės. Dėl šių grubių pažeidimų buvo pažeistos jo teisės į gynybą, ATP protokole nurodyti iškreipti duomenys apie jo girtumą, todėl prašo bylą prieš jį nutraukti, kadangi jis šio teisės pažeidimo nepadarė.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 1 d. atsiranda tada, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus vairuotojas, kuriam nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 ‰ iki 1,5 ‰).

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Pirminėje medžiagoje alkotesteriu „Lion alcometer 500“ neblaivumas A. Š. nustatytas 0.66 ‰. Pritaikius šiam alkotesteriui leistiną paklaidą ± 5%, neblaivumas būtų 0.64 ‰.

Teisme apklaustas liudytoju įvykį tyręs kelių policijos pareigūnas Vytautas Pakalniškis parodė, kad pažeidėjo girtumas buvo tikrinamas įtarus jį esant neblaivų ir pastarajam patvirtinus, kad vartojo alkoholį. Jis pats pažeidėjo akivaizdoje išpakavo pūtimo vamzdelį ir įstatė į alkotesterį, iš pirmo tikrinimo buvo užfiksuotas girtumas. Antrą kartą į alkotesterį nedavė pūsti todėl, kad jo rodmenys yra fiksuojami specialiame žurnale ir alkotesteris yra naudojamas vieną kartą. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas ir kitų būtinų pirminių dokumentų fiksavimas užtruko apie valandą. Pripažino, kad ATP protokolo kopija be jo pavardės galėjo būti įteikta pažeidėjui, laiku to pačiam nepastebėjus.

Teisme liudytoja apklausta policininkė Laura Kukanauzaitė davė iš esmės analogiškus parodymus. Papildomai parodė, kad visi reikalingi dokumentai buvo rašomi tarnybiniame policijos automobilyje įvykio vietoje.

Pažeidėjo prašytas apklausti liudytoju E. G. teisme patvirtino, kad ne mažiau prieš 15 minučių iki sėdant prie automobilio vairo A. Š. buvo išgėręs pusę 0,5 litro talpos butelio 5 % stiprumo „Švyturio“ alaus.

Kitas pažeidėjo prašytas apklausti teisme liudytoju R. T. patvirtino, kad pažeidėjo automobilį iš įvykio vietos išvairavo jis, kadangi A. Š. dėl girtumo nebuvo leista pačiam važiuoti. Jie vyko į Plungės miesto ligoninės priėmimo skyrių duoti kraujo mėginį girtumui nustatyti, tačiau gydytojo patarimu to nebedarė.

Pirminiuose savo parodymuose ir teisme pažeidėjas A. Š. nurodė nesutinkąs su alkotesterio rodmenimis, kadangi jam nebuvo leista pūsti į alkotesterį antrą kartą. Iš jo prašymo raštu dėl bylos nutraukimo ir parodymų teisme matyti, jog jam pačiam toks nustatytas girtumas dėl išgerto nedidelio kiekio alaus buvo netikėtas.

Pažeidėjo nurodyti motyvai nėra pagrindas bylai prieš jį nutraukti. Paties pažeidėjo pateiktoje medicininėje pažymoje jam diagnozuota gastroezofaginio refliukso liga. Pateiktoje gydytojo rekomendacijoje nurodyta, kad sergant šia liga reikia atsisakyti alkoholio. Apie tai žinodamas pažeidėjas gėrė alų sąmoningai provokuodamas ligos paūmėjimą, tačiau teisme šią aplinkybę pats vertina kaip išimtinę, kas vertė jį neblaivų vairuoti automobilį. Pažeidėjo teisė į gynybą nebuvo pažeista. Ant ATP protokolo yra parašas ir teisme pažeidėjas patvirtino, kad protokolo nuorašą jis gavo po jo surašymo. Tarp kitų teisių jam buvo išaiškinta teisė į gynybą ir nuo 2010-12-17 ja nevaržomai galėjo naudotis. Iš pažeidėjo teismui pateikto ATP nuorašo be jį surašiusio asmens pavardės ir byloje esančio originalus protokolo su kita rašymo priemone, ta pačia ranka užrašyta V.Pakalniškio pavarde, matyti, kad protokolo surašymo metu dėl neatidumo ji nebuvo įrašyta, tačiau tai nėra pagrindas protokolą pripažinti negaliojančiu. Pagal ATPK 263 str. nuostatas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikiamais atvejais gali būti pristatytas į policiją ir laikomas iki trijų valandų ATP protokolui surašyti. Pagal šį įstatymą analogiškas terminas ATP surašymui gali būti taikomas ir nepristačius pažeidėjo į policiją.

Surinkti, ištirti ir šiame nutarime aptarti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įskaičiavus paklaidą jam nustatytas lengvas girtumas, pažeidė KET 14 p. reikalavimus, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomos skirti nuobaudos už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., kad būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, kaip atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidimą padariusiam asmeniui nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų, nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. pri­pa­žin­ti kal­tu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir jį nubausti 1.250 Lt (tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt litų 00 ct) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d. A. Š. laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti A. Š. , kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 57868, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.). Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui. Neturint galimybės sumokėti baudą numatyta teisė ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.