Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-03-14 atliekant UAB “Damsa” parduotuvės, esančios Vilkaviškio r., Pilviškiai, Vilkaviškio g.2, planinį patikrinimą, nustatyti pažeidimai, Vilkaviškio VMVT viršininko 2013-03-15 sprendimu parduotuvės veiklą sustabdžius, 2013-03-21 atlikus pakartotinį tos pačios parduotuvės patikrinimą pagal subjekto prašymą dėl veiklos atnaujinimo, nustatyta, kad trūkumai pašalinti, tačiau parduotuvė vykdė veiklą, už šį pažeidimą, tai yra už Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą atsakinga UAB „Damsa“ direktorė A. V., tokiais savo veiksmais ji padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 43 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-04-09 teismo posėdžio metu kaltės nepripažino, aiškino, kad parduotuvė buvo patikrinta kovo 15 d., buvo nustatyti pažeidimai. Veiklos sustabdymo priežastys jai nežinomos, nes sprendime dėl veiklos sustabdymo įrašytos bendros ES direktyvos. Parduotuvėje buvo rasti produktai su pasibaigusiais galiojimo terminais, jie buvo išimti iš realizacijos, trūkumai pašalinti. Kovo 15 d. buvo planinis patikrinimas, o kovo 18 d. gavo pranešimą apie veiklos sustabdymą. Laišką perskaitė tik 19 dieną, kovo 20 d. nuvyko aiškintis į veterinarijos tarnybą. Kovo 21 d. buvo leista vykdyti veiklą. Parduotuvė nedirbo iki 21 d., tik kovo 19, 20 dienomis dirbo, įvyko nesusipratimas. Jei yra oficialus sustabdymas, tai turi būti dokumentai, turi būti atsiųsti arba registruotu laišku, arba jai pasirašant. Ji neatsisakiusi pasirašyti sprendimo. Sprendimas jai buvo atsiųstas elektroniniu paštu, sprendimo orginalo ji neturi iki šiol. Tikrinimo metu ji nedalyvavo, jai nebuvo pranešta.

2013-05-16 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo perskaitė paaiškinimus ( b.l. 18), pagal kuriuos kalta prisipažino, prašė skirti įspėjimą.

Liudytojas G. G. parodė, kad jis dirba Vilkaviškio maisto ir veterinarijos tarnybos viršininku ir vyriausiuoju inspektoriumi. Kovo 14 dieną buvo atliktas patikrinimas „Damsos“ parduotuvėje, esančioje Vilkaviškio r., Pilviškiai. Tai buvo pakartotinis patikrinimas ir rasta, kad trūkumai nepašalinti, todėl buvo priimtas sprendimas sustabdyti įmonės veiklą. Įmonės veiklos sustabdymas vyko kovo 15 dieną, tačiau įmonės direktorė atsisakė pasirašyti ir jie veiklą sustabdė. Kovo 21 dieną buvo gautas prašymas dėl veiklos atnaujinimo. Nuvykus patikrinti, buvo nustatyta, kad trūkumai pašalinti ir įmonės veikla buvo atnaujinta, bet buvo nustatyta, kad nuo sustabdymo iki atnaujinimo realiai veikla buvo vykdoma. Sustabdžius veiklą buvo nurodyta, kad negali parduotuvėje vykti prekyba, bet vis tiek buvo prekiaujama. Todėl ir surašė protokolą pagal ATPK 43 str. Kovo 14 dieną vyko patikrinimas, o kovo 15 dieną įmonės veikla buvo sustabdyta. Kovo 15 dieną bendravo su direktore, ir ji atsisakė pasirašyti ant sprendimo sustabdyti veiklą. Ji buvo informuota, kad už rastus pažeidimus veikla stabdoma. Motyvų, kodėl atsisako pasirašyti nenurodė, paprasčiausiai išėjo ir viskas. Jų tarnyba veiklos be priežasties nestabdo, čia buvo įvykių grandinė. Jau anksčiau buvo tikrinta parduotuvė, ir direktorė buvo pasirašiusi, kad pašalins trūkumus, todėl kovo 14 dieną pakartotinai ir buvo tikrinama. Tačiau buvo nereaguojama į jų nurodymus, vėl kartojosi tie patys pažeidimai. Pažeidimai buvo prekyba maisto produktais su pasibaigusiu galiojimo laiku. Prie bylos nepridėjo patikrinimo akto, bet kai veikla buvo sustabdyta, o po to atnaujinta, tai tame tarpe parduotuvė dirbo. Buvo rasta pakeista kasos juosta, inspektorė rado kvitus, spausdintus tuo laikotarpiu, taip pat nepateikė kasos žurnalo. Kasos juostą galima keisti bet kada, bet kasos žurnalą reikia vesti. Elektroniniu paštu sprendimą dėl sustabdymo siuntė A. V., taip pat žodžiu ji buvo supažindinta su tuo, kad veikla stabdoma, tai buvo kovo 15 dieną, bet ji nesiklausė nurodymų. O kovo 21 dieną buvo pašalinti trūkumai, inspektoriai nuvyko, patikrino ir atnaujino veiklą. Pažeidimai buvo pašalinti, išskyrus vieną, parduotuvėje reikėjo remonto ir jie leido jai padaryti remontą vėliau. Po šio kovo mėnesio vėl buvo tikrinta parduotuvė, vėl rado pažeidimų. Kovo 14 dieną atliekant patikrinimą parduotuvėje dirbo ir buvo pardavėja R. N., o kovo 15 dieną kvietėsi direktorę į tarnybą. Kvietė telefonu, jei įmanoma pirmiausia kviečia telefonu. Kovo 15 dieną direktorė buvo atvykusi į tarnybą, bet atsisakė pasirašyti ant sprendimo, tarnyboje buvo supažindinta, kad įmonės veikla sustabdyta. Protokolą surašė direktorei.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta bylos medžiaga: Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilkaviškio Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ( toliau Vilkaviškio VMVT) informacija, kurioje nurodoma, kad Vilkaviškio VMVT 2013-03-15 atliko UAB „Damsa“ parduotuvės planinį patikrinimą, po kurio parduotuvės veikla dėl nustatytų pažeidimų Vilkaviškio VMVT 2013-03-15 sprendimu „Dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo“ Nr.68SV-9 laikinai sustabdyta, 2013-03-21 atlikus patikrinimą dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo, nustatyta, kad trūkumai, dėl kurių ūkio subjekto veikla buvo sustabdyta, pašalinti ir subjekto veikla Vilkaviškio VMVT 2013-03-21 sprendimu „Dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo „Nr.68SV-10 atnaujinta. 2013-03-21 patikrinimo metu rasti kasos kvitai ir vidaus važtaraštis, kuriuose aiškiai matyti, kad ūkio subjektas vykdė veiklą, sustabdytą Vilkaviškio VMVT 2013-05-15 sprendimu, todėl UAB „Damsa“ direktorei A. V. surašytas 2013-03-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.VET004467 dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43 straipsnio 1 dalies pažeidimo ( b.l.3); Vilkaviškio VMVT 2013-03-15 sprendimu „Dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo“ Nr.68SV-9, kuriame nurodoma, kad ūkio subjekto vadovas 2013-03-15 atsisakė pasirašyti, veikla sustabdyta nuo 2013-03-15 16 val. iki sprendimo dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo priėmimo, ūkio subjekto veikla sustabdyta, išnagrinėjus UAB „Damsa“ parduotuvės 2013-03-14 patikrinimo akto medžiagą ( b.l.4); Vilkaviškio VMVT 2013-03-21 sprendimu „Dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo „Nr.68SV-10 ( b.l.5); administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo esmė, nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimo nepateikė (b.l.6-7); kasos čekių kopijos –operacijos vykdomos 2013-03-19, 20, dienomis ( b.l.8); 2013-03-18 važtaraščiu Nr.23715 ( b.l.9); elektroniniu paštu 2013-03-18 siųsta informacija dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo ( b.l.11).

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 43 straipsnio 1 dalis numato, kad neįleidimas ar kitoks kliudymas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnams tikrinti pagal jų kompetenciją įmones, įstaigas, organizacijas ir kitus ūkio subjektus, nepateikimas jiems dokumentų arba dokumentų nuslėpimas, klaidingų žinių suteikimas, taip pat Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą piliečiams nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų ir pareigūnams – nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, nustatyta, kad Vilkaviškio Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai 2013-03-14 atliko patikrinimą UAB „Damsa“ parduotuvėje, esančioje Vilkaviškio r., Pilviškiai, Vilkaviškio 2, buvo rasti pažeidimai, surašytas patikrinimo aktas 2013-03-14 Nr.0205072//68MPĮ-27, tuo pagrindu Vilkaviškio Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūno G. G. 2013-03-15 sprendimu sustabdė ūkio subjekto parduotuvės „Damsa“ veiklą nuo 2013-03-15 16 val., tačiau parduotuvė veiklą vykdė, ką įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai ( b.l.8-9). Apie ūkio subjekto veiklos sustabdymą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo UAB „Damsa“ direktorė A. V. buvo informuota laiku ir tinkamai, šią aplinkybę įrodo 2013-03-15 sprendime esantis įrašas, kad subjekto vadovas atsisakė pasirašyti ( b.l.4), apie tai parodymus davė apklaustas liudytojas G. G., parodęs, kad kovo 15 d. būnant tarnybos patalpose ir davus sprendimą dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo susipažinti, direktorė A. V. atsisakė pasirašyti, paprasčiausiai išėjo. Ūkio subjekto veikla buvo atnaujinta Vilkaviškio VMVT 2013-03-21 sprendimu ( b.l.5). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota teisingai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad patikrinimas buvo atliekamas 2013-03-15, tačiau surinkta medžiaga, apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir liudytojas rodo, kad parduotuvė buvo patikrinta kovo 14d., todėl tai laikytina rašymo apsirikimo klaida, kuri ištaisytina, nurodant parduotuvės patikrinimo datą 2013-03-14.

ATPK 14 straipsnio 1 dalis numato, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Nagrinėjamoje byloje A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas kaip UAB „Damsa “ direktorei, todėl nuobauda jai skirtina kaip pareigūnei, atsakingai už ūkio subjekto – UAB „Damsa “ organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30² str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į ATPK 30 ² straipsnio reikalavimus, nustatant skiriamos baudos dydį, nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skirtina vidurkį atitinkanti sankcijoje numatyta bauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu skirti jai nuobaudą įspėjimą nėra jokio pagrindo, byloje nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar kitokių reikšmingų aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

n utar i a:

A. V. pripažinti kalta, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 43 str. 1 dalyje ir paskirti 1250 ( vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą ( baudą mokėti į Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6408)

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, mokėjimo kvitus privalomai pristatant Vilkaviškio VMVT. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.