Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, profesinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2007 m. rugsėjo 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

2) 2008 m. gruodžio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviem) metams, bausmės vykdymą atidedant 2 (dviem) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau, kaip 7 (septynioms) paroms;

3) 2012 m. gegužės 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau, kaip 7 (septynioms) paroms;

4) 2013 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

5) 2014 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

6) 2018 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnį, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1 (vienu) trečdaliu, ir paskirta galutinė sumažinta bausmę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su jos ar jos vaikų gydymosi stacionare. Bausmė atlikta, 2019 m. gruodžio 18 d. išregistruota iš probuojamų asmenų registro,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybės

S. S. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 16 d., vakare, tiksliau ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), 11 - ojo namo prieigose suradusi pil. V. J. piniginę, asmens dokumentus, nuolaidų ir banko korteles, bei pasisavindama AB „SEB bankas“ priklausančią ir V. J. išduotą banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su jo AB "SEB bankas" sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB bankas“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), reikalingą finansinėms operacijoms inicijuoti, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, S. S. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 16 d., 19 val. 14 min., prekybos centre "Aibė", adresu (duomenys neskelbtini), kasoje atsiskaitydama už prekes, kurių bendra vertė 4,60 Eur, AB „SEB bankas“ priklausančia ir V. J. išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su jo AB "SEB bankas" sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai realizavo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, o identifikuodama save, kaip teisėtą tokių duomenų naudotoją, pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, po ko, tęsdama nusikalstamą veiką,

2022 m. rugpjūčio 16 d. 19 val. 26 min., greito maisto restorane „S. T.“, adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitydama už prekes, kurių bendra vertė 3 Eur, AB „SEB bankas“ priklausančia ir V. J. išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su jo AB "SEB bankas" sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai realizavo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, o identifikuodama save, kaip teisėtą tokių duomenų naudotoją, pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, po ko, tęsdama nusikalstamą veiką,

2022 m. rugpjūčio 16 d. 19 val. 53 min., degalinėje „EMSI“, adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitydama už prekes, kurių bendra vertė 4,60 Eur, AB „SEB bankas“ priklausančia ir V. J. išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su jo AB "SEB bankas" sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai realizavo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, o identifikuodama save, kaip teisėtą tokių duomenų naudotoją, pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, po ko, tęsdama nusikalstamą veiką,

2022 m. rugpjūčio 16 d. 19 val. 57 min., 20 val. 02 min., 20 val. 06 min., ir 20 val. 07 min., prekybos centre „E. M.“, adresu (duomenys neskelbtini), 4 (keturis) kartus iš eilės atsiskaitydama už prekes, kurių bendra vertė 15,25 Eur, AB „SEB bankas“ priklausančia ir V. J. išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su jo AB "SEB bankas" sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai realizavo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, o identifikuodama save, kaip teisėtą tokių duomenų naudotoją, pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, po ko tęsdama nusikalstamą veiką,

2022 m. rugpjūčio 16 d. 20 val. 26 min. ir 20 val. 27 min., prekybos centre „E. M.“, adresu (duomenys neskelbtini), 2 (du) kartus iš eilės atsiskaitydama už prekes, kurių bendra vertė 18,51 Eur, AB „SEB bankas“ priklausančia ir V. J. išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su jo AB "SEB bankas" sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai realizavo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, o identifikuodama save, kaip teisėtą tokių duomenų naudotoją, pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, po ko, tęsdama nusikalstamą veiką,

2022 m. rugpjūčio 16 d. 16 val. 19 min. ir 16 val. 2 min., maisto prekių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), 2 (du) kartus iš eilės atsiskaitydama už prekes, kurių bendra vertė 3,80 Eur, AB „SEB bankas“ priklausančia ir V. J. išduota banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su jo AB "SEB bankas" sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai realizavo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, o identifikuodama save, kaip teisėtą tokių duomenų naudotoją, pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, o tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam V. J. 49,76 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 198(1) straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad ištirti (apžiūrėti) UAB "(duomenys neskelbtini)" tyrimui pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, pavadinimu „C01_0816191313-0816191353.avi“., matomas užrašas „2022.08.16 19:13:12.966“, matoma prekybos salė su prekių stendais ir prekėmis, atsiskaitymo kasos. 19:13:18 pasirodo moteris, o pardavėjai atsiskaitymo kasoje nuskenavus cigaretes, moteris prideda žalios spalvos banko kortelę prie bankinio skaitytuvo (1 t., b. l. 116 - 125).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji S. S. neteisėtai įgijo ir laikė nukentėjusiajam V. J. priklausančią AB „SEB bank“ banko mokėjimo kortelę, reikalingą finansinėms operacijoms inicijuoti, kurią rado pamestą (duomenys neskelbtini), kartu su kitais nukentėjusiajam V. J. priklausančiais dokumentais. Tokiais veiksmais kaltinamoji S. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

BK 215 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už keletą alternatyvių veikų, tarp kurių neteisėtas finansinės operacijos atlikimas, panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taigi baudžiamąją atsakomybę šiuo atveju užtraukia ne materialios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, o finansinės operacijos atlikimas panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. BK neapibrėžia svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų sąvokos, todėl tai teismų praktikos dalykas. Pagal teismų praktiką svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys yra tokie, kurie priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir juos panaudoti kitam (trečiajam) asmeniui elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas arba kredito įstaiga nėra davę sutikimo. Šią sąvoką atitinka elektroninės bankininkystės paslaugos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, tai yra prisijungimo kodai ir slaptažodžiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-389/2013). Pažymėtina, kad svetimo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti, be šios priemonės naudotojo ar ją išdavusios kredito įstaigos sutikimo, yra neteisėtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-475/2009), taigi kiekvienu atveju kaltinamoji S. S. atlikdama aukščiau aprašytus veiksmus ir parduotuvėse atsiskaitydamas už prekes nukentėjusiajam V. J. priklausančia banko kortele, pilnai realizavo ir nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje požymius. Šiuo atveju neginčytinai nustatyta, kad kaltinamoji S. S. neteisėtai, pasinaudojant nukentėjusiojo V. J. elektroninės bankininkystės duomenimis (bekontakte banko kortele), inicijavo neteisėtas finansines operacijas, apmokėdama už kaltinime nurodomose parduotuvėse įsigytas prekes. Nagrinėjamos bylos kontekste aptariant nusikalstamų veikų kvalifikavimą pažymėtina ir tai, kad neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas finansinių operacijų neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos, kvalifikuojamas kaip BK 215 ir BK 198¹ straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamosios veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių parinkimo ir jų skyrimo motyvai

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 198¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba arešto, arba terminuoto laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba terminuoto laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba terminuoto laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Kaltinamosios S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas nusikalstamų veikų recidyvas.

S. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, bei 215 straipsnio 1 dalyje. Visos šios trys jo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, baigtos. Kaltinamoji praeityje teista, bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 28-30), nedirba, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 24), Respublikiniame Priklausomybės ligų centre neregistruota (2 t., b.l. 27). Ji turi pastovią gyvenamąją vietą, viena augina penkis mažamečius vaikus. Atsižvelgiant į virš nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamosios elgesį teisme posėdžio metu, ją charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant S. S. inkriminuojamų straipsnių sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį parenkant artimesnę minimaliam, bei taikytinas BK 75 straipsnyje numatytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (be intensyvios priežiūros, skiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus). Byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamosios elgesį, rodo, kad S. S. resocializacija vis tik galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jos nuo visuomenės. Tokios išvados teismas prieina vertindamas visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamosios asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžiu, laipsniu, kaltinamosios asmenybės teigiamomis ir neigiamomis savybėmis, jos elgesį visuomenėje, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, t.y. paminėtas aplinkybes vertina ir pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014). Sąlygų taikyti kaltinamajai BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje, byloje nenustatyta. Nustatydamas bausmės trukmę bei dalinio atidėjimo terminus, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo sveikatos būklę, jį kitus charakterizuojančius duomenis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino kalta, todėl kaltinamajai skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

V. C. ieškinys ir kiti proceso klausimai

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis V. J. pareiškė 53.00 Eur eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l.45-47).

Nusikalstamų veikų padarymo atvejais, žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo asmens veiksmais – tiesioginiai nuostoliai. Šiuo atveju, būtent dėl S. S. veiksmų, nukentėjusysis patyrė turtinės žalos, kuri turi būti atlyginta. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra grindžiamas baudžiamosios bylos duomenimis, todėl tenkinamas visiškai.

Kaltinamajai S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vienetai kompaktinių diskų (1 t., b. l. 92, 104, 119), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas procese nebuvo taikomas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jai bausmes:

- už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymą –1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymą –1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- už nusikaltimo, numatyto BK 198¹ straipsnio 1 dalyje padarymą – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį subendrinti griežtesne pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirta bausme apimant švelnesnę pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę ir paskirti subendrintą 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę, prie kurios pridėti dalį, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir nustatyti, kad S. S. galutinė subendrinta bausmė yra 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti S. S. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, šiuo laikotarpiu S. S. įpareigojant:

1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 5 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu arba sveikata.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nukentėjusiojo V. J. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir jo naudai iš S. S. priteisti 53.00 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vienetus kompaktinių diskų, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.