Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algimanto Smolsko, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, nuteistajai D. D., jos gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo D. D. nuteista pagal BK 183 str. 1 d. – 3 MGL (390 Lt) bauda. Taip pat UAB „Gintarinė vaistinė“ civilinis ieškinys patenkintas ir priteista iš D. D. ieškovui UAB „Gintarinė vaistinė“ 2536,64 Lt žalos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. nuteista pagal BK 183 str. 1 d. už tai, kad ji, dirbdama UAB „Greitasis kurjeris“ laiškaneše, 2012-07-14 į antrinių žaliavų supirkimo punktą „EKO taškas“, esantį P.Lukšio g. 60 Kaune, pridavė UAB „Greitasis kurjeris“ jai perduotus ir laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2012-07-14 patikėtus išplatinti UAB „JYSK“, UAB „Thomas Philips“, UAB „Eurokos“, UAB „Gintarinė vaistinė“, UAB „Kosmelita“, UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Ermitažas“ reklaminius leidinius, pasisavino jai patikėtą svetimą turtą - 80000 vnt. UAB „Gintarinė vaistinė“ 2536,64 Lt vertės reklaminių leidinių.

Apeliaciniame skunde nuteistoji D. D. prašo peržiūrėti jos skundą dėl žalos atlyginimo UAB „ Gintarinė vaistinė“ ir sumažinti paskirtą baudą iki minimalaus dydžio arba ją panaikinti. Teismas per daug neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra daiktinių įrodymų, kurių pagrindu ją pripažino kalta, ji nesutiko prisiimti kaltės, nes tai yra netiesa. Ji pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo nesupratusi esmės, advokatė jai tinkamai visko neišaiškino, ji negalėjo išvežti tokio didelio kiekio – 80000 vnt. skrajučių, nes tam būtų reikėję samdyti sunkvežimį. Ji bandė susitarti su UAB „Gintarinė vaistinė“ juriste, nenorėjo pasirašyti, tačiau ten jai griežtai pasakė, kad jei nepasirašys, tai bus surašyta 100 000 Lt suma. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad ji yra neteista, išsituokusi, viena augina du mažamečius vaikus, gauna labai mažas pajamas, gyvena su tėvais, kurie yra neįgalūs.

Civilinis ieškovas UAB „Gintarinė vaistinė‘ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistosios D. D. apeliacinis skundas atmestinas.

Išnagrinėjusi nuteistosios apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas, aiškino ir taikė teisės normas. Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant D. D. kaltės klausimą pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai kvalifikavo nuteistosios nusikalstamą veiką, pagrįstai pripažino ją kalta pagal BK 183 str. 1 d. ir paskyrė teisingą bausmę, taip pat teisingai išsprendė civilinio ieškinio klausimą.

Nuteistoji ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pripažino savo kaltę, nurodė, jog dėl sunkios materialinės padėties jai perduotų išplatinti reklaminių leidinių neišplatino, o 2012-07-14 pristatė juos į antrinių žaliavų supirkimo punktą „EKO taškas“. Tokiu būdu D. D. pasisavino jai patikėtą svetimą turtą, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 183 str. 1 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji savo kaltės iš esmės neginčijo, prašė tik sumažinti baudą ir priteistą civilinį ieškinį. Iš apeliacinio skundo turinio galima spęsti, jog nuteistoji nesutinka, kad pasisavino 80000 vnt. skrajučių, argumentuodama, kad tai per didelis kiekis. Toks argumentas pagrįstas, tačiau neduodantis pagrindo naikinti ar keisti teismo nuosprendį. Teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje dėl D. D. nusikalstamos veikos aplinkybių, neteisingai nurodyta, kad ji pasisavino 80000 vnt. reklaminių leidinių. D. D. buvo kaltinama, jog pasisavino 8000 vnt. UAB „Gintarinė vaistinė“ reklaminių leidinių. Iš UAB „Gintarinė vaistinė“ rašto (b.l.73, 1 tomas) matyti, jog 2536,64 Lt vertė siejama su 8000 vnt. reklaminių leidinių. Todėl Kauno apylinkės teismas, nurodydamas 80000 vienetų, padarė aiškų rašymo apsirikimą. Kadangi šis apsirikimas nekeičia nuosprendžio esmės, jis ištaisytinas.

Dėl bausmės

Apeliantė prašo sumažinti jai paskirtą baudą iki minimalaus dydžio arba ją panaikinti.

BK 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę D. D. ir nustatant jos dydį, vadovavosi BK 183 str. 1 d. nustatytomis sankcijos ribomis ir BK 54 str. 2 d. reikalavimais. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, skiriant bausmę atsižvelgta į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas įvertino nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertino ir tai, kad kaltinamoji ankščiau nebuvo teista, viena augina du mažamečius vaikus.

BK 183 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama iki 500 MGL dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 2 p.). Apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai D. D. gali būti pasiekti skiriant jai BK 183 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – piniginę baudą.

BK 61 str. 2 d. numatyta, kad esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nustatydamas bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas D. D. pagrįstai paskyrė – 3 MGL baudą, baudos dydis yra žymiai mažesnis nei BK 47 str. 3 d. 2 p. nurodytas už nesunkų nusikaltimą skiriamos bausmės (baudos) vidurkis, baudos dydis artimas minimaliam dydžiui. Atsižvelgus į nuteistosios asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nustatytą vieną nuteistosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nusikaltimu buvo siekiama tam tikros naudos sau, laikytina, kad paskirta bausmė neprieštarauja teisingumo principui, nėra aiškiai per griežta ir yra tinkama bausmės tikslams realizuoti.

Apeliantės skunde nurodytos aplinkybės, kad ji ankščiau neteista, yra išsituokusi ir viena augina du mažamečius vaikus, kad jos turtinė padėtis sunki, teisėjų kolegijos nuomone, yra nepakankamos tam, kad būtų vertinamos kaip sudarančios pagrindą dar labiau švelninti jai paskirtą bausmę. Teisinio pagrindo nuteistajai iš viso neskirti bausmės, nėra.

Dėl civilinio ieškinio

Apeliantė prašo sumažinti iš jos priteistą žalą UAB „Gintarinė vaistinė“. Toks prašymas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog minėtos bendrovės civilinis reikalavimas pagrįstai patenkintas. BPK 115 str. numato, jog teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, visiškai ar iš dalies patenkina civilinį ieškinį arba jį atmeta. UAB „Gintarinė vaistinė“ prašė priteisti dėl nusikalstamos veikos patirtą žalą – 2536,64 Lt (b.l 81, 85, 2 tomas). Pareiga atlyginti nuostolius numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 str. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d. „Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose, apžvalga“, Teismų praktika Nr. 29). Kaip nustatyta baudžiamojoje byloje, D. D. pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – 8000 vnt. UAB „Gintarinė vaistinė“ 2536,64 Lt vertės reklaminių leidinių, todėl privalo atlyginti tokio dydžio turtinę žalą. Pažymėtina, jog nuteistoji ir civilinis ieškovas gera valia pasirašė susitarimą dėl 2536,64 Lt žalos atlyginimo, iš kurio galima spręsti, kad nuteistoji sutiko su tokiu žalos dydžiu ir žalos atlyginimo sąlygomis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios D. D. apeliacinį skundą atmesti.

Ištaisyti Kauno apylinkės teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje dėl D. D. nusikalstamos veikos aplinkybių padarytą rašymo apsirikimą, nurodant, jog „pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – 8000 vnt. UAB „Gintarinė vaistinė“ 2536,64 Lt vertės reklaminių leidinių“.