- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-01
- Bylos Nr.
- 2-403-802/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03856-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Pareiškėjas
- T. R. V.
- Suinteresuotas asmuo
- NŽT prie ŽŪM, Marijampolės AVMI, Marijampolės savivaldybės administracijai
- Išvadą teikia
- VTPSI prie AM Marijampolės teritorijų planavimo
- Kategorijos
- 128.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant pareiškėjos T. R. V. atstovui adv. padėjėjui Virginijui Ražukui, suinteresuoto asmens NŽT prie ŽŪM atstovei J.Bendžiuvienei, institucijos teikiančios išvadą byloje VTPSI prie AM Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovams L.Vaškevičiui ir V.Vyšniauskui, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims Marijampolės AVMI ir Marijampolės savivaldybės administracijai, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos T. R. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Marijampolės AVMI, Marijampolės savivaldybės administracijai, NŽT prie ŽŪM, institucijai teikiančiai išvadą byloje VTPSI prie AM Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti faktą, kad ji nuosavybės teisę į pastatą – kalvę, u/n (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgijo pagal įgyjamąją senatį (b.l.26-28).
Pareiškėjos atstovas prašė pareiškimą tenkinti ir paaiškino, kad į bylą pateiktas aktas ir važtaraštis rodo, kad turtas pareiškėjai faktiškai buvo perduotas. Sprendimą priėmė ŽŪB valdyba, kuri, pagal tuometinę praktiką, turėjo visuotinio pajininkų susirikimo įgaliojimus tokius veiksmus atlikti. Jie bandė ieškoti valdybos įgaliojimus patvirtinančių dokumentų, tačiau rasti nepavyko. Šis trūkumas buvo kliūtis pareiškėjai įregistruoti nuosavybės teises į minimą turtą. Atstovas nurodė, kad visos įstatymo numatytos sąlygos, tam kad būtų galima nustatyti prašomą faktą, yra. Pareiškėja turtą įgijo sąžiningai ir neturėdama reikiamos kvalifikacijos, negalėjo žinoti, aktų reikalavimų. Pareiškėjai išeinant iš bendrovės ši turėjo pareigą grąžinti pareiškėjai pajus ar turtą, tai ir buvo padaryta. Liudytojai patvirtino, kad valdymas tęsėsi daugiau kaip 10 metų. Pareiškėja prašė kitų asmenų pagalbos tvarkant turtą, naudojosi juo ir leido naudotis kitam asmeniui, tai rodo, kad nuo nieko nesislapstė, turtą valdė atvirai ir buvo įsitikinusi, kad niekas neturi daugiau teisių už ją į šį turtą. Apie tai, kad nuosavybės teises reikia įregistruoti jai tapo žinoma, tik po to, kai norėjo turtą perleisti, todėl anksčiau nesikreipė ir į teismą. Oponuodamas į suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytas aplinkybes dėl valdymo išviešinimo nurodė, kad aktuali teismų praktika yra pakitusi ir šiai dienai užregistruoti valdymą nėra reikalinga.
Pareiškėja prašo pareiškimą tenkinti ir pripažinti jai nuosavybės teisę į kalvę, nurodo, kad pastatas kalvė visada stovėjo ten, kur yra dabar.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens NŽT prie ŽŪM atstovė sutinka, kad pareiškimas būtų tenkintinas, nurodo, kad išklausius atstovo paaiškinimus, liudytojų parodymus, dvejonių dėl prašomo nustatyti fakto atstovei nekyla, todėl pareiškimas gali būti tenkinamas.
Suinteresuotiems asmenims Marijampolės AVMI ir Marijampolės savivaldybės administracijai apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą pranešta, šaukimai įteikti (b.l.65,66). Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, teismui pateiktuose atsiliepimuose ir prašymuose prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant suinteresuotų asmenų atstovams (b.l.35-36,43-44,73), todėl bylą nagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (LR CPK 443 str. 5 d.).
Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovas nurodo, kad palaiko teismui pateiktą išvadą. Įvertinus tą faktą, jog pareiškėjos įgyti seni statiniai randasi ne miesto teritorijoje, todėl, pagal galiojančius teisės aktus, jiems nereikalingi statybos teisėtumą patvirtinantys dokumentai, šios aplinkybės aiškintis nereikia. Nurodo, kad jokių žinių apie tai, kad pareiškėjos pareiškimas negalėtų būti tenkinamas institucija duomenų neturi, todėl mano, kad pareiškimas turėtų būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjos ir jos atstovo paaiškinimais, liudytojų G. P. (kuris pastato perdavimo pareiškėjai momentu buvo (duomenys neskelbtini) pirmininkas) ir V. B. duotais parodymais nustatyta, kad pareiškėja pastatą kalvę, esančią (duomenys neskelbtini) (tuomet Atžalyno teritorija) įgijo 1994 m. lapkričio 10 d. iš (duomenys neskelbtini) už pareiškėjos turėtus pajus, pareiškėjai nusprendus išstoti iš bendrovės narių. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – 1994-11-10 (duomenys neskelbtini) 3 asmenų komisijos pasirašytas Pajaus grąžinimo aktas (b.l.4), pagal kurį bendrovės narei, pajininkei, T.R. V., grąžintas jos pajinis įnašas sumoje 2826 Lt, jį grąžinant natūroje konkrečiais daiktais, tame tarpe ir 2000 Lt vertės kalve Atžalyne. Taip pat šias aplinkybes tvirtina į bylą pateiktas važtaraštis, pagal kurį kalvė Atžalyne perduota/priimta (b.l.5). Pareiškėjos atstovas nurodė, o liudytojai patvirtino, kad kiti asmenys, galintys pretenduoti į šį pastatą jiems nežinomi, jokių ginčų dėl šio pastato niekada nebuvę, pastatu nuo jo perdavimo naudojosi, jį tvarkė (remontavo, gerino) ir leido juo naudotis kaimynui grūdams laikyti, pareiškėja T.R. V.. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėja T.R. V. turtą laikė nuosavu ir per visą valdymo laiką buvo įsitikinusi, kad niekas į šį turtą neturi daugiau teisių už ją pačią. Paskelbus įstatymų nustatyta tvarka apie iškeltą bylą (b.l.62,63) LR CPK 532, 533 str. nustatyta tvarka niekas nesikreipė dėl įtraukimo dalyvauti procese, neginčijo pastato valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo. Teismas sutinka su pareiškėjos atstovo argumentais, jog pagal naujai formuojamą teismų praktiką daikto teisinė registracija yra nenurodyta kaip valdymo sampratos elementas ar valdymo atsiradimo pagrindas. Tiek registracija viešame registre, tiek jos nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę. Asmeniui turi būti suteikiama galimybė įrodyti, kad nekilnojamojo daikto valdymas atitiko įstatyme tiesiogiai įtvirtintas sąlygas, kurioms esant gali būti pripažįstama jo nuosavybės teisės įgyjamosios senaties pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis civ. byloje Nr.3K-7-67/2011). Todėl valdymo neįregistravimas viešame registre šiuo atveju nėra aktualus ir negali riboti pareiškėjos teisių. Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla patvirtina, kad pastatas kalvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) yra suformuotas kaip atskiras nuosavybės teisės objektas (b.l.12-19). Daiktinės teisės į paminėtą pastatą viešame registre neįregistruotos (b.l.6-7). Šios aplinkybės patvirtina, kad T.R. V. 1994-11-10 teisėtai įgijo ir per visą laiką sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų valdė kaip savo aukščiau paminėtą pastatą, todėl pareiškimas tenkintinas ir nustatytina, kad Teresė R. V., a.k(duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu į pastatą - kalvę, esančią (duomenys neskelbtini) (LR CPK 177str., 185 str., 533 str., LR CK 4.68 – 4.71 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 6,20 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjos valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti faktą, kad Teresė R. V., a.k(duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į pastatą - kalvę, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.