Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: E.J. Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr.1A-153-508/2011;

Teisėja T. Butkienė Proceso Nr. 1-65-1-01285-2009-0;

2011 m. gegužės 19 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Gyčio Večersko, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorui Vitoldui Guliavičiui, nuteistajam S. R., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. R. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010-11-30 nuosprendžio, kuriuo S. R. nuteistas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams; pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Iš S. R., A. V., T. V. ir R. J. solidariai priteista 3109,85 Lt Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teritorinės ligonių kasos skyriui.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir A. V., T. V. bei R. J., kurių atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. nuteistas už tai, kad 2009-08-28, apie 18.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – aikštelėje, esančioje Mokyklos gatvėje, Lapių mstl., Lapių sen., Kauno r., veikdamas bendrininkų grupėje su R. J., A. V. ir T. V., vartodamas necenzūrinius žodžius ir elgdamasis įžūliai, taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, be jokios dingsties, bendrais veiksmais su R. J., A. V. ir T. V., tyčia smogė rankomis, stikliniu buteliu bei spyrė nukentėjusiajam D. G. į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip septynis kartus padarydamas odos nubrozdinimus veide ir krūtinėje, vieną muštinę žaizdą pakaušyje, nosies kaulų lūžimą, pakauškaulio lūžimą, krūtinės ląstos dešinės pusės VIII-IX ir kairės pusės VII šonkaulių lūžimus, lydimus oro susikaupimo krūtinplėvėse, dėl ko D. G. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 parų laikotarpiui, tokiu būdu, nesunkiai sutrikdė D. G. sveikatą dėl chuliganiškų paskatų.

Be to, S. R. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2009-08-28, apie 18.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – aikštelėje, esančioje Mokyklos gatvėje, Lapių mstl., Lapių sen., Kauno r., veikdamas bendrininkų grupėje su R. J., A. V. ir T. V., vartodamas necenzūrinius žodžius ir elgdamasis įžūliai, taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, be jokios dingsties, bendrais veiksmais su R. J., A. V. ir T. V., tyčia smogė rankomis, stikliniu buteliu bei spyrė nukentėjusiajam D. G. į įvairias kūno vietas, iš viso ne mažiau kaip septynis kartus, o nukentėjusiajai D. G., užgulus D. G. savo kūnų ir taip bandant apginti jį nuo R. J., A. V., T. V. ir S. R. fizinio smurto, bendrais veiksmais su R. J., A. V. ir T. V., tyčia smogė rankomis ir spyrė D. G., į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip devynis kartus ir padarė poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, kairiame žaste, dilbiuose, pilvo priekinėje sienoje, odos nubrozdinimus smakre, dešinės pėdos II-ame piršte, muštinę žaizda su pogleivio kraujosruva apatinėje lūpoje, tokiu būdu padarė nežymų nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymą ir viešosios tvarkos pažeidimą.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas visiems teisiamiesiems skyrė vienodas bausmes, neatsižvelgdamas į nusikaltimo priežastis, pobūdį ir dalyvavimą jame. Šiame konflikte jis dalyvavo mažiausiai, be to, nors aš ir buvo truputį išgėręs, nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neturėjo įtakos nusikaltimo padarymui, todėl, jo teigimu, ši aplinkybė nepagrįstai pripažinta kaltę sunkinančia.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą tenkinti, prokurorą, prašiusį nuteistojo skundą atmesti, atlikus apeliacinėje instancijoje įrodymą sprendžia, kad nuteistojo S. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir S. R. nusikalstamą veiką teisingai kvalifikavo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. bei 284 str. 1 d., tačiau jam paskyrė neteisingą bausmę, nepakankamai individualizavo kitų bendrininkų grupės asmenų atžvilgiu, todėl nuosprendis keičiamas (LR BPK 328 str. 2 p.).

Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų. LR BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytas kvalifikuojantis požymis - chuliganiškos paskatos - reiškia, kad veiką kaltininkas padaro dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba kai kaltininkas elgiasi visai be dingsties, arba panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Šis kvalifikuojantis požymis gali būti inkriminuotas tik nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas yra chuliganiškos paskatos.

Nuteistasis S. R. skunde neigia chuliganiškų paskatų buvimą sužalojant D. G., jis tvirtina, kad konfliktą Mokyklos gatvėje sukėlė pats D. G., atvykęs su beisbolo lazda ir trenkęs jam į veidą.

Iš byloje esančių ir pirmosios bei apeliacinės instancijos teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtų įrodymų nustatyta, kad nukentėjusysis D. G. į įvykio vietą Mokyklos gatvėje, Lapių miestelyje atvyko su beisbolo lazda, kuri buvo reikalinga apsiginti nuo palaido kovinio stafordšyro terjero veislės šuns. Nuketėjusiajam priėjus prie jaunuolių ir paklausus – „kuris iš jų šyvas ir kodėl muši mano vaiką“, jis buvo užpultas iš nugaros, pargriautas ant žemės bei mušamas keturių jaunų fiziškai stiprių, augalotų jaunuolių, ant jo buvo užsiundytas šuo. Tuomet konflikto pradžioje D. G. neatliko jokių provokuojančių ar rizikingų veiksmų nuteistojo S. R. atžvilgiu, nustatyta, kad S. R. fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo tada, kai šis jau gulėjo pargriautas ant žemės. Nukentėjusysis parodė, kad S. R. šokinėjo jam ant veido, šią aplinkybę apeliacinės instancijos teisme patvirtino ir nukentėjusioji D. G., gim. 1972-06-15. Iš 2009-09-14 teismo medicinos specialisto išvados Nr. 3405/09(02) matyti, kad D. G. konstatuota nubrozdinimai veide ir nosies kaulų lūžimas (1 t., b.l. 47-48). Nukentėjusioji D. G., gim. 1972-06-05, parodė, kad S. R. gulinčiam D. G. spardė į kojas. Nuteistasis S. R. teigia gynęsis nuo nukentėjusiojo D. G., kai šis beisbolo lazda ir trenkė jam į veidą, šiuos nuteistojo parodymus iš dalies patvirtino pirmosios instancijos teisme apklausti kiti nuteistieji A. V., T. V. bei R. J., tačiau jų parodymai vertintini kritiškai, nes nesutampa su nukentėjusiųjų parodymais bei nesuinteresuotų liudytojų A. K., A. R., S. J., A. R., E. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Be to, iš nuteistųjų A. V., T. V. bei R. J. parodymų matyti, kad pirmasis kontaktas įvyko tarp nukentėjusiojo D. G. ir R. J., o S. R. puolė mušti nukentėjusįjį, kai šis jau buvo pargriuvęs ant žemės su R. J.. Pagal įvykio aplinkybes, D. G. tik gynėsi nuo bendrininkų grupės smurtautojų.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepadarė įrodymų vertinimo klaidų, nuosprendyje padarytos išvados atitinka faktines bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą atlikęs įrodymų tyrimą, pripažįsta, kad S. R. smurtą prieš nukentėjusįjį D. G. panaudojo neteisėtai ir be jokios priežasties, todėl jo veiksmai pagrįstai įvertinti kaip padaryti dėl chuliganiškų paskatų, atsižvelgiant į tai apelianto prašymas perkvalifikuoti padarytą nusikalstamą veiką iš LR BK 138 str. 2 d. 8 p. į 138 str. 1 d. negali būti tenkinamas.

Nuteistasis S. R. nesutinka su teismo jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Pažymėtina, kad ir pats nuteistasis teisme parodė įvykio metu buvęs išgėręs, jis teigė, kad su draugais aikštelėje Mokyklos gatvėje, Lapių miestelyje, gėrė alkoholinius gėrimus. Kiti nuteistieji T. V., A. V. bei R. J. taip pat parodė aikštelėje visi kartu gėrę alkoholinius gėrimus. Liudytojai A. K., A. R., S. J., A. R., davę parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad visi vaikinai gėrė alų, ant žemės stovėjo butelis degtinės. Tokių įrodymų pagrindu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino S. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą LR BK 60 str. 1 d. 9 p., jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nuteistasis skunde nurodė, kad nesijautė girtas ir tai neturėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, S. R. padarytų nusikaltimų pobūdis, jo aktyvūs smurtiniai veiksmai nukentėjusiųjų atžvilgiu, neabejotinai parodo jo apsvaigimo nuo alkoholio įtaką nusikalstamos veikos padarymui.

Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai pripažinęs S. R. kaltu dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 138 str. 2 d. 8 p. bei 284 str. 1 d. padarymo, paskyrė jam neteisingai bausmę, kuri, teisėjų kolegijos nuomone, yra per griežta. Pirmosios instancijos teismas suklydo vertindamas S. R. asmenybę (LR BK 54 str. 2 d. 5 p.), nuosprendyje nurodydamas, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą. LR BK 97 str. 1 d. nurodyta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Kaip matyti iš bylos duomenų, S. R. Kauno rajono apylinkės teismo 2006-05-02 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 314 str. 2 d. ir nubaustas 2 MGL (250 Lt) bauda. Bauda iš nuteistojo išieškota. Atsižvelgiant į tai, kad S. R. buvo nuteistas už baudžiamojo nusižengimo, o ne nusikaltimo padarymą, jam neatsirado reikšmingos teisinės pasekmės – teistumas, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą jis sumokėjo, bausmę atliko, todėl laikytina, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas anksčiau neteistas. Įvertinus tai, S. R. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių santykį (LR BK 61 str. 2 d.) bei kitas pirmosios instancijos teismo jau įvertintas aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str. 2 d., kitiems aktyviems bei iš esmės neigiamai charakterizuojamiems bendrininkų grupės asmenims paskirtas bausmes, S. R. už nesunkų D. G. sveikatos sutrikdymą ir viešosios tvarkos pažeidimą skiriamos laisvės atėmimo bausmės savo dydžiu mažesnės už tos rūšies bausmės vidurkius, nurodytus LR BK 138 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. sankcijose.

Bausmės paskirtį įvardija LR BK 41 str., todėl atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų padarymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

S. R. pripažintas kaltu už dviejų tyčinių smurtinių nusikaltimų padarymą, nuteistasis aktyviais veiksmais pasikėsino ne tik į viešąją tvarką, bet ir į nukentėjusiųjų D. G. bei D. G. sveikatą, ypač įžūliai ir niekinančiai elgėsi nukentėjusiojo D. G. atžvilgiu, trypdamas jam galvą, spardydamas į kojas, be to, būtina pažymėti, kad smūgiai, suduoti tiek nukentėjusiajam D. G., tiek ir nukentėjusiajai D. G. buvo ne vienkartinio pobūdžio, smūgiai buvo daugybiniai. Tokia aktyvi apelianto elgsena nusikaltimo darymo metu rodo, kad kaltininkas sąmoningai siekė pažeisti teisės normas, ignoravo moralės nuostatas ir negerbė visuomenės. Įvertinant fizinio smurtavimo aplinkybes ir veikimą bendrininkų grupėje prieš vieną asmenį bei šį ginančią moterį, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

nuspr endžia:

nuteistojo S. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno rajono apylinkės teismo 2010-11-30 nuosprendį pakeisti:

S. R. pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.