- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-21
- Bylos Nr.
- 1A-538-120-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-1-00327-2012-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Majauskienė (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- L. V.
- Advokatai
- Artūras Bauža
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Algerdo Urbšio ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, nuteistojo L. V. gynėjui advokatui Artūrui Baužai, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo L. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 str. ir nubaustas – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 b p., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2011 m. vasario 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas – 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams paskiriant L. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti iki 2012 m. liepos 13 d. ir įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Tuo pačiu nuosprendžiu A. C. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų numatytų BK 284 str. 1 d. ir 290 str. padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis, atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta, tačiau dėl A. C. apeliacinių skundų negauta.
Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių, nustatė :
Aprašomoji dalis
L. V. pagal BK 290 str. nuteistas už tai, kad kartu su nuteistu šioje byloje A. C., 2012 m. kovo 25 d., apie 03 val. 50 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaikymo metu dėl padaryto viešosios tvarkos pažeidimo, prie (duomenys neskelbtini) 2-ojo namo, Kaune, vežamas tarnybiniu automobiliu į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK, esantį (duomenys neskelbtini) bei Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patrulius A. V. ir D. M., išplūsdamas juos necenzūriniais ir jų garbę bei orumą žeminančiais žodžiais.
Šalies argumentai
Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniu skundu prašo 2012 m. balabndžio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, pakeisti, panaikinant L. V. BK 75 str. taikymą ir paskirti L. už nusikaltimo, numatyto BK 290 str. padarymą, 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. prie paskirtos 5 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2011-02-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės - 6 mėn. laisvės apribojimo ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 mėnesiems. Vadovaujantis BK 66 str. prašo į bausmės laiką įskaityti L. V. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. kovo 25 d. 03.50 val. iki 2012 m. kovo 25 d. 15 val. (1 dieną).
Nurodo, kad teismas, pagrįstai pripažinęs L. V. kaltu ir teisingai kvalifikavęs jo padarytą nusikalstamą veiką bei tinkamai parinkęs bausmės rūšį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t.y. netinkamai pritaikė BK 75 str. taikymą reglamentuojančias nuostatas, nepagrįstai paskirtos bausmės vykdymą atidėdamas. Teismas, taikydamas L. V. BK 75 str., neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes, susijusias su kaltininko asmenybe, neatkreipė dėmesio į tai, kad bausmės tikslai šiam nuteistajam nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
BK 27 str. 1 d. asmenį, jau teistą už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padariusį vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, laiko recidyvistu, o BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai yra skiriama laisvės atėmimo bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
2011 m. sausio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V. buvo nubaustas galutine 2 m laisvės apribojimo bausme. Šios bausmės atlikimo laiku ji padarė naują tyčinį nusikaltimą. L. V. nuteistas yra penktą kartą, turi galiojančias administracines nuobaudas, kas rodo jį esant linkusiu nusikalsti. Jo padarytos veikos nėra atsitiktinės, todėl pagrindo manyti, kad L. V. padarys reikiamas išvadas, pakeis požiūrį į savo nusikalstamą elgesį ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, nėra, todėl bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus L. V. realią laisvės atėmimo bausmę, todėl ir prašo bausmės vykdymo atidėjimo jam taikymą, panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas.
Iš duomenų byloje matyti, kad tiek 2010 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu, tiek ir 2010 m. lapkričio 29 d., 2011 m. sausio 24 d., 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiais L. V. nuteistas yra už nusikalstamas veikas, padarytas iki priimant 2010 m. spalio 11 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, t.y., už 2010 metų balandžio 24 ir 29, gegužės 13, ir birželio 2, 13 bei 14 dienomis, tad prokuroro skundo teiginiai apie L. V. turimą 5 teistumų skaičių bei apie pastovų nusikaltimų darymą, akivaizdžiai yra neteisingi.
Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu BK 75 str. taikymui keliamas sąlygas L. V. atitiko.
Nuteistas jis už nesunkaus nusikaltimo padarymą mažesne nei 3 m. laisvės atėmimo bausme. BK 75 str. reikalavimo, kad asmuo nuteistas būtų pirmą kartą, nekelia. Kaltininko atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimo konstatavimas taip pat nėra kliūtis bausmės vykdymo atidėjimui taikyti.
Iš duomenų byloje matyti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą L. V. atidėti prašė bylos nagrinėjimo teisme metu dalyvavęs ir kaltinimą palaikęs prokuroras. Prašymą L. V. paslirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, prokuroras įverino ir atsižvelgė į visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes. Teismas, patenkindamas bylos nagrinėjime dalyvavusio prokuroro prašymą ir L. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėdamas, pilnai sutiko su prokuroro atliktu L. V. asmenybės bei ankstesnių jo nusikaltimų padarymo įvertinimu, atsižvelgė į visas prokuroro apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir konstatavęs, kad ankstesniais nuosprendžiais L. V. buvę paskirtos bausmės (bauda, laisvės apribojimas), buvę per švelnios, skundžiamu nuosprendžiu, paskyrė jam griežčiausią, t.y., laisvės atėmimo bausmę. Atidėdamas šios bausmės vykdymą, teismas tai motyvavo manymu, kad tokiu būdu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai.
Skunde objektyvių tokios teismo išvados teisingumą paneigiančių duomenų, nėra, todėl, atsižvelgus į tai, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nėra speciali bausmės rūšis ir nuteistajam neįvykdžius teismo paskirtų įpareigojimų ar padarius teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimo taikymas gali būti panaikintas, pagrindo tenkinti skundą jame nurodytais motyvais, nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria
Kauno miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą, atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.