Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. M. 2023 m. gruodžio 13 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) pavėsinėje, žodinio konflikto metu, tyčia, kumščiu sudavė ne mažiau tris smūgius į veidą nukentėjusiajam E. J., tokiais veiksmais nukentėjusiajam E. J. padarė sužalojimus: nubrozdinimus kairėje veido pusėje – taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam E. J. sveikatą.

Kaltinamasis A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. 2023 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos nebeprisimena, vienas vakare, gal apie 19 val., nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaime vykusią šventę, t.y. „Eglutės įžiebimą“, kuri vyko netoli (duomenys neskelbtini) šokių ir pramogų centro pastato. Ten susitiko pažįstamus M. V., jo seserį A. V., savo brolį A. M., bei A. V., N. Ž., E. J., P. K.. Vienu metu, paminėti asmenys prie šokių ir pramogų pastato esančioje pavėsinėje vartojo alkoholinius gėrimus, pats į šventę nuėjo blaivas, tai ir jį jie pavaišino, gėrė kartu su jais degtinę. Jau nemažai buvo išgėręs degtinės ir jautėsi stipriai neblaivus, kai įvyko žodinis konfliktas su E. J.. Dėl ko sukonfliktavo, tiksliai negali pasakyti dėl buvusio neblaivumo, nežino kas šį konfliktą pirmas pradėjo, kai, būdamas supykęs ant E. J., jam sudavė vieną smūgį delnu į veidą, kad jis apsiramintų, nes jis visada, būdamas neblaivus, linkęs pats pirmas provokuoti konfliktus. Mano, kad ir tą kartą šis pirmas žodžiais provokavo konfliktą. Kadangi tiek pats buvo stipriai neblaivus, tiek ir E. J., todėl nuo jo suduoto smūgio į veidą, E., neišlaikęs pusiausvyros, nugriuvo ant žemės, griuvo ant nugaros. Jam nugriuvusiam daugiau smūgių nesudavė nei rankomis, nei kojomis. Nežino, ar dar kas iš aukščiau paminėtų asmenų jam sudavė smūgius gulinčiam, ar stovinčiam, to pasakyti negali dėl stipraus girtumo. Po to, kai E. atsikėlė, dar kurį laiką jie visi buvo pavėsinėje ir dar vartojo degtinę. Jis tą patį vakarą atsiprašė E. J.. Pavėsinėje, kurioje buvo, buvo tamsu, apšviesta aplinkui nebuvo, todėl nematė, ar E. J. veidas buvo sužalotas po jo suduoto vieno smūgio delnu jam į veidą, kur tiksliai pataikė, nežino. Jis nematė, kad dar kažkas iš buvusių asmenų E. J. būtų sudavę smūgius ir jį sužalojęs. Ar A. V. sudavė smūgius E. J. nežino, nematė. Jis yra pažįstamas, gyvena gretimame kaime, nežinojo, kad jis nepilnametis. Kai tą vakarą susitiko E. J. šventėje, nepastebėjo, ar jo veide buvo kokių sužalojimų, ar ne. Tą vakarą E. J. nesakė, kad kvies policiją, dėl jo suduoto smūgio, ir visi, dar pabuvę ir baigę gerti degtinę, išsiskirstė į namus. Vėliau, po kelių dienų, iš kaimo gyventojų sužinojo, kad E. J. sesuo kvietė policiją, dėl tą vakarą buvusio konflikto. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (II t., b. l. 61-64).

Kaltinamasis A. M., papildomai parodė, kad jis nežino kas, pradėjo konfliktą su E. J., kai, būdamas supykęs ant E. J., jam sudavė vieną smūgį (tiksliai neprisimena, kiek smūgių sudavė dėl savo didelio neblaivumo) delnu į veidą, kad jis apsiramintų, nes E. visada, būdamas neblaivus, linkęs pats pirmas provokuoti konfliktus. Mano, kad ir tą kartą E. pirmas žodžiais provokavo konfliktą. Kadangi tiek pats buvo stipriai neblaivus, tiek ir E. J., todėl nuo jo suduoto smūgio į veidą, E., neišlaikęs pusiausvyros, nugriuvo ant žemės, griuvo ant nugaros. Jam nugriuvusiam daugiau smūgių nesudavė nei rankomis, nei kojomis. Nežino, ar kiti asmenys sudavė smūgius. Po to, kai šis nugriuvo ir atsikėlė, jie dar kurį laiką visi buvo pavėsinėje ir vartojo degtinę. Jis tą patį vakarą atsiprašė E. J.. Jis nematė, kad dar kažkas iš buvusių asmenų E. J. būtų sudavę smūgius ir jį sužaloję. Jo nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo alkoholio vartojimas. Blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi (II t., b. l. 75-78).

Kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta.

E. J. pareiškime – protokole nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 13 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namų teritorijoje esančiose pavėsinėse, jį sumušė iš matymo pažįstami A. M., apie 20 metų amžiaus, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, ir A. V., 17 metų amžiaus, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jie jį sumušė suduodami, kiek pats pamena, ne mažiau keturių smūgių ranka į galvą, sudavė abu. Po to, prarado sąmonę ir, kiek tada buvo jam suduota smūgių, nežino. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, lūžių nepatyrė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl jam sukelto fizinio skausmo, ir A. M., A. V. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (I t., b. l. 6-11).

Nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2023 m. gruodžio 13 d. vakare, apie 19.00 val., vienas nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimo „Kalėdinės eglės įžiebimo“ šventę, kuri vyko (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namų teritorijoje, (duomenys neskelbtini). Į šventę nusinešė savo alkoholio – granatų degtinės, 0,5 l butelį. Ten pavėsinėje alkoholį jau gėrė M. V., A. V., A. M., A. M., A. V., N. (pavardės nežino). Jie gėrė degtinę, alų. Jis ant bendro stalo pastatė savo atsineštą butelį degtinės ir kartu su jais gėrė. Begeriant alkoholį, prie jų prisijungė draugas P. K., kuris grįžo iš „Eglutės įžiebimo“ šventės (duomenys neskelbtini). Jis atsivežė butelį degtinės ir su jais gėrė alkoholį. Jau buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Begeriant alkoholį, tarp jo ir visų šių asmenų nebuvo kilę jokio konflikto. Vienu metu A. M. be jokios priežasties jam smogė kumščiu į veidą, po to smogė ir A. V.. Kodėl jie jam trenkė, nežino, sudavė be jokios priežasties. Abu jie jam sudavė ne mažiau 4 smūgių kumščiu. Tai buvo apie 21.00 val. Po šių smūgių prarado sąmonę ir, kas vyko, nepamena ir negali papasakoti, kiek dar jam buvo suduota smūgių, nurodyti negali. Atsimena, kai atgavo sąmonę, kad eina namo. Jis nežino, kiek tada buvo valandų. Kitą dieną, 2023-12-14, kai išsiblaivė, pamatė, kad jam keliose vietose buvo prakirstas veidas, skaudėjo visą galvą, labiau kairiąją pusę. Visas veidas buvo padengtas sudžiūvusiu krauju. Pamačiusi, kad yra sumuštas, jo sesuo A. P. pasakė, kad privalo kviesti policijos pareigūnus. Jis pareigūnų kviesti nenorėjo, tačiau sesers sugyventinis L. Ž. paskambino pagalbos telefonu 112. Atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Medikai, apžiūrėję jį ir suteikę pirmąją pagalbą, rekomendavo su jais vykti į ligoninę detalesnei apžiūrai, persišviesti, tačiau jis vykti į ligoninę atsisakė. Pirminės apžiūros metu gydytojai jam lūžių nenustatė. Jam buvo sumušta galva, daugiau kūne sumušimų nebuvo ir niekur kitur jam neskaudėjo, tik galvą. P. K. jam vėliau pasakojo, kad pamatęs, jog jį A. su A. daužo, jis su A. jį ėmė ginti, A. su A. jį nustojus mušti, jie jį pakėlė nuo žemės. Daugiau apie tą įvykį gali papasakoti P. K. ir A. M.. Ar kas dar iš pašalinių žmonių galėjo matyti, kaip jį mušė, nežino, nes pati šventė jau buvo pasibaigusi ir žmonės buvo išsiskirstę. A. M. ir A. V., smurtavę prieš jį, jam sukėlė fizinį skausmą. Prašo A. M. ir A. V. nubausti įstatymo numatyta tvarka. Pas medicinos ekspertus nevyks. Su A. ir A. po to įvykio susitikęs nebuvo (I t., b. l. 43-46).

Nukentėjusysis E. J. papildomai parodė, kad 2023 m. gruodžio 13 d. vakare, vienas namuose buvo išgėręs alaus ir nuo to jautėsi lengvai apsvaigęs. Po to užėjo į parduotuvę ir nusipirkęs 0,5 l talpos degtinės butelį, nuėjo į (duomenys neskelbtini), prie esančios bendruomenės namų pastato, kur pavėsinėje girtavo to paties kaimo jam pažįstami asmenys, tai M. V. su savo seserimi A. V., broliai A. ir A. M., N. Ž., A. V. ir jo bendradarbis P. K., daugiau jokių kitų asmenų, be išvardintų nebuvo. Tą vakarą buvo „Eglutės įžiebimo“ šventė, tačiau, kai nuėjo, ji jau buvo pasibaigusi ir daugiau kitų žmonių nebebuvo. Paminėti asmenys buvo įpusėję gerti alkoholį, matė, kad gėrė degtinę. Atėjus jie visi girtavo apie porą valandų, kalbėjosi, nesipyko, nekonfliktavo. Iki šio įvykio jis nebuvo nei su vienu iš paminėtų asmenų susipykęs. Jau buvo stipriai apgirtęs, kai vienu metu jam A. M. sudavė kumščiu smūgį į veido kairę pusę, ties smilkiniu, jis jam sudavė smūgį nieko nesakydamas, su juo iki tol nekonfliktavo ir prie jo nesikabinėjo, todėl nesuprato, dėl ko šis jam sudavė, sudavė be jokios priežasties. Po šio suduoto smūgio jam A. dar sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu į kairę veido pusę, kur tiksliau nepasakys, nes dėl buvusio girtumo nepamena, kai, neišlaikęs pusiausvyros, griuvo ant žemės. Kas toliau vyko, negali išsamiau papasakoti, nes ar nuo gautų stiprių smūgių kumščiu į veidą, ar dėl to, kad griūdamas susitrenkė galvą, buvo trumpam praradęs sąmonę. Kas vyko jam pargriuvus, nežino, negali pasakyti, ar jam gulinčiam dar buvo suduoti smūgiai. Jam tik buvo sužalota veido kairė pusė ir galvos kairė pusė, o daugiau jokių kitų sužalojimų ant kūno nebuvo. Jis pamena, kaip jam A. M. sudavė iš viso ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu į veidą, jis pats nematė, kad jam būtų sudavęs smūgius A. V.. Kai po gautų smūgių jis pats atgavęs sąmonę atsikėlė nuo žemės, ar jį kažkas pakėlė, daugiau jam niekas smūgių nesudavė. Jis pamena, kad P. K. jam pasakė, kad dar jam smūgius sudavė A. V.. Tai jis buvo sužinojęs ir nurodęs pirminėje apklausoje iš P. pasakojimų. Jis pats asmeniškai nematė, kad jam būtų sudavęs smūgius A. V.. Nieko nepamena, kas vyko po to, kai jis atgavo sąmonę. Mano, kad greitai išėjo į namus, ėjo, kaip pamena, vienas, niekas jo nelydėjo. Jis nepamena, kad tą vakarą dėl suduotų smūgių A. M. būtų atsiprašęs. Dėl civilinio ieškinio pareiškimo, pasilieka teisę jį pareikšti vėliau ikiteisminio tyrimo metu, nes dar pagalvos, ar jį reikš (I t., b. l. 49-52).

2024-02-22 nukentėjusysis E. J. pareiškė, kad civilinio ieškinio nereikš, nes žala jam nepadaryta (I t., b. l. 108).

Liudytojas P. K. parodė, kad 2023 m. gruodžio 13 d., apie 20.00 val., grįžo iš (duomenys neskelbtini) „Kalėdinės eglutės įžiebimo“ šventės. Jam paskambino M. V. ir pasiūlė ateiti į pavėsinę prie (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų, kur jis su draugais šventė. Nusinešė ten 0,7 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“. Kai nuėjo, ten jau buvo E. J., A. M., A. M., A. M., A. V., M. V., A. V.. Visi jie vartojo alkoholį – turėjo alaus, degtinės, šampano. Jie jau buvo stipriai neblaivūs, jis buvo gerokai blaivesnis. Iš pradžių visi draugiškai vartojo alkoholį. Begeriant, A. M., eidamas pro šalį, netyčia užkliudė A. V.. Tada A. ėmė kumščiais mušti A. į įvairias kūno vietas. Jis su E. ir A. ėmė juos skirti. Kai ėmė skirti juos, prie jo pripuolė A., kuris jam sudavė į veidą ne mažiau keturių smūgių kumščiu. Pats jam nesudavė. Nuo A. suduotų smūgių persivertė per tvorą. Kai atsistojo, pamatė, kad A. su A. kumščiais smūgiuoja į galvą ant žemės jau gulinčiam ir nebesiginančiam E. J.. Jis su A. pripuolė prie E. apginti. Atitraukė A. su A. nuo E.. Jiedu jau jam smūgių nesudavė. E. buvo visas kruvinu veidu – kraujas jam bėgo iš lūpos, antakio. Pakėlę E., pasodino jį ant suolo. Jis buvo sąmoningas. Kai pasodino E., jis pasakė, kad skambina į policiją. Paskambino pagalbos telefonu 112. Išgirdęs, kad paskambino, A. V. ėmė jų atsiprašinėti, prašė, kad nekviestų policijos, kad daugiau taip nebesielgs, sakė, kad jam tai bus paskutinis kartas ir jis išvažiuos į nepilnamečių koloniją. Pasitarė su E. ir nusprendė, kad reikia policiją atšaukti. Tada jis vėl paskambino 112, pasakė, kad susitaikė ir policijos pagalbos nebereikia. Kai tik pirmą kartą paskambino 112, tai išgirdęs A. M. iškart pabėgo. Jis tada iki namų palydėjo A. M., E. J. palikęs pavėsinėje. Kada grįžo į namus, nežino. Jis visą laiką buvo sąmoningas. Jo paklausė, ar jam nereikia greitosios, bet jis sakė, kad nereikia. Visas konfliktas vyko apie 21.00 val. Kai vyko konfliktas, M. V. su A. V. nebebuvo ir jie muštynių nematė. Jokie pašaliniai asmenys konflikto nematė, bendruomenės namų teritorijoje nieko nebuvo, tik jų kompanija. Dėl A. M. jam suduotų smūgių ir jam sukelto fizinio skausmo, pretenzijų neturi, jam sužalojimai padaryti nebuvo, pareiškimo nerašys (I t., b. l. 113-116).

Liudytojas P. K. papildomai parodė, kad nori patikslinti savo ankstesnius parodymus, kad jis nematė, ar A. V. sudavė tą įvykio vakarą smūgius E. J.. Jis tik matė, kad, A. M. suduodant smūgius gulinčiam ant žemės E. J., A. V. tik šalia jo stovėjo ir todėl buvo pagalvojęs, kad galėjo irgi suduoti smūgius nukentėjusiajam, pasakė apklausos metu pareigūnui, bei tą patį pasakė po įvykio ir E., kad jam sudavė smūgius ir A. V.. A. M. galėjo gulinčiam nukentėjusiajam suduoti ne mažiau dviejų smūgių kumščiu į veidą, kojomis nematė, kad būtų jį spardęs, taip pat nematė, kad A. būtų stovinčiam E. J. sudavęs smūgius. Pats šio įvykio metu nenukentėjo, jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo ir savęs nukentėjusiuoju nelaiko, niekam iš tą vakarą buvusių asmenų, su kuriais girtavo, pretenzijų neturi (I t., b. l. 121-124).

Liudytojas L. Ž. parodė, kad E. J. yra draugės A. P. brolis. 2023-12-14, apie 13 val., su A. P. po darbo atvyko pas A. į namus, ten gyvena jos brolis E.. Jis tuo metu vaikščiojo po namus ir pamatė, kad E. veidas buvo patinęs, su kraujosruvomis, iš to suprato, kad kažkas jį sumušė. Pradėjo E. klausinėti, kas jam nutiko, jis apie tai nenoriai kalbėjo, tačiau pokalbio metu pasakė, kad vakarykščiai po (duomenys neskelbtini), vykusios „Kalėdinės eglutės įžiebimo“ šventės, jis su vietiniais (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojais, paminėjo jų pavardes, tai P. K., A. M., A. M., daugiau lyg kitų pavardžių nenurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus prie bendruomenės pastato, pavėsinėje, kai buvo sumuštas tų pačių sugėrovų, tačiau E. jam išsamiau sumušimo aplinkybių nepasakojo, nenurodė asmenų pavardžių, kurie jį sumušė ir dėl kokios priežasties mušė. Paklausė, kodėl jis apie tai nepranešė į bendrąjį pagalbos centrą, tai pasakė, kad nenori turėti problemų, suprato, kad bijo tų asmenų, kurie jį sumušė, keršto. Tada pasakė, kad paskambins į bendrąjį pagalbos centrą ir informuos apie šį įvykį, E. tam neprieštaravo, todėl paskambino ir pranešė apie E. sumušimą. Pats įvykio nematė, o E. jam išsamiau nepasakojo (I t., b. l. 141-144).

Liudytoja A. P. parodė, kad E. J. yra brolis. 2023-12-14, apie 13 val., su draugu L. Ž. po darbo grįžo pas ją į namus, kur kartu gyvena brolis E.. Grįžusi pamatė, kad E. veidas patinęs, su kraujosruvomis, iš to suprato, kad kažkas jį sumušė. Pradėjo E. klausinėti, kas jam nutiko, jis apie tai nenoriai kalbėjo, tačiau pokalbio metu pasakė, kad vakarykščiai po (duomenys neskelbtini) vykusios „Kalėdinės eglutės įžiebimo“ šventės, jis su vietiniais (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojais, tai P. K., A. M., A. M., A. V., daugiau kitų pavardžių neminėjo, vartojo alkoholinius gėrimus prie bendruomenės pastato, pavėsinėje, kai buvo sumuštas A. M. ir A. V., jų pavardes paminėjo. E. išsamiau sumušimo aplinkybių nepasakojo, dėl kokios priežasties mušė, neminėjo. Jo paklausė, kodėl jis apie tai nepranešė į bendrąjį pagalbos centrą, tai pasakė, kad jiems atleido. Tada pasakė, kad reikia informuoti apie šį įvykį, kad ateityje vėl nepasikartotų tai ir kad kalti asmenys būtų nubausti, todėl jos draugas L. Ž. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir apie šį įvykį pranešė. E. neprieštaravo, kai pasakė, kad praneš apie šį įvykį, paskambinę į bendrąjį pagalbos centrą (I t., b. l. 147-150).

Liudytojas M. V. parodė, kad 2023-12-13, vakare, galėjo būti 18 val., kai (duomenys neskelbtini), vyko „Kalėdinės eglutės įžiebimo“ šventės prie (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų. Į šventę iš namų išėjo vienas, po kurio laiko atėjo į šventę ir jo sesuo A. V.. Šventė truko apie valandą laiko ir jai pasibaigus visi buvę šventėje žmonės išsiskirstė. Šventės metu susitiko savo draugus, tai brolius A. M., A. M. ir A. M., ir po šventės sugalvojo ten prie bendruomenės pastato, esančioje pavėsinėje, išgerti alkoholio, kartu buvo ir jo sesuo A., kuri alkoholio nevartojo. Gėrė degtinę, alų. Jiems geriant, po kurio laiko atėjo N. Ž., jis yra draugas, jis atėjo vienas ir su jais alkoholio negėrė, dar po kažkiek laiko atėjo vienas A. V., kuris yra pusbrolio sūnus, jis taip pat alkoholio negėrė. Baigę gerti turėtą alkoholį, su A. M. ėjo į parduotuvę dar nusipirkti alkoholio ir prie parduotuvės sutiko pažįstamą, to paties kaimo gyventoją, E. J., kuris iš pažiūros matėsi, kad buvo neblaivus, su juo dar pakalbėjo, pasakė, kad geria pavėsinėje. Nepamena, ar kvietė jį ateiti. Su A. M. grįžo į pavėsinę, kur visi toliau gėrė nusipirktą alkoholį. Negėrė jo sesuo, A. V. ir N. Ž.. Jiems tik sugrįžus iš parduotuvės, netrukus prie jų atėjo E. J.. Nepamena, ar jis atsinešė alkoholio. Kai E. atėjo, buvo jau stipriai neblaivus ir tiksliai negali papasakoti, kaip elgėsi atėjęs prie jų E., ar jis kabinėjosi prie jų žodžiais, ar su kažkuo konfliktavo. Jis jį gerai pažįsta ir žino jo charakterį, kad E., būdamas neblaivus, yra linkęs kabinėtis žodžiais be jokios priežasties prie žmonių, įžeidinėti. Tiksliai negali pasakyti, ar E. su kažkuo iš buvusių apsistumdė, sukonfliktavo, tačiau, jam atėjus, ilgai nebebuvo, jį sesuo išvedė į namus. Jis pats nematė, kad kas iš paminėtų asmenų tą vakarą būtų sudavęs smūgius E. J. ir jį sumušęs (I t., b. l. 163-66).

Liudytojas N. Ž. analogiškai parodė apie girtavimą 2023-12-13 vakare „Kalėdinės eglutės įžiebimo“ šventėje prie (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų. Jis ne visą laiką su jais buvo, kadangi jo namai yra netoli pavėsinės, tai buvo keletą kartų grįžęs į namus. Būdami pavėsinėje visi kalbėjosi draugiškai, nesipyko, kai vienu metu pamatė prie jų ateinantį pažįstamą E. J., kuris iš pažiūros matėsi, kad buvo stipriai neblaivus. Tai matėsi iš jo kalbėsenos ir eisenos. Jis atsinešė „fleškutę“, kokio alkoholinio gėrimo neatkreipė dėmesio, ir kartu su visais, kurie gėrė, taip pat prisijungė gerti. Dar po kurio laiko atėjo pažįstamas P. K., kuris prisijungė prie geriančių, ir kartu gėrė. Iš pradžių E. atėjęs elgėsi normaliai, tačiau po kurio laiko pradėjo replikuoti visų buvusių atžvilgiu, įžeidinėti, tačiau tiksliai, ką jis sakė neatsimena, tik savo elgesiu jis bandė išprovokuoti konfliktą. Kiek jį pažįsta, tai žino, kad jis, būdamas neblaivus, yra linkęs pats pirmas kabinėtis be jokios priežasties prie žmonių ir sukelti konfliktines situacijas. Ar į jo replikas ir keiksmažodžius kas reagavo, to nepasakys, bet negirdėjo, kad kas, iš buvusių tuo metu, būtų su juo sukonfliktavęs, stumdęs. Kadangi vaikštinėjo netoliese, į telefoną žiūrėjo, rašinėjosi telefone, tai buvo nuo visų paėjęs toliau, kai vienu metu atsisukęs pamatė, kad E. J. sėdi ant žemės pavėsinėje, šalia jo buvo A. M., kuris tuo metu jam ištiesė ranką, norėdamas pakelti, ir E. jam padavė ranką ir atsistojo. Dėl kokios priežasties ir kokiomis aplinkybėmis E. atsisėdo ant žemės, to nematė, tuo metu netoli stovėjo A. V., o kiti asmenys kokiais atstumais nuo jų buvo ir kur stovėjo neatkreipė dėmesio, netoli jo tuo metu buvo A. M.. Neatkreipė dėmesio, ar, kai padėjo A. E. atsikelti, E. veidas buvo sužalotas, bet, kai jis atėjo, nebuvo sužalotu veidu. Po to, kai atsikėlė E., vėl visi gražiai bendravo, kalbėjosi, tada kažkuriuo metu M. su A. išėjo į namus. Dar kažkiek pabuvęs, bet nebeilgai, irgi išėjo vienas į namus. Išeinant į namus, jokio konflikto tarp buvusių asmenų nebuvo, niekas nesimušė. Nematė, kad A. V. ir A. M., ar kiti buvę tą vakarą pavėsinėje asmenys būtų mušę E. J., nežino, kas ir kokiomis aplinkybėmis jį sumušė (I t., b. l. 169-172).

Liudytoja A. V. analogiškai parodė apie 2023-12-13 vakare, po „Kalėdinės eglutės įžiebimo“ šventės prie (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų pavėsinėje alkoholinių gėrimų vartojimą. Ji buvo kartu, tačiau negėrė. Po kurio laiko prie jų atėjo N. Ž., A. V., jie alkoholinių gėrimų negėrė, tik buvo kartu, kalbėjosi, iš pažiūros atrodė, kad jie atėjo būdami blaivūs. Vienu metu M. su A. M. ėjo į parduotuvę dar nusipirkti alkoholio ir netrukus grįžę pasakė, kad prie parduotuvės sutiko E. J. ir pakvietė jį ateiti. Netrukus atėjo E. J.. Jis iš pažiūros matėsi stipriai neblaivus, jis dar atsinešė alaus ir gėrė kartu su visais. Po E. atėjimo ji dar su broliu M. pabuvo apie pusvalandį laiko. E. atėjęs pats pirmas pradėjo žodžiais kabinėtis visiškai be jokios priežasties, vadino visus durniais, debilais, sakė, kad jis nieko nebijo, gali jį daužyti ir, priėjęs prie A. M., stovėdamas prieš jį rankas išskėtęs į šonus paklausė, "kuris?" , iš tokių žodžių suprato, kad, kuris ant jo puls. Ji nepastebėjo, ar E. diržu, ką iš buvusių gąsdino paauklėti, sumušti. Kadangi E. stovėjo labai arti A., šis ranką pridėjęs E. ties petimi nestipriai stumtelėjo. Kadangi E. buvo stipriai neblaivus, tai jis, neišlaikęs pusiausvyros, pargriuvo ant žemės. Kaip tiksliai pargriuvo, ji neatkreipė dėmesio, bet matė, kad jis nugriuvęs atsisėdo. Tada A. jam padavė ranką, kad pakeltų E., ir šis taip pat padavė ranką A., ir atsikėlė. Tada A. jo atsiprašė dėl pastūmimo, ir pasakė, kad taip nesielgiama, jei būna, tai būna normaliai. E. taip pat atsiprašė A.. Tada E. apsiramino ir visi ramiai vartojo alkoholį, toliau kalbėjosi, nesipyko, nekonfliktavo. Netrukus atėjo P. K.. P. atėjo blaivus, ateidamas kažkokį alkoholinį butelį atsinešė, lyg degtinės nedidelį buteliuką, ir gėrė kartu su A. M.. Atėjus P., ji su broliu M. dar pabuvo apie 10 minučių ir abu išėjo į namus, palikdami kitus asmenis dar kalbėtis, nes, kiek pastebėjo, jie jau alkoholio nebeturėjo. Kai A. M. nuo savęs pastūmė E. ir jis pargriuvo ant žemės, po to, kai atsikėlė, jo veidas nebuvo sužalotas, kruvinas. Kai A. pastūmė E., kiti buvę asmenys E. smūgių nesudavė, tik kažkas iš buvusių dar E. paklausė, kas jam nutiko, ko kabinėjasi. Nematė, kad A. V. būtų sudavęs smūgius E. J., ir prie jo nei A. V., nei A. M. nesikabinėjo žodžiais, jo neprovokavo patys pirmi. E. pažįsta ir žino, kad jis, būdamas neblaivus, pirmas mėgsta provokuoti žodžiais muštynes, konfliktuoti ir kabinėtis prie žmonių. Su broliu išeinant į namus, pavėsinėje pasiliko broliai A. ir A. M., P. K. ir E. J.. A. M. jau buvo išėjęs į namus, o dėl N. Ž. tiksliai nežino. Kai su broliu išeidinėjo, paliko visus kalbančius, nekonfliktuojančius ir nesipykstančius, nesimatė, kad galėtų įvykti muštynės. Su broliu į namus grįžo apie 20.30 val. Ji nematė kada, kokiomis aplinkybėmis ir kas tą vakarą galėjo sumušti E. (I t., b. l. 175-178).

Liudytoja O. K. parodė, kad sūnaus A. V. atžvilgiu parodymus duoti sutinka. Sūnus A. V. nuo (duomenys neskelbtini) nebesimoko mokykloje, jam nebepatiko ten tęsti mokslus, iki tol mokėsi (duomenys neskelbtini). Šiuo metu registruotas darbo užimtumo centre, būna namuose, jam dar darbas nebuvo pasiūlytas. Sūnus yra nepilnametis, jam 18 metų sueis (duomenys neskelbtini). Su sūnumi sutaria, bendrauja, didelių problemų dėl jo elgesio, auklėjimo nėra. Kai mokėsi (duomenys neskelbtini), iš mokytojų jokių nusiskundimų dėl jo lankomumo, elgesio ir mokymosi negaudavo. Jai buvo žinoma, kad 2023 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, vyko (duomenys neskelbtini), buvo „Kalėdinės eglutės įžiebimas“, į šią šventę buvo nuėjęs ir sūnus A., iš šios šventės A. grįžo blaivus. Praėjus kelioms dienoms po šventės, ji iš (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų sužinojo, kad buvo sumuštas pažįstamas E. J. ir kad jį sumušė sūnus A. su A. M.. Tada ji paklausė sūnaus A., kas ten vyko. Sūnus jai pasakė, kad pats E. J., būdamas neblaivus, kabinėjosi žodžiais tiek prie jo, tiek prie A. M., ir prie kitų buvusių šventėje asmenų ir A. jai sakė, kad E. J. smūgių nesudavė jis nei vieno, tik A. M. sudavė vieną smūgį, o kur ir kaip sudavė, ji neklausinėjo. Kadangi sūnus A. V. yra nepilnametis, todėl prašo ją byloje pripažinti jo atstove pagal įstatymą (I t., b. l. 181-184).

Akistatos tarp nukentėjusiojo E. J. ir A. V. protokole E. J. nurodė, kad jis pats nematė, kad jam tą įvykio vakarą būtų sudavęs smūgius ir sumušęs A. V.. Jam P. K. pasakė, kad be A. M. dar jam smūgius sudavė A. V., tačiau pats asmeniškai nematė, kad jam būtų sudavęs smūgius A. V.. A. V. nurodė, kad E. J. nei vieno smūgio nesudavė, nei stovinčiam, nei gulinčiam. Tik matė, kaip A. M. sudavė E. J. vieną smūgį delnu į veidą, tačiau nematė, kad po šio smūgio E. J. būtų nugriuvęs ant žemės (I t., b. l. 55-58).

Akistatos tarp liudytojo P. K. ir A. M. protokole užfiksuota, kad liudytojas P. K. nurodė matęs, kaip A. M. kumščiais smūgiavo į galvą ant žemės gulinčiam E. J., kadangi jis jautėsi vidutiniškai apgirtęs, tai tiksliai negali pasakyti, kiek smūgių jis sudavė ir į kurias tiksliai vietas, spardymo kojomis nematė. Paties momento, dėl kokios priežasties E. J. pargriuvo ant žemės, nematė, pamatė tik jau jį gulintį. Tada su A. M. pripuolė ir patraukė A. M. nuo E. J., ir tada nukentėjusysis pats atsikėlė nuo žemės, ir pamatė, kad E. veidas buvo kruvinas, tačiau tiksliai, kas jam buvo sužalota nežino. E. J., atsikėlus nuo žemės, daugiau jo niekas nemušė. Matė tik kaip A. M. gulinčiam nukentėjusiajam sudavė kumščiais į veidą, ne mažiau galėjo suduoti kaip du smūgius tikrai, nes įvyko viskas labai staigiai. Nematė, kad A. nukentėjusiajam būtų stovinčiam sudavęs smūgius, gal tuo metu buvo nusisukęs ir dėl to nematė. Įtariamasis A. M. su liudytojo P. K. parodymais nesutiko ir nurodė, kad gal kažką P. K. sumaišė, jis tik nukentėjusiajam sudavė delnu vieną smūgį į veidą stovinčiam ir nuo šio smūgio nukentėjusysis, neišlaikęs pusiausvyros, pargriuvo. Jam pargriuvus, jo gulinčio nemušė ir nematė, kad kas jam būtų tuo metu sudavęs smūgius (I t., b. l. 125-128).

Nors kaltinamasis pripažįsta sudavęs tik vieną smūgį delnu, tačiau nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ir sužalojimų kiekis veide įrodo, kad buvo suduota daugiau nei vienas smūgis ir smūgiai buvo stiprūs, sukėlę klaujavimą, todėl akivaizdu, kad buvo suduota ne delnu.