- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-24
- Bylos Nr.
- T-934-537/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Nuteistasis
- K. G.
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei M. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021-11-16 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu K. G. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalyje, ir už tai jam skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 144 straipsnyje, ir už tai jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, ir skirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta 2020-05-21 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, jas sudedant, ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 metus uždrausta naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti transporto priemones.
2022-05-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2021-11-16 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendis: iš 2021-11-16 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta K. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nukentėjusiojo neatsargumas (BK 59 straipsnio 2 dalis). Pakeista 2021-11-16 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir skirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. G. paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2021-05-21 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalimi, ir K. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2021-05-21 Alytaus apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. Kitos nuosprendžio dalys paliktos nepakeistos. Bausmės pabaiga – 2024-05-16.
2023-11-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam ir pasiuntimo atlikti skirtos 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Jame nurodyta, kad nuteistojo priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2022-05-27. 2023-05-30 probuojamasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Vykdant asmens priežiūrą, 2022-11-24, 23.12 val., lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje, asmuo namuose nerastas, susisiekus mobiliuoju telefonu, nuteistasis parėjo iš kaimynų akivaizdžiai neblaivus, apsvaigęs nuo alkoholio. Probuojamajam dar kartą išaiškinta bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės nevykdymo pasekmės. Dėl nustatyto pažeidimo Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į teismą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo. 2022-12-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi teikimas tenkintas ir nuteistajam paskirtas papildomas įpareigojimas – visą likusį bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).
Po papildomo įpareigojimo paskyrimo, 2023-11-17, 00.00 val., lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje, patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatytas 2,63 promilių neblaivumas. 2023-11-20 individualaus pokalbio metu asmuo pateikė paaiškinimą raštu, kuriame nurodė, jog tą vakarą buvo pas draugą ir ten buvo dar keli draugai, jie gėrė alų ir jis neatsilaikė, galvojo atsigers vieną, parėjęs namo gėrė dar daugiau. Dėl to labai gailisi ir prašo duoti dar vieną šansą pasitaisyti. Pasiūlyta apsilankyti pas psichologą, apsilankyti sutiko.
2022-06-07 atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, vertinimo rezultatas – 48 balai, pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė. 2022-11-29 pakartotinai peržiūrėjus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, vertinimo rezultatas – 59 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko vidutinė. 2023-11-21 pakartotinai buvo atliktas rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, nuteistojo rizika padidėjo 7 balais, nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika, rezultatas – 66 balai. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, probuojamojo atžvilgiu nauju ikiteisminių tyrimų pradėta nėra. VSDVF duomenimis, asmuo nuo 2023-06-01 dirba. Administracinių nusižengimų registro duomenimis administracine tvarka nebaustas. Nuo 2022-08-16 iki 2022-09-23 lankė ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais.
Nuteistasis paaiškino, kad turi priklausomybę alkoholiui, tačiau po paskutinio atvejo 2023-11-22 kreipėsi į Priklausomybių ligų centrą. Jam skirtos psichologo konsultacijos, medikamentinis gydymas. Užsiregistravo anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimams. Gailisi dėl pažeidimo ir prašė suteikti jam dar vieną galimybę įrodyti, kad daugiau pažeidimų nedarys. Turi šeimą, du nepilnamečius vaikus, dirba.
Prokuroras siūlė teikimo netenkinti.
Teikimas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą vykdyti paskirtą bausmę.
Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Įstatymų leidėjui baudžiamajame įstatyme nustatant laisvės atėmimo bausmę, toks nusikaltimas yra laikomas pavojingu ir visuomenės interesas apsisaugoti nuo pavojingas veikas darančių asmenų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai.
Teismas, taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, valstybės vardu išreiškia pasitikėjimą nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, asmeniui per tam tikrą laikotarpį įvykdant tam tikras baudžiamojo poveikio priemones, sąlygas ir įpareigojimus. Tokiu teisiniu reguliavimu ir teisės taikymu siekiama ne tik pakeisti nuteistojo elgesį bei pasiekti bausmės tikslus švelnesnėmis priemonėmis, netaikant griežtos bausmės, bet tuo pačiu kontroliuojant nuteistojo elgesį ir vertinant, kaip asmuo pateisina išreikštą pasitikėjimą juo. Asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai, be priekaištų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių nedelsiant nurodyti tokias priežastis ir savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta. Nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas pasitikėjimo, o priešingu atveju – jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą priimamas tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, bet kokiu atveju teismas turi įvertinti visumą aplinkybių, tam tarpe ir priežastis bei sąlygas lėmusias pažeidimų padarymą, asmenybę, ir būti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra neišvengiama ir vienintelė alternatyva.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistojo priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2022-05-27. 2023-05-30 probuojamasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Vykdant asmens priežiūrą, 2022-11-24, 23.12 val., lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje, asmuo namuose nerastas, susisiekus mobiliuoju telefonu, nuteistasis parėjo iš kaimynų akivaizdžiai neblaivus, apsvaigęs nuo alkoholio. Probuojamajam dar kartą išaiškinta bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės nevykdymo pasekmės. Dėl nustatyto pažeidimo Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į teismą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo. 2022-12-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi teikimas tenkintas ir nuteistajam paskirtas papildomas įpareigojimas – visą likusį bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Po papildomo įpareigojimo paskyrimo, 2023-11-17, 00.00 val., lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje, patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatytas 2,63 promilių neblaivumas.
Vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog probacijos procesas nėra sklandus, tačiau jų neužtenka teigti, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų proporcinga priemonė padarytam pažeidimui ir nuteistojo asmenybės pavojingumui. Padarytas probacijos sąlygų pažeidimas nėra tyčinis ir piktavališkas nusiteikimas jas ignoruoti. Tai buvo vienkartinis neatsakingas nuteistojo elgesys po papildomo įpareigojimo paskyrimo, tačiau jis motyvuotas keistis ir jau tą daro –2023-11-22 kreipėsi į Priklausomybių ligų centrą, jam skirtos psichologo konsultacijos, medikamentinis gydymas. Asmuo užsiregistravo anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimams.
Teismas vertina ir tai, jog probacijos laikotarpiu nuteistasis kas mėnesį buvo tikrinamas namuose bei kartą per mėnesį jo apsvaigimas buvo tikrinamas atvykus į probaciją, tačiau asmuo visada buvo blaivus.
Kitas probacijos sąlygas ir skirtus įpareigojimus nuteistasis vykdo.
Teismo nuomone, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu nebūtų proporcinga priemonė.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, daroma išvada, jog nėra pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimo ir asmenį pasiųsti atlikti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.