Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. individualios įmonės atstovaujamos bankroto administratoriaus MB „Tavix“ ieškinį atsakovui R. P. dėl 5137,77 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui R. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.

Ieškovė nurodo ir iš byloje esančių duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi R. P. individualiai įmonei iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Tavix“. Bankroto administratorei nebuvo perduoti ieškovės apskaitos dokumentai bei turtas. Nuo 2004 m. sausio 1 d. ieškovė buvo nepajėgi vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, t. y. buvo nemoki. Atsakovas, būdamas R. P. individualios įmonės savininku ir vadovu, nesielgė rūpestingai, atidžiai bei apdairiai ir laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl ji pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnį, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalį. Kadangi ieškovė veiklą vykdė būdama nemoki, tai visi ieškovės bankroto byloje patvirtinti įsipareigojimai atsirado ieškovei esant nemokiai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5137,77 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė neprivalo įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Paneigti kaltės prezumpciją pareiga tenka bendrovės vadovui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. Bendrovės valdymo organų civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. 45. Teismų praktika. 2017). CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis CK 2.87 straipsnio 1-6 dalyse ar steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis numato, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti.

Nagrinėjamu atveju atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, t. y. neginčijo savo atsakomybės dėl laiku nesikreipimo iškelti bankroto bylą. Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas, būdamas R. P. individualios įmonės savininku ir vadovu, nesielgė rūpestingai, atidžiai bei apdairiai ir laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratorei neperdavė ieškovės apskaitos dokumentų, balanso, sudaryto nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip pažeidžiantys atsakovo pareigas veikti tinkamai įmonės (ieškovės) atžvilgiu, neatitinkantys rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio standartų bei imperatyvių įstatymų reikalavimų, todėl pripažintini neteisėtais (CK 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 1 dalis, 6.246-6.249 straipsniai) bei tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusiais su ieškovei ir jos kreditoriams padaryta žala.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-453-755/2019 R. P. individualiai įmonei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta MB „Tavix“. Minėtoje nutartyje teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nei įmonė, nei jos savininkas R. P. registruoto turto neturi, nėra įrodymų apie R. P. individualios įmonės vykdomą ūkinę veiklą bei atsiskaitymą su kreditoriumi (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriumi), konstatavo, jog ieškovė yra nemoki. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-453-755/2019 patvirtintas ieškovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 5137,77 Eur sumai. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad atsakovas nuo 2003 m. liepos 1 d. buvo R. P. individualios įmonės savininku ir vadovu. Ieškovės bankroto administratorė nurodė, kad ieškovė yra nemoki nuo 2004 m. sausio 1 d., kadangi nebuvo teikiami finansinės atskaitomybės dokumentai, jai neperduoti ieškovės apskaitos dokumentai, balansas, sudarytas nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Kadangi minėtais atsakovo neteisėtais veiksmais buvo pažeistos ieškovės kreditorių teisės, todėl iš atsakovo priteistina 5137,77 Eur dydžio žala, lygi ieškovės bankroto byloje patvirtintų jos kreditorinių finansinių reikalavimų sumai.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. spalio 16 d. iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 116 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,90 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės R. P. individualios įmonės atstovaujamos bankroto administratoriaus MB „Tavix“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5137,77 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 77 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės R. P. individualios įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 116 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų) žyminio mokesčio valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (gavėjo kodas – 188659752; žyminio mokesčio kodas – 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė R. P. individuali įmonė, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.