Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., jo įgaliotai atstovei – advokato padėjėjai K. V., transporto priemonės savininkui A. S., išnagrinėjusi E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 6 d. 03 val. 00 min. Kaune, Jurbarko g. 10, E. Š. vairavo transporto priemonę BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,83 promilės ± 5 %), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu E. Š. pripažino padaręs pažeidimą, teismui paaiškino, kad uošvis jo paprašė padėti padaryti remontą. Po darbų kartu išgėrė alkoholio, jau buvo vėlu ir ruošėsi eiti miegoti, bet beieškodamas žiebtuvėlio, pamatė automoblio raktelius ir dokumentus ir sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti kebabą. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Apklaustas teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkas A. S. teismui paaiškino, kad jam priklauso automobilis BMW 530, automobilis įvykio dieną buvo paimtas be jo žinios, jam miegant. Jo žentas E. Š. paėmė raktelius ir išvažiavo jam nežinant. Jeigu būtų nemiegojęs, tikrai būtų neleidęs jam važiuoti. Prašo automobilio nekonfiskuoti, kadangi tai vienintelis automobilis šeimoje, žmona teisių neturi, jis vienas šeimoje vairuoja, automobilis reikalingas važinėti į darbą ir į sodybą, be to, turi invalidumą po infarkto, todėl dažnai reikia lankytis pas gydytojus.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio E. Š. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino ir gailisi (2 b.l.).

E. Š. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 0868 iš kurio matyti, kad 2014 m. lapkričio 6 d. 02 val. 38 min. E. Š. buvo nustatytas 1,83 promilės girtumas – vidutinis neblaivumo laipsnis (3 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (4 b.l.), tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo (5, 6 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (8 b.l.).

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

E. Š. 2012 m. vasario 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. – 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi paliko Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkino, paskirta bauda nesumokėta, todėl ši administracinė nuobauda teisės pažeidimo padarymo metu dar galiojo.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. Š. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,83 promilės ± 5 %), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, todėl jis yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

E. Š. turi galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje yra dvidešimt kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam. Tai, kad jis ir vėl padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą būdamas neblaivus, neigiamai jį charakterizuoja kaip asmenybę. E. Š. sistemingai daro teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – bauda arba administracinis areštas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės savininkas A. S. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, jog jis savo automobilio E. Š. laisva valia nedavė, E. Š. pats pasiėmė automobilio raktelius ir dokumentus jam miegant, jeigu būtų nemiegojęs tuo metu, automobilio jam tikrai nebūtų davęs, atsižvelgiant į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š. pripažino savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat įvertinus tai, jog tai yra vienintelis automobilis A. S. šeimoje, jis vienintelis šeimoje vairuoja, automobilis reikalingas važinėti į darbą ir į sodybą, be to, jis turi invalidumą, todėl jam dažnai tenka lankytis pas gydytojus, nustačius visumą šių aplinkybių, darytina išvada, kad sankcijoje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl ši nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

E. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., paskirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.