Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

asmens, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo teisena Ž. R. atstovui advokato padėjėjui Tomui Juoniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Asociacijos LATGA (toliau - ir Pareiškėja) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. 2022 m. liepos 15 d. nutarimo (toliau - Nutarimas) nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną medžiagoje ROIK: Nr. 22164061750 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja A. Š., išnagrinėjusi 2021 m. kovo 1 d. Asociacijos LATGHA pareiškimą dėl autorių teisių pažeidimo UAB „S“ priklausančioje ūkinės – komercinės veiklos vietoje („K“ kavinėje – krautuvėlėje“), kad joje naudojami Asociacijos LATGA atstovaujamų autorių kūriniai be licencinės sutarties, 2022 m. liepos 15 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną (b.l. 13-16).

Motyvuojamoji dalis

Skunde taip pat nurodyta, kad nutarime kaip pagrindas nutraukti administracinę teiseną nurodyta, jog nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog muzikos kūriniai sklinda iš kavinės/krautuvėlės „K“, dėl ko teisena nutraukta. Vis tik vertinant Nutarime pateiktą byloje esančių įrodymų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų vertinimą kyla klausimų, ar Nutarimą surašiusi tyrėja išsamiai ir tinkamai išnagrinėjo bylos aplinkybes, taip pat ar ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant išsiaiškinti visas bylai reikšmingas aplinkybes.

ANK 569 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Kaip matyti iš galiojančio teisinio reguliavimo, ne tik nukentėjusysis ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo byloje turi pareigą teikti įrodymus, taip pat įrodymų rinkimo procese turi būti aktyvūs ir pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo teiseną, ko šiuo atveju nebuvo. Kylant klausimų dėl to, ar kavinėje/krautuvėlėje „K“ skamba muzika, ar jos patalpose aiškiai girdėti iš kitų patalpų sklindanti muzika, administracinį nusižengimą nagrinėjanti pareigūnė galėjo atlikti vietos apžiūrą, taip pat iškviesti apklausai Asociacijos LATGA darbuotoją, atlikusią kūrinių fiksavimą, tačiau tokie veiksmai nebuvo atlikti (ANK 616 straipsnio 2 dalis, 573 straipsnio 1 dalis) Įrodymai administraciniame procese turi būti vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (569 str. 5 d.). Nutarime tik formaliai įvertinus byloje esančią medžiagą manytina, kad Nutarimas priimtas neišsamiai įvertinus bylai reikšmingas aplinkybes, dėl ko Nutarimas yra naikintinas (b.l. 2-4).

Atsiliepimu į pareiškėjos Asociacijos LATGA skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti. Atsiliepime nurodė, kad išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, Institucijos nuomone, nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 22164061750 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Institucija su skundu nesutinka nurodydama šiuos motyvus, kad pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Pažymi ir tai, kad pagal suformuotą teismų praktiką sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Atsiliepime nurodyta, kad iš asociacijos LATGA darbuotojos S. B. pateikto vaizdo įrašo, negalima identifikuoti iš kokio įrenginio (ar iš kokios vietos) sklido garsas. Kitų įrodymų, išskyrus S. B. paaiškinimus, galinčių patvirtinti, kad būtent tuo laiku ir toje vietoje buvo neteisėtas muzikos kūrinių viešas atlikimas, byloje nėra. Taip pat pažymi, jog nagrinėjamoje byloje pagrindinis galimo administracinio nusižengimo įrodymas - vaizdo įrašas, nebuvo padarytas pareigūno, turinčio teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą, todėl pagal formuojamą teismo praktiką toks įrodymas turi būti vertinamas, kaip pranešimas apie galimą teisės pažeidimą. Kadangi teismo išvados turi būti grįstos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomąja galia ir leistinumu, S. B. padarytas neinformatyvus vaizdo įrašas, negali turėti esminės įrodomosios galios.

Nutarimu konstatuota, jog šioje byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, jog būtent 2021m. gruodžio 16 d. apie 16.00 val., UAB „S“ priklausančioje kavinėje „K“ adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo neteisėtai naudojami muzikos kūriniai. Byloje nėra įrodymų, leidžiančių neginčijamai įžvelgti padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 122 straipsnyje, požymių. Tokiu būdu naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Remiantis išdėstytu, naikinti 2022 m. liepos 15 d. Institucijos priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 22164061750 ir tenkinti pareiškėjo skundą, faktinio ir teisinio pagrindo nėra. (b.l. 70-71).

Teismo posėdyje pareiškėjo Asociacijos LATGA atstovas A. A. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai nurodė, kad administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta netinkamais motyvais, nevertinti įrodymai. Sprendimą priėmusi institucija vadovavosi tik asmens parodymais, niekas nebuvo apklaustas. Institucija Vadovavosi vienpusiškais paaiškinimais, priimtas nelogiškas sprendimas. Taip pat nurodė, kad pats asmeniškai toje vietoje nebuvo. Vaizdo įrašas pakankamai informatyvus. Matyti, kad liudytojai paduodama kava. Vienu aparatu negalima filmuoti iš karto kelių objektų. Nėra pagrindo teigti, kad muzika girdisi iš Maximos. Paprastai prekybos centruose muzika negroja ištisai, vis būna reklamos intarpai. Šiuo atveju intarpų nėra. Reiškia, kad muzika groja ne iš prekybos centro. Kolonėlių matymas ar nematymas neturi nieko bendro. Galima jas paslėpti, kad negadinti interjero. Identifikuoti, ar muzika galėjo būti iš Maximos, patikrinus bendrą tos dienos grojaraštį, bet tokia muzika negalėjo būti grojama Maximoje. Parduotuvės neleidžia radijo stočių. Vadovaujantis asociacijos LATGA nuostatomis, atsakomybė aiškintis, kur ir kas stovi, tenka ne asociacijai, o kūrinio naudotojui. Prašė skundą tenkinti, skundžiamą nutarimą panaikinti.

Asmens, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo teisena Ž. R. atstovas advokato padėjėjas T. Juonys teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka. Paaiškino, kad tyrėja negalėjo priimti kitokio sprendimo. Kai nėra požymių, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, priimamas sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo bylą. Asociacijos LATGA nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti nutarimą. Vaizdo įrašas buvo įvertintas. Iš to įrodymo negalima spręsti, kad buvo leidžiami kūriniai. Net akte nurodytas laikas, kai fiksuotas pažeidimas, ir kasos čekio laikas nesutampa, skirtumas iki valandos. Kyla klausimas, ar nebuvo taip, kad garsas užfiksuotas vienoje vietoje, o čekis paimtas kitu laiku. Vaizdo įrašas negali būti tinkamu įrodymu. Dėl liudytojų apklausos, policijos pareigūnų taktika ir prerogatyva tirti įrodymus. Šiuo atveju policijos pareigūnai sprendė, ar reikia apklausti liudytojų. Kad nebuvo apklausti liudytojai, nutarimas negali būti pripažintas neteisėtu. Ten yra parduotuvė Maxima, (duomenys neskelbtini). Šalia Maximos yra kavinė - parduotuvėlė. Sienų ten nėra, tik stiklinė pertvara, kuri atidaroma, kad žmonės galėtų užeiti tiesiai iš Maximos, todėl neaišku, iš kur sklinda garsas. Kaip matyti, skiriasi garso fiksavimo ir čekio laikas. Galėjo būti, kad garsas įrašytas Maximoje, o vėliau pirkta parduotuvėlėje. Daro prielaidą, kad mano klientas gauna nurodymus sudaryti sutartį su asociacija LATGA atbuline data, bet nesutinka. Svarsto rengti gyvos muzikos vakarus, bet negali, nes nėra sutarties su LATGA. Gal asociacija tokiu būdu nori priversti pasirašyti sutartį atbuline data. Visa tai patvirtina, kad skundas nepagrįstas. Kavinėje- parduotuvėje galima vietoje pavalgyti, prekiaujama kava, sūriais, gėrimais. Teikiamos ir maitinimo paslaugos. Kiek žino, maistas vietoje tik pašildomas. Naujų motyvų, kuriais būtų pagrindas panaikinti nutarimą, nepateikta. Iš kur galėjo sklisti vos girdima muzika, neaišku. Fone girdisi kažkoks pypsėjimas. Negalima sakyti, kad muzika groja kavinėje. Vaizdo įraše matyti nufilmuotos tik lubos. Turėtų būti platesnis vaizdo įrašas. Jeigu tinkamai būtų užfiksuota, gal paaiškėtų, kad muzika grojo Maximoje. Tuo metu gal nebuvo, ko reklamuoti. Šiuo atveju garso skleidimo šaltinis nenustatytas. Fiksuotos tik lubos. Kilus abejonių, jos turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai. Be to, galioja nekaltumo prezumpcija. Yra abejonių, kurias įvertino policijos pareigūnai. Nebuvo galimybės pašalinti neaiškumų. Nutarimas teisingas ir teisėtas, prašė palikti jį galioti, skundą atmesti.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja S. B. parodė, kad žino, kad nagrinėjama byla dėl muzikos naudojimo 2021 m. gruodžio mėn. Į jos pareigas įeina stebėti muzikos kūrinių naudojimą. Kavinėje „S“ nebuvo sudaryta sutartis, nuvyko ten. Atvykusi į vietą, įjungė telefoną, padarė pranešimą, kur yra. Įėjo filmuodama, išgirdo grojamą muzikinį kūrinį, užsisakė kavos. Išėjo iš kavinės 16.16 val., baigė fiksavimą, įkėlė į sistemą, perdaviau viršininkui A. A. Ten yra toks mažas prekybos centriukas. Įėjimas iš lauko, yra užrašas K. Tai lyg tokia kišenėlė. Įėjo filmuodama, išgirdo muzikos kūrinius. Ten sėdėdama taip pat girdėjo muziką. Įėjus pirmiau yra kavinė, toliau yra parduotuvėlė, o dar toliau, kiek prisimena, yra Maximos parduotuvė. Buvo toje parduotuvėje, atnešė kavos. Ten buvo nuo 15.56 val. iki 16.16 val. Kai vyksta į vietą, tiksliai pažiūri laiką. Baigiant taip pat nurodo tikslų laiką. Visą tai įrašo. Pridėjo kasos kvitą iš kavinės. Nežino, kodėl laikas čekyje nesutampa su jos nurodytu laiku. Tai turėtų būti kavinės atsakomybė, kad nustatytas netikslus laikas. Į Maximos parduotuvę nėjo. Ten atviras įėjimas. Iš Maximos negirdėjo muzikos. Neatsimena, ar matė kolonėles, bet aiškiai girdėjo, kad muzika grojo būtent čia. Neatsimena, ar buvo įmanoma nustatyti, iš kur konkrečiai groja muzika. Būna, kad neįmanoma nustatyti, iš kur groja muzika. Jos nuomone, gruodžio 16 d. jau yra šventinis laikotarpis. Negali pasakyti, ar prekybos centruose garsiai groja muzika.

Perklausius garso įrašą, liudytoja nurodė, kad nežino, iš kur girdisi pypsėjimas, gal iš Maximos. Ji atsisėdo kavinėje vos įėjus per duris. Kai įėjo, muzika grojo garsiau, po to pritilo. Durys į Maximą buvo atviros. Fiksavimo pabaigoje muzikos beveik nesigirdėjo. Įėjus muzika skambėjo pakankamai garsiai, po to pritilo, o kai išėjo, buvo beveik tyla. Žino, kad ten yra parduotuvė Maxima. Ta patalpa (kavinės) yra nišoje.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, atsiliepimu prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, įrodymais. ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog Asociacijos LATGA Muzikos kūrinių specialistė S. B., vadovaudamasi ATGTĮ 67 straipsniu, 2021 m. gruodžio 16 d. nuo 15.15 val. iki 16.16 lankėsi UAB „S“ priklausančioje kavinėje „K“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir minėto lankymosi metu nustatė, kad muzikos kūriniai naudojami foninei muzikai, panaudojant garso atkūrimo techniką, todėl buvo surašytas viešo kūrinių naudojimo neturint autorinės – licencinės sutarties nustatymo aktas. Akte nurodyta, kad apsilankymo minėtoje kavinėje metu buvo naudojama muzika. Muzikos kūriniai skambėjo per garso kolonėles. Įrašas padaryta naudojant mobilų telefoną „Mi-A3“, prie akto pridedamas garso ir vaizdo įrašas, kvitas LF RL 54080011. Įrašas pristatytas į LATGA atpažinimui (b.l. 37, 38).

2021 m. lapkričio 26 d. Asociacija LATGA kreipėsi į UAB S“ K kavinę - krautuvėlę dėl muzikos kūrinių naudojimo ir licencinės sutarties sudarymo, nurodydama, kad LATGA duomenimis UAB „S“ priklausančioje kavinėje K, viešai atliekami muzikiniai kūriniai, todėl siūloma kreiptis į LATGA dėl autorinės licencinės sutarties, suteikiančios teisę viešai atlikti muzikos kūrinius, sudarymo (b.l. 25-29),

2022 m. sausio 25 d. Asociacija LATGA pakartotinai kreipėsi į UAB S“ K kavinę - krautuvėlę raštu dėl muzikos kūrinių naudojimo neturint galiojančios autorinės licencinės sutarties, su siūlymu kreiptis į LATGA dėl autorinės – licencinės sutarties, suteikiančios teisę viešai atlikti muzikos kūrinius priklausančiose ūkinės- komercinės veiklos vietose sudarymo bei kompensacijos už neteisėtą kūrinių naudojimą sumokėjimą. Taip pat minėtu raštu įspėjama, kad to nepadarius iki 2022 m. vasario 1 d. bus imtasi teisinių priemonių pažeistoms autorių teisėms apginti. Taip pat su minėtu raštu buvo siųstas 2021 m. gruodžio 16 d. aktas, sutarties projektas, informacija kūrinių naudotojui, sutarties parengimui reikalingų duomenų forma (b.l. 30).

Taip pat byloje pateikti elektroniniu paštu LATGOS atstovės 2020 m. rugpjūčio 13 d., 2021 m. rugsėjo 24 d. siųsti raštai UAB „S“ su priminimu, kad prieš pradedant viešai naudoti muzikinius kūrinius, kavinėse, restoranuose, naktiniuose klubuose ir kituose viešose įstaigose, dėl licencinės sutarties sudarymo (b.l. 22, 23).

Asociacija LATGA 2022 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto 5-ajam policijos komisariatui pateikė pareiškimą dėl autorių teisių pažeidimo UAB „S“ priklausančioje ūkinės - komercinės veiklos vietoje („K“ kavinė - krautuvėlė), kuriuo Asociacija LATGA nurodė, jog pagal Asociacijos LATGA surinktą informaciją (atliktus kūrinių naudojimo stebėjimo veiksmus, kurie, kaip viena iš kolektyvinio administravimo asociacijų funkcijų, numatyti LR Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau - ATGTĮ) 67 str.), buvo nustatyta, jog UAB „S“ priklausančioje ūkinės - komercinės veiklos vietoje „K“ kavinėje - krautuvėlėje naudojami Asociacijos LATGA atstovaujamų autorių kūriniai be licencinės sutarties. 2021-12-16 asociacijos „LATGA“ darbuotojų apsilankymo metu buvo užfiksuotas neteisėtas, neturint galiojančios sutarties su asociacija „LATGA“ muzikos kūrinių naudojimas. Nustačius minėtą aplinkybę, dar iki kreipimosi dėl administracinės teisenos pradžios, Asociacijos LATGA atstovai ne kartą kreipėsi j UAB „S“ atstovus dėl pareigos sudaryti licencinę sutartį bei sumokėti autorinį atlyginimą, tačiau UAB „S“ atstovai jokių atsakymų nepateikė. Raštu buvo prašoma atlikti pakartotinį patikrinimą ir patraukti atsakomybėn minėtos bendrovės vadovą, taip pat nurodė, kad nesumokėtas autorinis atlyginimas nuo kavinės atidarymo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. vasario pabaigos sudaro 580,80 eurų (b.l. 20-21).

2022 m. balandžio 6 d. nutarimu Asociacija LATGA pripažinta nukentėjusiuoju (b.l. 46).

2022 m. gegužės 27 d. UAB „S“ direktoriui Ž. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad įmonei UAB „S“ priklausančioje kavinėje „K“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo naudojami muzikos kūriniai (grojo muzika) be Asociacijos LATGA licencinės sutarties, pažeidžiant ATGTĮ 15 straipsnio 2 dalį, 72² straipsnio 2 dalį, bei nurodyta, jog tokiais savo veiksmais įmonės vadovas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 122 straipsnio 1 dalyje. Taip pat nurodyta, kad LATGA padaryta 580,80 eurų turtinė žala (b.l. 17-18).

Administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu UAB „S“ vadovas Ž. R. pateikė rašytinius paaiškinimus, kad aptariamo administracinio nusižengimo nėra padaręs. Nurodė, kad krautuvėlėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje nebuvo įrengta įranga, skirta muzikos grojimui, jokie muzikos kūriniai nebuvo naudojami parduotuvės veikloje (parduotuvėlė yra įrengta UAB „MAXIMA“ prekybos centro patalpose, kuriose veikia (ir įvykio metu veikė) daug parduotuvėlių, įskaitant ir didelį prekybos centrą, iš kurių nuolat sklinda (ir įvykio metu sklido) įvairi muzika, tad Ž. R. neatmeta galimybės, kad būnant UAB “S ” parduotuvėlėje buvo galima girdėti muziką, sklindančią tiek iš prekybos centro MAXIMA, tiek ir iš šalia esančių parduotuvėlių). UAB “S” krautuvėlėje įvykio metu dirbo darbuotoja. Iš krautuvėlės darbuotojų Ž. R. nebuvo gavęs informacijos, kad pastarieji būtų savavališkai asmeniniais tikslais darbo vietoje per savo asmeninius įrenginius klausę muzikos, nors to objektyviai nei patvirtinti, nei paneigti, negali, nes jam būnant parduotuvėje nėra to buvę. Ž. R. nurodė, kad kaip įmonės vadovas, nėra sudaręs jokių sąlygų muzikos grojimui parduotuvėje, nes UAB „S“ parduotuvės veikloje nebuvo naudojama muzika (b.l. 65-67).

Nagrinėjamu atveju Institucija, 2022 m. liepos 15 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną, motyvuodama, kad šiuo atveju nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 122 straipsnio 1 dalyje, kuris numato atsakomybę už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto ar jo dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais. Nutarime nurodyta, kad bylos nagrinėjimo metu buvo peržiūrėtas asociacijos „LATGA“ specialistės S. B., 2021 m. gruodžio 16 d. apsilankymo kavinėje/krautuvėlėje „K “ metu darytas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše yra matoma, kad specialistė atvyko į kavinę/krautuvėlę „K “, užėjusi į patalpą specialistė padeda filmavimo įrenginį ant stalo. Filmuotos medžiagos metu yra girdima tyliai grojanti muzika, iš kokio įrenginio (ar iš kokios vietos) muzika sklinda nustatyti neįmanoma - beveik viso įrašo metu yra filmuojamos tik patalpos lubos. Nutarime pažymėta, kad būtų galima asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 122 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti privalomą administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymį - tikslą, t. y. neteisėtas gretutinių teisių objekto viešas paskelbimas turi būti atliktas nekomerciniais tikslais. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktos medžiagos nėra surinkta jokios informacijos kokiu tikslu buvo atliktas neteisėtas gretutinių teisių objekto viešas paskelbimas, komerciniu ar nekomerciniu (pastebėtina, kad teismų praktikoje yra nurodoma, kad gretutinių teisių objekto viešas paskelbimas kavinėje, bare ar pan. siekiant pritraukti kuo daugiau klientų, sudarant jiems malonią aplinką ir pan. yra traktuojamas kaip komercinis tikslas). Ž. R. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad muzika kavinėje/krautuvėlėje „K“ leidžiama nebuvo, asociacijos „LATGA“ specialistės S. B. pateiktame vaizdo įraše nėra užfiksuota iš kur sklinda muzika ir kas ją leidžia. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuotajam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudą. Be to, visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (b.l. 13-16).

ANK 590 straipsnyje nurodyti pagrindai pradėti administracinių nusižengimų teiseną, kurio 2 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo teisena taip pat gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo nusižengimo požymius turinčios veikos padarymą. Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką arba kurioje buvo gautas pranešimas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsnyje (49 punktas) suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. ANK 616 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylą įgaliotas pareigūnas nusprendžia, kad paaiškinimai yra nepakankami ir būtina juos papildyti, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, šio kodekso 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Taip pat ANK 569 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. ANK 593 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti Administracinius nusižengimus tiriančių pareigūnų įgaliojimai, tarp kurių numatyta, kad administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi teisę: apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus; atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiūras; atlikti parodymų patikrinimą vietoje; išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ir dokumentus.

Šiuo atveju, policijos komisariatas – tinkama institucija, dėl ANK 122 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti tyrimą bei surašyti ANK protokolą. Administracinius nusižengimus tiriančių pareigūnų įgaliojimai nurodyti ANK 593 straipsnyje, ir šio straipsnio 1 dalyje išvardinta kokius turi teisę atlikti veiksmus pareigūnai tiriantys administracinius nusižengimus.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, pareigūnė, tirdama Asocoacijos LATGA pareiškimą, apklausė asmenį, įtariamą administracinio nusižengimo padarymu, t.y. apklausė UAB „S“ kavinės - krautuvėlės „K“, kurioje buvo fiksuotas muzikos kūrinių naudojimas neturint licencinės sutarties, vadovą Ž. R. bei peržiūrėjo Asociacijos LATGA specialistės 2021 m. gruodžio 16 d. apsilankymo minėtoje kavinėje darytą vaizdo įrašą. Nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną iš esmės grindžiamas tuo, kad nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog muzikos kūriniai sklido iš minėtos kavinės, ir remiamasi Ž. R. paaiškinimais, jog kūriniai jo valdomai įmonei priklausančioje ūkinės- komercinės veiklos vietoje nebuvo naudojami. Skunde atkreiptas dėmesys, kad minėtas vaizdo įrašas yra padarytas vykdant Asociacijai LATGA, kaip autorių teisių kolektyvinio administravimo organizacijai tiesiogiai įstatymuose (ATGTĮ 67 str.) numatytą kūrinių naudojimo stebėjimo funkciją. Vykdant šią funkciją atliekamų vaizdo įrašų specifika yra ta, jog patikrinimo metu turi būti išlaikomas netikėtumo faktorius, kad apskritai būtų galimybė fiksuoti kūrinių naudojimo faktą, tad Asociacijos LATGA darbuotojai vaizdo įrašų darymo metu dažniausiai ir neturi galimybės užfiksuoti iš kur konkrečiai skamba muzika, nufilmuoti kolonėlių. Teismo posėdžio metu peržiūrint vaizdo įrašą, neabejotinai aiškiai girdėti skambanti muzika, aiškiai girdėti kūrinių tekstas, melodijos. Teisme apklausta liudytoja S. B., kuri ir atliko patikrinimą bei darė minėtą vaizdo/garsi įrašą, patvirtino, kad įėjo į kavinę filmuodama, išgirdo grojamą muzikinį kūrinį, užsisakė kavos. Liudytojas paymėjo, kad į kavinę pateko pro įėjimą iš lauko, kavinės patalpa yra toje įėjimo pusėje, tada yra parduotuvės patalpa ir tik toliau matosi PC Maxima. Specialistė sėdėdama kavinėje taip pat girdėjo muziką. Įėjus muzika skambėjo pakankamai garsiai, po to pritilo, o kai išėjo, buvo beveik tyla. Neatsimena, ar matė kolonėles, bet aiškiai girdėjo, kad muzika grojo būtent čia. Iš Maximos negirdėjo muzikos. Nors nutarime nurodyta, kad nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog muzikos kūriniai sklido iš kavinės, tačiau pareigūnei kylant klausimų dėl paties įrašo ir paties kūrinio naudojimo fakto, nebuvo apklausai kviečiamas garso įrašą daręs asmuo, t.y. nebuvo apklausta S. B., kuri galėjo paaiškinti, detalizuoti kūrinių fiksavimo ir kitas bylai svarbias aplinkybes. Iš esmės nutarime remiamasi ir vertinami tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, kad kavinės patalpose muzikos nebuvo, kad muzika galėjo sklisti iš kitų šalia esančių parduotuvių, tačiau šiuo atveju nebuvo tikrinami atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai – neapklausta įrašą padariusi liudytoja, neatlikta įvykio vietos, patalpos apžiūra, kad nustatyti ar kavinės patalpose girdima iš kitų patalpų sklindanti muzika, nesiaiškinta, kokia muzika girdima įraše, ar tai tokia pati muzika, kokią tuo metu Maxima, ar aplamai tai šiam prekybos centrui būdinga muzika (kiekvienas PC turi savo grojaraštį, be to, prekybos centruose nuolat leidžiama ir reklaminiai, informaciniai pranešimai) ir pan. Pareiškimu policijai LATGA prašė atlikti pakartotinį patikrinimą, tačiau pareigūnė nesiėmė aktyvių veiksmų siekiant išsiaiškinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju neatlikus viso aplinkybių ištyrimo, duomenų (įrodymų) rinkimo veiksmų, konstatuota, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos skundas tenkintinas, Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 15 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną medžiagoje ROIK: Nr. 22164061750 naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Patenkinti Asociacijos LATGA skundą.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 15 d. nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną medžiagoje ROIK: Nr. 22164061750 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.