- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-06-26
- Bylos Nr.
- I-7463-121/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Roma Sabina Alimienė (pirm.), Petras Viščinis, Nijolė Šidagienė (pran.)
- Pareiškėjas
- UAB „Penki kontinentai“
- Atsakovas
- Žurnalistų
- Trečiasis asmuo
- AB „Lietuvos telegramų agentūra ELTA“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romos Sabinos Alimienės (pirmininkė), Nijolės Šidagienės (pranešėja) ir Petro Viščinio, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Žydrūnui Anilioniui, atsakovo atstovei Jūratei Kučinskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Penki kontinentai“ skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriui, trečiasis suinteresuotas asmuo – AB „Lietuvos telegramų agentūra ELTA“, dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus 2007-04-03 sprendimo Nr.SPR-10 dalį dėl nubaudimo administracine tvarka už paskelbtą informaciją publikacijoje „Sadistiškos abituriento egzekucijos vykdytojas – keturiolikmetis“. Paaiškina, jog juo nuspręsta, kad pareiškėja, kaip viešosios informacijos rengėja, pažeidė Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 5 str. 2 dalies reikalavimus. Sprendimas naikintinas, nes: 1) po tinklapyje www.penki.lt 2007-03-06 publikuotu minėtu straipsniu nurodyta, jog informacijos rengėjas yra Elta, su kuria pareiškėja yra sudariusi sutartį dėl informacijos teikimo, o UAB „Penki kontinentai“ įsipareigoja skelbiant, cituojant, rodant ar kitaip naudojant informaciją, specialiu prierašu nurodyti Eltos autorystę; 2) Visuomenės informavimo įstatymo 22 straipsniu numatytas viešosios informacijos rengėjų, skleidėjų, žurnalistų statutas bei jame tiesiogiai nurodyta, jog kiekvienas viešosios informacijos rengėjas ar jo dalyvis turi paskirti asmenį, kuris atsako už visuomenės informavimo priemonės turinį, tačiau toks reikalavimas nėra numatytas viešosios informacijos skleidėjui; 3) Visuomenės informavimo įstatymo prasme UAB „Penki kontinentai“, būdama tinklapio www.penki.lt savininkė, yra informacinės visuomenės paslaugos tarpinis teikėjas, o pagal įstatymo 51 str. 3 dalį tokie subjektai už informacinės visuomenės informavimo priemonių turinį atsako Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pagal kurio 12 str. 1 dalį toks subjektas neatsako už teikiamą informaciją, jeigu paslaugos teikėjas: 1. neinicijuoja informacijos perdavimo; 2. neparenka perduodamos informacijos gavėjo; 3. neparenka ir nekeičia perduodamos informacijos. Mano, jog šiuo atveju pareiškėja minėtus kriterijus atitinka, todėl nėra atsakinga; 4) atsakovas klaidingai suvokia teisės bausti administracine tvarka prasmę, nes pastaroji teisė realizuojama tik vadovaujantis ATPK normomis, o ne Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 9 str. 3 d. 1-3 punktais (b.l.3-5).
Atsiliepimas
Atsakovas, atsikirsdamas į skundą, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir paaiškina, jog pareiškėjos skelbta informacija parengta keleto šaltinių (laikraščiai „Respublika“, „Kauno diena“, „Lietuvos rytas“, Elta) teikiamos informacijos kompiliacijos pagrindu. Pareiškėjos valdomas interneto tinklapis pagal Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 67 dalį yra visuomenės informavimo priemonė, o pareiškėja pati kontroliuoja skelbiamos informacijos turinį ir apimtį. Iš čia daro išvadą, jog pareiškėja yra viešosios informacijos rengėja ir skleidėja. Teigia, jog pareiškėja nepagrįstai remiasi Visuomenės informavimo 51 str. 3 dalimi, numatančia, jog informacinės visuomenės tarpinių paslaugų teikėjai už informacinės visuomenės informavimo priemonių turinį atsako Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo nustatytomis sąlygomis ir tvarka, nes šis įstatymas netaikomas tiems su informacinės visuomenės paslaugomis susijusiems santykiams, kuriuos reglamentuoja Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas ir Elektroninių ryšių įstatymo 9 skirsnis. Pastarasis reglamentuoja asmens duomenų tvarkymą ir privatumo apsaugą, Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas skirtas ginti žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo teisę, kiek ji susijusi su asmens duomenų tvarkymu. Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo, kaip specialiojo įstatymo, 5 straipsnis skirtas apsaugoti itin pažeidžiamos visuomenės dalies – nepilnamečių – privatumą. Publikuotame straipsnyje tokia draudžiama informacija ir buvo paskelbta, todėl pareiškėja negali remtis Informacinės visuomenės paslaugų įstatymu. Be to, iš sutarties Nr.2006-S-LE-AŽ-103 matyti, jog suinteresuotumas gauti informaciją priklauso būtent pareiškėjai. Atkreipia dėmesį į tai, jog Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 1 str. 2 d. 5 punktas skelbia, jog įstatymas netaikomas gynybai ir atstovavimui bylų procese. Skundžiamu sprendimu pareiškėja buvo informuota apie tai, jog yra pagrindas jos atžvilgiu pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, o administracinė atsakomybė taikoma ATPK numatyta tvarka (b.l.36-39).
Trečiasis suinteresuotas asmuo - AB „Lietuvos telegramų agentūra ELTA“, reikšdama nuomonę į skundą, paaiškina, jog Elta kiekvieną rytą rengia Lietuvos dienraščių spaudos apžvalgas, kurias pagal paslaugų sutartį Nr.2006-S-LE-AŽ-103 teikia užsakovui UAB „Penki kontinentai“, kuris už paslaugas moka. Pažymi, jog įsipareigojimo būtinai skelbti Elta informaciją ar informacijos redagavimo draudimo minėta sutartis nenumato. Teigia, jog Elta yra tarpininkė tarp informacijos rengėjų, todėl tinkamas atsakomybės subjektas šiuo atveju turi būti juridiniai asmenys, atsakingi už informacijos pirminį rengimą ir galutinį platinimą. Mano, jog Visuomenės informavimo įstatyme preciziškai tiksliai neišaiškinta, kas gi atsakingas už neskelbtinos informacijos platinimą, kai informacija pereina per eilę tarpininkų, todėl daro išvadą, jog pareiškėja tinklapyje www.penki.lt išplatino informaciją, prieš tai viešai skelbtą spaudoje (b.l.31-32).
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad ATPK nenumato akto, kuriuo inicijuojamas nubaudimas, be to, skundžiamas sprendimas pažeidžia ir pareiškėjos nekaltumo prezumpciją; atsakovas neneigia; kad bendrovė nėra skelbtos informacijos rengėja, turėtų būti taikomi abu įstatymai- ir Visuomenės informavimo, ir Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymai, gi pagal pirmąjį atsako tik tas, kas pirmasis paskelbė informaciją. ATP protokolai iki šiol nesurašyti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė, palaikydama atsiliepimą į skundą, papildomai paaiškino, kad sprendimo priėmimo metu dar nebuvo pradėta ATP bylos teisena, Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymas įpareigoja atsakovą skelbti sprendimus- tai prevencinė priemonė kitiems informacijos rengėjams. Šiuo atveju Visuomenės informavimo įstatymo 651 str. negali būti taikomas, nes jis a) reglamentuoja žalos atlyginimo teisinius santykius ir b) tuo atveju neatsakoma už tiesos neatitinkančios informacijos paskelbimą, šiuo atveju paskelbta teisinga informacija. Pareiškėja yra informacijos platintoja ir privalo savarankiškai priimti sprendimą, ar informacija skelbtina, ar jos nereikia redaguoti, kupiruoti ir pan. Elta šios informacijos viešai neskelbė. Be to, atsakovas paskelbtą informaciją vertina kaip naują produktą, todėl pareiškėja yra tokios informacijos rengėja.
Kolegija, išnagrinėjusi skundo bei atsiliepimų motyvus, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, daro išvadą, jog skundas atmestinas.
Faktinės bylos aplinkybės.
Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, jog pareiškėjos valdomame interneto tinklapyje www.penki.lt 2007-03-06 dieną buvo publikuotas straipsnis „Sadistiško abituriento egzekucijos vykdytojas – keturiolikmetis“ (b.l.27-28, 45). Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertų grupė 2006-03-16 posėdyje minėtame straipsnyje paskelbtą informaciją apsvarstė ir protokoliniu sprendimu Nr.V4-6 nutarė, jog paskelbta informacija priskirtina neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios informacijos kategorijai (b.l.41-42). Tą pačią dieną ekspertų grupė surašė išvadą Nr.V5-57, kuria pripažino, jog paskelbta informacija atitinka Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 5 str. 1 d. 1 ir 3 punktuose numatytus kriterijus (b.l.40). Žurnalistų etikos inspektorius 2007-04-03 sprendimo Nr.SPR-10 1 punktu nusprendė nubausti pareiškėją, kaip viešosios informacijos rengėją, už Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo pažeidimus publikacijoje „Sadistiško abituriento egzekucijos vykdytojas – keturiolikmetis“ (b.l.43-44).
Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė.
Kas laikytina viešąja informacija, darančia neigiamą poveikį nepilnamečių fiziniam, protiniam ar doroviniam vystymuisi, nustato bei tokios informacijos skelbimo ir platinimo tvarką, taip pat šios informacijos rengėjų, platintojų ir jų savininkų, žurnalistų bei jų veiklą reglamentuojančių institucijų teises, pareigas ir atsakomybę reglamentuoja Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymas.
Pareiškėjos atžvilgiu priimtas skundžiamas sprendimas, nustačius, jog jos skelbtoje publikacijoje buvo informacijos, atitikusios Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 5 str. 1 d. 1 ir 3 punktus, t.y. siejant su nusikalstama veika ar kitais teisės pažeidimais skelbiami nuo teisėsaugos institucijų ar teismo nesislapstančio įtariamojo padarius nusikaltimą, kaltinamojo, teisiamojo, nuteistojo ar nuo nusikalstamos veikos arba kitų teisės pažeidimų nukentėjusio nepilnamečio (aukos) asmens duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti jo asmens tapatybę (1 p.); pateikiant duomenis apie nepilnametį, žeminamas jo orumas ir (ar) pažeidžiami jo interesai (3 p.). Minėto straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog tokią informaciją viešai skelbti yra draudžiama.
UAB „Penki kontinentai“ ginčo dėl to, jog jos valdomame tinklapyje tokia informacija buvo viešai skelbta, nekelia, tačiau mano, jog ji už tokius veiksmus negalinti būti atsakinga.
Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 1 straipsnyje numatyta, jog įstatymas nustato informacijos rengėjų, platintojų ir jų savininkų, žurnalistų bei jų veiklą reglamentuojančių institucijų teises, pareigas ir atsakomybę. Tokių subjektų statusas įstatyme aiškiai nedetalizuotas, tačiau iš 5 str. 2 dalies galima daryti išvadą, jog už 1 dalyje numatytų veikų padarymą atsakingas informaciją viešai paskleidęs asmuo, t.y.- skleidėjas (platintojas), nepaisant to, ar toks asmuo yra rengėjas, ar ne. Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 3 dalyje įtvirtinta, jog viešosios informacijos skleidėjas – transliuotojas, retransliuotojas, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas ar kitas asmuo, parduodantis ar kitais būdais skleidžiantis viešąją informaciją visuomenei ir atsakantis už tos informacijos teisėtumą. UAB „Penki kontinentai“ yra visuomenės informavimo priemonės – www.penki.lt – valdytoja, kuriai atitinkama pareiga įtvirtintina Visuomenės informavimo įstatymo 17 str. 1 dalyje, kur pasakyta, jog viešosios informacijos rengėjai ir (ar) skleidėjai įstatymų nustatyta tvarka turi užtikrinti, kad nepilnamečiai būtų apsaugoti nuo neigiamą poveikį jų fiziniam, protiniam ar doroviniam vystymuisi darančios viešosios informacijos, ypač susijusios su pornografinio pobūdžio ir (ar) smurtinio pobūdžio bei žalingus įpročius skatinančios informacijos skleidimu.
Dėl pareiškėjos skundo teiginio, jog šiuo atveju reiktų vadovautis Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 12 str. 1 dalies nuostatomis, pasakytina, jog atsakovas šiuo atveju teisus, teigdamas, kad šis įstatymas ginčo santykiams netaikomas, nes jo 1 str. 2 d. 2 punkte numatyta, jog įstatymas netaikomas tiems su informacinės visuomenės paslaugomis susijusiems santykiams, kuriuos reglamentuoja Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas ir Elektroninių ryšių įstatymo devintasis skirsnis. Tiek Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, tiek Elektroninių ryšių įstatymo devintasis skirsnis reglamentuoja santykius, kurie atsiranda tvarkant asmens duomenis, būtent už tokių nepilnamečio duomenų netinkamą tvarkymą ir nubausta pareiškėja. Be to, ir iš Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo paskirties matyti, jog jis skirtas kitiems, nei nagrinėjamu atveju, santykiams reguliuoti ( 1 str. 1 ir 3 d.).
Taigi, UAB „Penki kontinentai“ yra atsakinga už Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo pažeidimus, padarytus skelbtoje publikacijoje „Sadistiško abituriento egzekucijos vykdytojas – keturiolikmetis“.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad teisė bausti administracine tvarka realizuojama tik vadovaujantis ATPK normomis, bet ne Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 9 str. 3 d. 1-3 punktais. Šiuo atveju pasakytina, jog skundžiamas sprendimas surašytas pasirėmus 9 str. 3 d. 2-3 punktais, kurie atitinkamai įtvirtina žurnalistų etikos inspektoriaus teises viešai paskelbti, kad konkretūs informacijos rengėjai, platintojai, jų savininkai, žurnalistai ar kiti asmenys nesilaiko šio Įstatymo nuostatų ar tarpusavio susitarimų (2 p.), administracine tvarka nubausti viešosios informacijos rengėjus, platintojus, jų savininkus, žurnalistus bei kitus asmenis už šio Įstatymo pažeidimus (3 p.). Analogiškos nuostatos perkeltos ir į Seimo 2004-07-08 nutarimu Nr.IX-2341 patvirtintą Žurnalistų etikos inspektoriaus veiklos reglamentą (8 punktas), tačiau jame neišvardinta, kokius galimus sprendimus turi teisę priimti atsakovas. Toks sąrašas pateiktas tik Visuomenės informavimo įstatymo 50 str. 2 dalyje, kur pasakyta, jog atlikdamas šio straipsnio 1 dalyje ir 49 straipsnio 1 dalyje nurodytas funkcijas, žurnalistų etikos inspektorius gali priimti sprendimą: 1) įspėti viešosios informacijos rengėjus ir skleidėjus apie pastebėtus visuomenės informavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus ir reikalauti juos pašalinti; 2) reikalauti, kad viešosios informacijos rengėjas ar skleidėjas nustatyta tvarka paneigtų paskelbtą tikrovės neatitinkančią informaciją, žeminančią asmens garbę ir orumą ar kenkiančią jo dalykinei reputacijai, teisėtiems interesams, arba sudarytų asmeniui galimybę pačiam atsakyti ir paneigti tokią informaciją; 3) kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas bei Žurnalistų ir leidėjų etikos komisiją dėl pastebėtų šio įstatymo ir kitų visuomenės informavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų; 4) Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytais atvejais surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus; 5) Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytais atvejais nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas. Straipsnio 3 dalyje numatyta, jog žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimai skelbiami „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ ir Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos interneto svetainėje. Rezoliucinė žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimo dalis turi būti nedelsiant paskelbta toje visuomenės informavimo priemonėje, kurioje žurnalistų etikos inspektorius nustatė pažeidimą.
Teisė bausti administracine tvarka realizuojama, kaip teisingai pažymėjo pareiškėja, ATPK normomis, šiuo atveju- ATPK 247(8), 214(19) str., o administracinio teisės pažeidimo byla pradedama ATP protokolo surašymu, kuriuo suformuluojamas administracinis kaltinimas asmeniui. Iš pasakyto darytinos išvados, jog skundžiamo akto 1 punktu yra padarytas pasirinkimas, kokią poveikio priemonę iš išvardintų įstatyme, Žurnalistų etikos inspektoriaus taikys šiuo konkrečiu atveju- t.y., nežiūrint tam tikro formuluotės netikslumo, priimtas principinis sprendimas pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kuri, kaip minėta, turi būti vykdoma kito teisės akto- ATPK- tvarka ir terminais. Taigi, minėtasis sprendimo 1 punktas neprieštarauja teisės aktams, juos iš esmės atitinka, todėl pagrįstas, teisėtas ir teisingas.
Įvertinus išdėstyta, kolegija daro išvadą, kad skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str., 88 str. 1 p., 127 str.,
nusprendė:
skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.