Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-02-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV) Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulis surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2010-12-10 apie 13 val. 40 min., Eišiškių pl. – Metalo g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis įvažiavo į reguliuojamą sankryžą esant draudžiamas šviesoforo signalui ir ją pravažiavo, pažeisdamas kelio ženklo Nr. 520 (eismo kryptys ir apribojimai) reikalavimus, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 ir 78.11 punktus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Vilniaus apskrities VPK KPV 2010-12-14 nutarimu Nr. F 274236 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už KET 8 p., 78.11 punkto ir kelio ženklo Nr. 520 pažeidimą, pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d., buvo paskirta 150 Lt bauda, pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. – 75 Lt bauda, ir vadovaujantis LR ATPK 33 str. asmeniui ir padarytą pažeidimą paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už KET 8 ir 78.11 punktų bei kelio ženklo Nr. 520 reikalavimų nesilaikymą ir administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 124¹ str. 1 d. ir 2 d. padarymą.

Pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d., atsakomybė kyla už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimas (stovėjimas) neapšviestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo šviesų, arba avarinės šviesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo). Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 punktas numato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.

KET 78 p. išaiškintos šviesoforo signalų reikšmės. Pagal KET 78.11 p., raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą; jeigu signale yra juodo kontūro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam signalui.

Kelio ženkle Nr. 520 nurodomos eismo kryptys ir apribojimai. Ženkle pavaizduoto draudžiamojo arba nukreipiamojo ženklo reikalavimai galioja ta eismo juosta važiuojančioms transporto priemonėms ruože iki artimiausios sankryžos (KET 1 priedas).

Administracinėn atsakomybės patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 12), pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 14), įvykio vietos planu – schema (b. l. 15). 2010-12-10 policijos pareigūno J. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-02-04 pareigūnams patruliuojant Eišiškių g. – Metalo g. sankryžoje, jie pastebėjo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo vairuotojas, važiuodamas Eišiškių plentu, pirma eismo juosta, parodęs posūkį į dešinę, degant draudžiamam šviesoforo signalui (šviesoforas su papildoma rodykle), pažeisdamas kelio ženklo 520 (eismo kryptys ir apribojimai) reikalavimus, iš pirmos eismo juostos nuvažiavo tiesiai. Sustabdytas automobilio vairuotojas su pažeidimu nesutiko.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju pareigūnas J. Š. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, paaiškindamas, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, nuvažiavo tiesiai, kai pagal kelio ženklą ir šviesoforo papildomą rodyklę galėjo važiuoti tik sukdamas į dešinę. Tačiau asmuo tik imitavo posūkį, pasukdamas automobilį apie 1 metrą į dešinę iki pėsčiųjų perėjos, esančios sankryžoje (Metalo g.), ir toliau nuvažiavo tiesiai, degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškindamas įvykio aplinkybes nurodo tą pačią buvusią situaciją. Paaiškino, kad tik imitavo posūkį, pasukdamas automobilį apie 1 – 2 metrus iki pėsčiųjų perėjos ar užvažiuodamas ant jos (tiksliai negali nurodyti dėl apsnigtos kelio dangos), ir nuvažiavo tiesiai, degant raudonam šviesoforo signalui. Nurodė, kad neketino sukti į dešinę ir važiuoti į Metalo g., jo tikslas buvo važiuoti tiesiai. Tokį savo elgesį motyvavo tuo, kad taip siekė išvengti automobilių spūsties, dėl kurios jam neleido persirikiuoti į kairę. Mano, kad KET nedraudžia jam taip pasielgti. Pateikė teismui savo parengtą įvykio vietos schemą su matavimais, kurioje pažymėta jo automobilio važiavimo kryptis (b. l. 37).

Byloje surinkti įrodymai apie įvykio eigą nuoseklūs, vienas kitam neprieštaraujantys. Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, rašytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, liudytojo, policijos pareigūno parodymus bei teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius LR ATPK 124¹ str. 1 d. ir 2 d. numatytus pažeidimus įrodyta.

Kaip minėta, LR ATPK 124¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui, o šio straipsnio 2 d. – už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą. Nustatyta, kad Eišiškių pl. – Metalo g. sankryžoje kelio ženklas Nr. 520 bei šviesoforas su papildoma rodykle, degant raudonam signalui, leido tik sukti į dešinę.

Byloje esantys įrodymai patvirtina ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta, kad jis įvažiavo į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui ir nuvažiavo tiesiai, neketindamas ir neturėdamas tikslo sukti į dešinę, ką nurodė kelio ženklas ir leido papildoma šviesoforo rodyklė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nežymiai (apie 1 – 2 m) pasuko į dešinę, link pėsčiųjų perėjos Metalo gatvėje, ir degant raudonam šviesoforo signalui toliau nuvažiavo tiesiai Eišiškių plentu. Šios aplinkybės užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniame pranešime, pareigūno sudarytoje įvykio vietos schemoje (b. l. 12, 14, 15) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sudarytoje ir teismui pateiktoje įvykio vietos schemoje (b. l. 37).

Daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, t. y. jis įvažiavo į reguliuojamą sankryžą esant draudžiamas šviesoforo signalui ir ją pravažiavo, pažeisdamas kelio ženklo Nr. 520 (eismo kryptys ir apribojimai) reikalavimus. Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas įrodytas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. ir 2 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo nepatenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-12-14 nutarimą Nr. F 274236, kuriuo D. R. pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. ir 2 d. paskirta 150 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.