Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei, kaltinamiesiems A. S. ir D. J., jų gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų apmušėju, šiuo atliekantis laisvės atėmimo bausmę, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas 2014-10-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., ir jam paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p. ir 10 p., atidėtas 1 metams, paskiriant A. S. pareigas pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kauno apylinkės teismo 2015-08-28 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant nuteistąjį atlikti nuosprendžiu jam paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu atliekantis bausmę, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.;

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-12-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė – 4 mėn. laisvės atėmimo, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 str., atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 6 val.;

2) 2010-06-01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 p., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2009-12-10 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 str., atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 6 val.;

3) 2012-12-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. bei 189 str. 1 d., ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje, bei, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirtą subendrintą bausmę subendrinus su 2010-06-01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei įpareigojant kaltinamąjį pradėti dirbti bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų;

4) 2012-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, atidėtas 2 metams, paskiriant pareigas neišvykti iš gyvenamosios vietos, be bausmę vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą žalą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2013-02-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-12-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, atidėtas 2 metams, paskiriant pareigas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – per 3 mėn. nuo šios nutarties įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą žalą, 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 mėn. nuo šios nutarties įsiteisėjimo;

5) 2013-02-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrina su 2013-02-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2014-12-02, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. ir D. J. 2015-06-19 apie 23 val. būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, prie (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais įvykdė plėšimą, o būtent: A. S. ir D. J. bei nukentėjusiajam G. V. sėdint prie gatvės ant borto ir ten vartojant alkoholinius gėrimus, A. S. vieną kartą sudavė kumščiu G. V. į galvos sritį, ko pasėkoje jis nukrito, o G. V. atsikėlus ir bandant bėgti, D. J. vieną kartą spyrė jam į dešinį šoną, ir nuo spyrio G. V. vėl nukrito, taip A. S. su D. J., atėmę galimybę nukentėjusiajam priešintis, iš nukentėjusiojo kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Wave 723", 30 eurų vertės, kuriame buvo „Tele2 Pildyk“ kortelė su 4 eurų vertės sąskaitos papildymu, 4 eurų vertės 2 GB atminties kortelė bei 10 eurų įvairiomis monetomis.

Kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vasarą, birželio mėnesį, tamsiu paros metu jis buvo prie Riomerio g. esančios naktinės parduotuvės. Tuo metu jis su D. J. ir kitu nepažįstamu asmeniu vartojo alkoholinius gėrimus, buvo išgėręs. Įvyko konfliktas, kurio metu jie susimušė ir jis su D. J. paėmė iš nukentėjusiojo jo mobilaus ryšio telefono aparatą. Pasižada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamasis D. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną jis su A. S. išgėrinėjo su nukentėjusiuoju. Kilo konfliktas, kurio metu jie susimušė su nukentėjusiuoju. Kaltinamasis buvo daug išgėręs, todėl neprisimena, kaip paėmė nukentėjusiojo telefoną, tačiau sutinka su kaltinimu, kad telefonas iš nukentėjusiojo iškrito dėl jo ir A. S. kaltės. Savo elgesį vertina blogai, ateityje stengsis nebenusikalsti. Šiuo metu yra atlyginęs dalį nukentėjusiajam padarytos žalos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo, įrodo duomenys, užfiksuoti nukentėjusiojo G. V., liudytojų S. R., S. M. ir E. F. ikiteisminio tyrimo apklausos protokoluose, 2015-06-20 nukentėjusiojo G. V. protokole-pareiškime (1 t., b. l. 5), 2015-06-20 įvykio vietos apžiūros protokole, kuris patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir įvykio vietos plane-schemoje užfiksuota įvykio vieta, esanti M. Riomerio g. namo Nr. 2 kieme (1 t., b. l. 6 – 8), 2015-06-19 tarnybiniuose pranešimuose, kurie patvirtina, kad pagal nukentėjusiojo tiksliai nurodytus požymius buvo sulaikyti asmenys, kurie prisipažino turėję konfliktą su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis po įvykio buvo sužalotas (1 t., b. l. 10 - 13), 2015-06-19 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole, kuris patvirtina, kad G. V. nustatytas 2,05 promilių girtumas (1 t., b. l. 23), 2015-06-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, kuris patvirtina, kad nukentėjusysis atpažino A. S. kaip asmenį, priėjusį prie jo ir paklaususį, ar jis turi piniginę bei pirmą sudavusį jam kumščiu į veidą, dėl ko nukentėjusysis nukrito (1 t., b. l. 24 – 25), 2015-06-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, kuris patvirtina, kad nukentėjusysis atpažino D. J. kaip asmenį, vieną kartą jam sėdinčiam spyrusį į šoną (1 t., b. l. 26 – 27), 2015-06-19 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2341, kuris patvirtina, kad A. S. nustatytas 1,64 promilių girtumas (1 t., b. l. 56), 2015-06-20 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2342 patvirtina, kad D. J. nustatytas 1,15 promilių girtumas (1 t., b. l. 104), iš kurių matyti, kad kaltinamieji A. S. ir D. J. 2015-06-19 apie 23 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrais veiksmais panaudoję prieš nukentėjusįjį G. V. fizinį smurtą ir tokiu būdu atėmę galimybę nukentėjusiajam priešintis, iš nukentėjusiojo kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Wave 723", 30 eurų vertės, kuriame buvo „Tele2 Pildyk“ kortelė su 4 eurų vertės sąskaitos papildymu, 4 eurų vertės 2 GB atminties kortelė bei 10 eurų įvairiomis monetomis.

Kito asmens turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtą, yra nusikaltimas, numatytas BK 180 str. 1 d., todėl kaltinamųjų padaryta veika kvalifikuota teisingai.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis A. S. teistas už analogiškos nusikalstamos veikos kito asmens nuosavybei (plėšimo) padarymą (1 t., b. l. 40 - 41), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 49 – 51), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 58), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b. l. 60). Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir išvardytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė analogišką naują nusikalstamą veiką asmens nuosavybei, todėl jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nėra pagrindo, todėl BK 75 str. nuostatos, reglamentuojančios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, netaikytinos.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis D. J. teistas, be kita ko, už analogiškų nusikalstamų veikų kito asmens nuosavybei padarymą (1 t., b. l. 76 - 78), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 87 – 91), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 96), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b. l. 98). Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir išvardytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad jis, būdamas penkis kartus teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei, be kita ko ir plėšimų, padarymą, teistumui neišnykus, padarė naują nusikalstamą veiką – plėšimą, todėl jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nėra pagrindo, todėl BK 75 str. nuostatos, reglamentuojančios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, netaikytinos.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-12-07 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-4773, kurioje nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D. J., išlaidas sudaro 57,90 Eur advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pateiktoje Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo D. J. valstybės naudai, tačiau tokios pažymos traktuojamos kaip informacinio pobūdžio ir neįpareigojančios teismą šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. Be to, teismo nutartimi D. J. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, kadangi kaltinamasis yra suimtas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Toks pat sprendimas priimtas ir dėl A. S. gynėjos.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam suimtojo kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

A. S. 2015-11-06 nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Nustačius, kad 2015-11-11 kaltinamasis buvo suimtas kitoje byloje ir taip užtikrinus kaltinamojo dalyvavimą teisiamajame posėdyje, kardomosios priemonės – suėmimo termino nustatymo klausimas nebuvo sprendžiamas, tačiau paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir, siekiant užtikrinti jos vykdymą, nustatytina, kad A. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti, jos terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo iki bausmės vykdymo pradžios.

D. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki bausmės vykdymo pradžios nekeistina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu ir 307 straipsniu,

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014-10-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurios Kauno apylinkės teismo 2015-08-28 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir nustatyti subendrintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, atliekamo pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuo nuosprendžio paskelbimo iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti A. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-06-19 23.16 val. iki 2015-06-21 18.50 val. (dvi paras), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, atliekamą pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti D. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti D. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-06-19 23.16 val. iki 2015-06-21 17.25 val. (dvi paras) ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2015-11-11 iki nuosprendžio paskelbimo, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.