Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-1-610/2015

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-10-29
Bylos Nr.: 1-1-610/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-01015-2013-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nerijus Brinevičius
Kaltinamasis: G. M.
Advokatai: Mantas Šriupša

Bauda. byla Nr.1-1-610/2015

Proceso Nr. 1-06-1-01015-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.4.; 1.2.18. 8.; 1.2.18.10.; 2.1.10.1.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė,

2015 m. spalio mėn. 29 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui, civilinių ieškovų atstovams R. K., V. Š., kaltinamajam G. M., jo gynėjui advokatui Mantui Šriupšai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) direktorius, vedęs, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 2010-06-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo teistas pagal LR BK 176 str. 1 d. 4 metų laisvės atėmimu bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn.. 2012-11-16 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro 2012 10 31 nutartimi nutraukus probaciją prieš terminą, kaltinamas pagal LR BK 220 str. 1d., 222 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

G. M. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir asmeniu, kuris nuo 2013-01-02 iki šiol gali surašyti ir pasirašyti kasos dokumentus, pažeisdamas LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06. Nr.IX-574) 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimus; 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius, 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, tyčia pateikė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkančiam juridiniam asmeniui UAB „Apskaita ir finansų valdymas“ žinomai neteisingus duomenis ir buhalterinius dokumentus apie bendrovės darbuotojams išmokėtą darbo užmokestį, dėl ko UAB „Apskaita ir finansų valdymas“: laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-09-30 UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomoje apskaitoje įregistravo pagal surašytus dokumentus realiai neįvykusias 41 804.07 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo ūkines operacijas; neįregistravo pagal neoficialius darbo užmokesčio išmokėjimo dokumentus išmokėto 75 820 Lt darbo užmokesčio; tvarkomoje apskaitoje neįregistravo 25 įmonės darbuotojams išmokėto 26 854,43 Lt. darbo užmokesčio ir šiai 26 854,43 Lt išmokėtai sumai pagrįsti nesurašė pirminių apskaitos dokumentų, dėl ko pagal įmonės tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, kokioms reikmėms buvo panaudoti iš įmonės kasos išmokėti 41 804,07 Lt., ir iš kokių lėšų įmonės darbuotojams buvo išmokėtas tvarkomoje apskaitoje neįregistruotas 75 820 Lt darbo užmokestis; nes tvarkomoje apskaitoje įregistruota pagal surašytus dokumentus realiai neįvykusios 256 071,90 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo ūkinės operacijos; neįregistruota pagal neoficialius darbo užmokesčio išmokėjimo dokumentus išmokėtas 458 420 Lt darbo užmokestis; tuo pačiu laikotarpiu tvarkomoje apskaitoje neįregistravo 59 įmonės darbuotojams išmokėto 194 573,28 Lt darbo užmokesčio ir šiai 194 573,28 Lt išmokėtai sumai pagrįsti nesurašė pirminių apskaitos dokumentų dėl to pagal įmonės tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, kokioms reikmėms buvo panaudoti iš įmonės kasos išmokėti 256 071,90 Lt. ir iš kokių lėšų įmonės darbuotojams buvo išmokėtas tvarkomoje apskaitoje neįregistruotas 458 420 Lt darbo užmokestis; surašė neoficialius darbo užmokesčio žiniaraščius pagal kuriuos realiai išmokėjo bendrovės darbuotojams darbo užmokestį, jų nepateikė UAB „Apskaita ir finansų valdymas“' dėl ko šie duomenys buvo neįvertinti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje; pažeidė 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 - 23 str. 1 d. nurodymus, kad Lietuvos vienetas, kaip mokestį išskaičiuojantis asmuo išmokėdamas išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio įstatymo nustatytą pajamų mokestį (6 str. nurodytas pajamų mokesčio tarifas 2013 m. - 15 %), 23 str. 5 d. nurodymus, kad jei mokestį išskaičiuojantis asmuo su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusias išmokas už atitinkamą mokestinio laikotarpio mėnesį moka dalimis ir paskutinė išmokos dalis išmokėta per mėnesio, einančio po mėnesio, už kurį mokamos su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos, 10 darbo dienų, tai šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išskaičiuotą pajamų mokestį išskaičiuojantis asmuo privalo sumokėti į biudžetą iki mėnesio, kurį išmokėta paskutinė išmokos dalis, 15 dienos, dėl ko laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-09-30 nuo tvarkomoje apskaitoje neapskaitytos išmokėtos darbo užmokesčio dalies nepaskaičiavo ir į biudžetą nesumokėjo 33 181,16 Lt gyventojų pajamų mokesčio; pažeidė 2004-11-04 LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 - 9 str. 1 d. nurodymus, kad draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į Fondą priskaičiuoja, išskaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kurią apdraustasis asmuo pradeda dirbti (įmokos už 2013 m. skaičiuojamos pagal 2012-12-20 VSDF biudžeto 2013 m. rodiklių patvirtinimo įstatymo Nr. XII-66 įmokų tarifus), 9 str. 2 d. nurodymus, kad apskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 d., dėl ko laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-09-30 nuo tvarkomoje apskaitoje neapskaitytos darbo užmokesčio dalies nepaskaičiavo ir į VSDF biudžetą nesumokėjo 75 166,38 Lt valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų: pažeidė 2002-12-03 LR Sveikatos draudimo įstatymo Nr. IX-I219 - 17 str. 2 d. nurodymus, kad asmenys, nurodyti šio straipsnio 1 dalyje (asmenys, dirbantys pagal darbo sutartis) ir Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 str. 2 d. 1 ir 2 punktuose, moka 6 % dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos (šio įstatymo 18 str. 3 d. nurodyta, įmokos mokamos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka), dėl ko laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-09-30 nuo tvarkomoje apskaitoje neapskaitytos darbo užmokesčio dalies nepaskaičiavo ir į biudžetą nesumokėjo 13 272,46 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų; pažeidė 2000-09-12 LR Garantinio fondo įstatymo Nr. VIII-1926 (nuo 2013-01-01 nauja įstatymo redakcija Nr. XI-2079) - 3 str. 3 d. nurodymus, kad garantinio fondo lėšas sudaro įmonių įmokos - 0,2 % priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio, nuo kurio skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos; 3 str. 4 d. nurodymus, kad įmokos mokamos kartą per mėnesį, tačiau iki 150 Lt per metus dydžio įmokos gali būti mokamos kartą per metus, nuo 151 iki 300 Lt - du kartus per metus; įmokos sumokamos ne vėliau kaip per 15 dienų po ataskaitinio laikotarpio pabaigos; kai įmokos mokamos kartą per metus, ataskaitinio laikotarpio pabaiga laikoma gruodžio 31 d., kai mokamos du kartus per metus - birželio 30 d. ir gruodžio 31 d., dėl to laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-09-30 nuo tvarkomoje apskaitoje neapskaitytos darbo užmokesčio dalies nepaskaičiavo ir į biudžetą nesumokėjo 44241 Lt įmokų į garantinį fondą. Pažeidė 2002-06-04 LR Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu Nr. IX-926 patvirtinto LR Darbo kodekso 99 str. nurodymus, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu dviem egzemplioriais, darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas: darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį; darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, bei pažeidžiant 2010-06-04 VSDFV direktoriaus įsakymu Nr. V-243 patvirtintų „Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių“ 17.1 p. nurodymus, darbo sutartimi neįformino M. Š. turėtų darbo santykių laikotarpiu nuo 2013-06-14 iki 2O13-O6-28 ir G. V. turėtų darbo santykių laikotarpiu nuo 2013-04-26 iki 2013-05-17 su UAB (duomenys neskelbtini) ir VSDFV teritoriniam skyriui nustatyta tvarka nepateikė informacijos apie apdraustųjų asmenų M. Š. ir G. V. priėmimą į darbą, dėl to iš dalies negalima nustatyti asmens UAB (duomenys neskelbtini) - veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Padarė nusikaltimą numatytą BK 222 str. 1d..

Be to, G. M. laikotarpiu nuo 2008-10-14 iki šiol, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, tyčia pateikė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkančiam juridiniam asmeniui UAB „Apskaita ir finansų valdymas“ ir tuo pačiu valstybės institucijoms, žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės darbuotojų darbo užmokestį ir neapskaitydamas dalies darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio, pažeisdamas 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 - 23 str. 1 d. nurodymus, kad Lietuvos vienetas, kaip mokestį išskaičiuojantis asmuo išmokėdamas išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio įstatymo nustatytą pajamų mokestį (6 str. nurodytas pajamų mokesčio tarifas 2013 m. - 15 %). 23 str. 5 d. nurodymus, kad jei mokestį išskaičiuojantis asmuo su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusias išmokas už atitinkamą mokestinio laikotarpio mėnesį moka dalimis ir paskutinė išmokos dalis išmokėta per mėnesio, einančio po mėnesio, už kurį mokamos su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos, 10 darbo dienų, tai šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išskaičiuotą pajamų mokestį išskaičiuojantis asmuo privalo sumokėti į biudžetą iki mėnesio, kurį išmokėta paskutinė išmokos dalis, 15 dienos; 24 str. 1 d. nurodymus, kad mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas; 24 str. 2 d. nurodymus, kad mėnesinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra ir centrinio mokesčio administratoriaus nustatytais atvejais kiekvienam gyventojui per tą mėnesį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto pajamų mokesčio suma, pateikiama už kiekvieną mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos.

Pažeisdamas 2004-11-04 LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 - 7 str. 1 d. nurodymus, kad apdraustųjų asmenų, nurodytu, šio įstatymo 4 str. 1 dalyje (asmenys, dirbantys pagal darbo sutartis), socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, <... įskaitant apdraustajam apskaičiuotą pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius <...>, nustatytus Darbo kodekse ir kituose teisės aktuose, bei kokiu būdu draudėjo apskaičiuojamus apdraustajam už jo atliktą darbą; 9 str. 1 d. nurodymus, kad draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į fondą priskaičiuoja, išskaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kurią apdraustasis asmuo pradeda dirbti (įmokos už 2013 m. skaičiuojamos pagal 2012-12-20 VSDF biudžeto 2013 m. rodiklių patvirtinimo įstatymo Nr. XII-66 įmokų tarifus). 9 str. 2 d. nurodymus, kad apskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kilo mėnesio 15 d.; 14 str. 2 d. nurodymus, kad draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų.

Pažeisdamas 2002-12-03 LR Sveikatos draudimo įstatymo Nr. IX-1219 - 17 str. 2 d. nurodymus, kad asmenys, nurodyti šio straipsnio 1 dalyje (asmenys, dirbantys pagal darbo sutartis) ir Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 str. 2 d. 1 ir 2 punktuose, moka 6 % dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos (šio įstatymo 18 str. 3 d. nurodyta, kad įmokos mokamos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka), pateikė neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) turtą ir jo panaudojimą, dėl ko laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-09-30 tvarkomoje apskaitoje nuo neapskaitytos išmokėtos darbo užmokesčio dalies 221 427.71 Lt nepaskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo 33 181,16 Lt gyventojų pajamų mokesčio, į VSDF biudžetą nesumokėjo 75 166,38 Lt valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų bei 13 272,46 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų, o būtent:

- mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų vasario mėnesį (pildymo data 2013-03-15) nedeklaravo viso 36 088,51 Lt išmokėtų išmokų neatskaičius mokesčių ir 5413.28 Lt Gyventojų pajamų mokesčio nuo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio. UAB (duomenys neskelbtini) mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų vasario mėnesį 18 laukelyje „Išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma“ įrašė 68696,33 Lt., o turėjo įrašyti 104784,84 Lt., ir 20 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų po mėnesio 15 d. iki paskutinės mėnesio dienos (imtinai) suma“ laukelyje įrašė 5546 Lt, o turėjo įrašyti 10959,28 Lt. ir dėl to į valstybės biudžetą nesumokėjo 5413,28 Lt GPM už 2013 metų vasario mėnesį;

- mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų kovo mėnesį (pildymo data 2013-04-15) nedeklaravo viso 30484.26 Lt išmokėtų išmokų neatskaičius mokesčių ir 4572,64 Lt Gyventojų pajamų mokesčio nuo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio. UAB (duomenys neskelbtini) mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų kovo mėnesį 18 laukelyje „Išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma“ įrašė 84146,31 Lt., o turėjo įrašyti 114630,57 Lt., ir 20 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų po mėnesio 15 d. iki paskutinės mėnesio dienos (imtinai) suma“ laukelyje įrašė 7518 Lt., o turėjo įrašyti 12090.64 Lt. ir dėl to į valstybės biudžetą nesumokėjo 4572,64 Lt GPM už 2013 metų kovo mėnesį;

- mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų balandžio mėnesį (pildymo data 2013-05-13) nedeklaravo viso 23747,20 Lt išmokėtų išmokų neatskaičius mokesčių ir 3562,08 Lt Gyventojų pajamų mokesčio nuo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio. UAB (duomenys neskelbtini) mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų balandžio mėnesį 18 laukelyje „Išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma" įrašė 68623,69 Ll., o turėjo įrašyti 92370,89 Lt., ir 20 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų po mėnesio 15 d. iki paskutinės mėnesio dienos (imtinai) suma“ laukelyje įrašė 5987 Lt., o turėjo įrašyti 9549,08 Lt., ir dėl to į valstybės biudžetą nesumokėjo 3562,08 Lt GPM už 2013 metų balandžio mėnesį;

- mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų gegužės mėnesį (pildymo data 2013-06-12) nedeklaravo viso 26895,64 Lt išmokėtų išmokų neatskaičius mokesčių ir 4034,35 Lt Gyventojų pajamų mokesčio nuo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio. UAB (duomenys neskelbtini) mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų gegužės mėnesį 18 laukelyje „Išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma“ įrašė 66921,96 Lt., o turėjo įrašyti 93817,60 Lt., ir 20 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų po mėnesio 15 d. iki paskutinės mėnesio dienos (imtinai) suma“ laukelyje įrašė 5826 Lt., o turėjo įrašyti 9860,35 Lt. ir dėl to į valstybės biudžetą nesumokėjo 4034,35 Lt GPM už 2013 metų gegužės mėnesį;

- mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų birželio mėnesį (pildymo data 2013-08-14) nedeklaravo viso 27349,92 Lt išmokėtų išmokų neatskaičius mokesčių ir 4102,49 Lt Gyventojų pajamų mokesčio nuo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio. UAB (duomenys neskelbtini) mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 melų birželio mėnesį 18 laukelyje „Išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma“ įrašė 74710,03 Lt., o turėjo įrašyti 102059,95 Lt., ir 20 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų po mėnesio 15 d. iki paskutinės mėnesio dienos (imtinai) suma“ laukelyje įrašė 6111 Lt., o turėjo įrašyti 10213,49 Lt. ir dėl to į valstybės biudžetą nesumokėjo 4102,49 Lt GPM už 2013 metų birželio mėnesį;

- mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų liepos mėnesį (pildymo data 2013-08-14) nedeklaravo viso 25579,11 Lt išmokėtų išmokų neatskaičius mokesčių ir 3836,87 Lt Gyventojų pajamų mokesčio nuo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio. UAB (duomenys neskelbtini) mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų liepos mėnesį 18 laukelyje „Išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma“ įrašė 68639,71 Lt., o turėjo įrašyti 94218,82 Lt., ir 20 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų po mėnesio 15 d. iki paskutinės mėnesio dienos (imtinai) suma“ laukelyje įrašė 5008 Lt., o turėjo įrašyti 8844,87 Lt. ir dėl to į valstybės biudžetą nesumokėjo 3836,87 Lt GPM už 2013 metų liepos mėnesį;

- mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų rugpjūčio mėnesį (pildymo data 2013-09-05) nedeklaravo viso 29921,97 Lt išmokėtų išmokų neatskaičius mokesčių ir 4488,30 Lt Gyventojų pajamų mokesčio nuo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio. UAB (duomenys neskelbtini) mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų rugpjūčio mėnesį 18 laukelyje „Išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma"“ įrašė 72752,45 Lt., o turėjo įrašyti 102674,42 Lt., ir 20 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų po mėnesio 15 d. iki paskutinės mėnesio dienos (imtinai) suma“ laukelyje įrašė 6048 Lt., o turėjo įrašyti 10536,30 Lt. ir dėl to į valstybės biudžetą nesumokėjo 4488,30 Lt GPM už 2013 metų rugpjūčio mėnesį:

- mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų rugsėjo mėnesį (pildymo data 2013-10-14) nedeklaravo viso 21361,107 Lt išmokėtų išmokų neatskaičius mokesčių ir 3171,17 Lt Gyventojų pajamų mokesčio nuo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio. UAB (duomenys neskelbtini) mėnesinėje pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijoje už 2013 metų rugsėjo mėnesį 18 laukelyje „Išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma“ įrašė 71512,43 Lt., o turėjo įrašyti 92873,53 Lt., ir 20 „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų po mėnesio 15 d. iki paskutinės mėnesio dienos (imtinai) suma“ laukelyje įrašė 6514 Lt., o turėjo įrašyti 9685,17 Lt. ir dėl to į valstybės biudžetą nesumokėjo 3171,17 Lt GPM už 2013 metų rugsėjo mėnesį;

- pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį 2013 m. sausio mėnesį, pildymo data 2013-02-18, S4 stulpelio „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt.‘ P20.4 laukelyje įrašė 66475,38 Lt, o turėjo įrašyti 102563,89 Lt; S5 stulpelio „Įmokų suma“ P20.5 laukelyje įrašė 26576,88 Lt įmokų, o turėjo įrašyti 41005,07 Lt ir dėl to nesumokėjo 14428,19 Lt VSD įmokų už 2013 metų sausio mėnesį;

- pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį 2013 m. vasario mėnesį, pildymo data 2013-03-08, S4 stulpelio „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ P20.4 laukelyje įrašė 63428,21 Lt. o turėjo įrašyti 93884,60 Lt: S5 stulpelio „Įmokų suma“ P20.5 laukelyje įrašė 25358,65 Lt įmokų, o turėjo įrašyti 37535,12 Lt ir dėl to nesumokėjo 12176,47 Lt VSD įmokų už 2013 metų vasario mėnesį;

- pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. vasario mėnesį, pildymo data 2013-02-19, A11 stulpelio „Pajamų, nuo kurios skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ P7 laukelyje „Iš viso pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ įrašė 1429,45 Lt., o turėjo įrašyti 1457,32 Lt.; A12 stulpelio „Įmokų suma Lt.“ P8 laukelyje „Iš viso lape įmokų suma Lt.“ įrašė 571,50 Lt., o turėjo įrašyti 582,64 Lt. ir dėl to nesumokėjo 11,14 Lt. VSD įmokų už 2013 metų vasario mėnesį;

- pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį 2013 m. kovo mėnesį, pildymo data 2013-04-03, S4 stulpelio „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ P20.4 laukelyje įrašė 66124,37 Lt, o turėjo įrašyti 90401,27 Lt; S5 stulpelio „Įmokų suma“ P20.5 laukelyje įrašė 26436,54 Lt įmokų, o turėjo įrašyti 36142,44 Lt ir dėl to nesumokėjo 9705,90 Lt VSD įmokų už 2013 metų kovo mėnesį;

- pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. kovo mėnesį, pildymo data 2013-03-06, Al1 stulpelio „Pajamų, nuo kurios skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ P7 laukelyje „Iš viso pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ įrašė 246.50 Lt., o turėjo įrašyti 292,19 Lt.; A12 stulpelio „Įmokų suma Lt.“ P8 laukelyje „Iš viso lape įmokų suma Lt." įrašė 98,56 Lt., o turėjo įrašyti 116,83 Lt. ir dėl to nesumokėjo 18,27 Lt. VSD įmokų už 2013 metų kovo mėnesį;

- pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. kovo mėnesį, pildymo data 2013-03-18, Al1 stulpelio „Pajamų, nuo kurios skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ P7 laukelyje „Iš viso pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt." įrašė 5107,83 Lt., o turėjo įrašyti 4726,67 Lt.; Al2 stulpelio „Įmokų suma Lt.“ P8 laukelyje „Iš viso lape įmokų suma Lt.“ įrašė 2042,13 Lt., o turėjo įrašyti 1889.74 Lt. ir dėlto permokėjo 152,39 Lt. VSD įmokų už 2013 melų kovo mėnesį;

- pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. kovo mėnesį, pildymo data 2013-03-28, P5 laukelyje „Iš viso pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ įrašė 5616,92 Lt., o turėjo įrašyti 5422,69 Lt.; P6 laukelyje „Iš viso lape įmokų suma Lt." įrašė 2245,66 Lt., o turėjo įrašyti 2168,01 Lt. ir dėl to permokėjo 77,65 Lt. VSD įmokų už 2013 metų kovo mėnesį;

- pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį 2013 m. balandžio mėnesį, pildymo data 2013-05-08. S4 stulpelio „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ P20.4 laukelyje įrašė 60760,88 Lt, o turėjo įrašyti 87762,26 Lt; S5 stulpelio „Įmokų suma“ P20.5 laukelyje įrašė 24292,11 Lt įmokų, o turėjo įrašyti 35087,25 Lt ir dėl to nesumokėjo 10795,14 Lt VSD įmokų už 2013 metų balandžio mėnesį;

- pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. balandžio mėnesį, pildymo data 2013-04-08, A11 laukelyje „Pajamų, nuo kurios skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ įrašė 303,01 Lt., o turėjo įrašyti 247,27 Lt.; A12 laukelyje „Įmokų suma Lt.“ įrašė 121,14 Lt., o turėjo įrašyti 98.86 Lt. ir dėl to permokėjo 22,28 Lt. VSD įmokų už 2013 metų balandžio mėnesį;

- pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. balandžio mėnesį, pildymo data 2013-04-26. A11 laukelyje „Pajamų, nuo kurios skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ įrašė 775.66 Lt., o turėjo įrašyti 725.66 Lt.; A12 laukelyje „Įmokų suma Lt.“, įrašė 310.11 Lt., o turėjo įrašyti 290,12 Lt. ir dėl to permokėjo 19.99 Lt. VSD įmokų už 2013 metų balandžio mėnesį;

- pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį 2013 m. gegužės mėnesį, pildymo data 2013-06-04, S4 stulpelio „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt." P20.4 laukelyje įrašė 67058,84 Lt, o turėjo įrašyti 94589,28 Lt; S5 stulpelio „Įmokų suma“ P20.5 laukelyje įrašė 26810,22 Lt įmokų, o turėjo įrašyti 37816,89 Lt ir dėl to nesumokėjo 11006.67 Lt VSD įmokų už 2013 metų gegužės mėnesį;

- pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. gegužės mėnesį, pildymo data 2013-05-20. A11 laukelyje „Pajamų, nuo kurios skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ įrašė 803,29 Lt., o turėjo įrašyti 392,39 Lt.; A12 laukelyje „Įmokų suma Lt.“, įrašė 321,16 Lt., o turėjo įrašyti 156,88 Lt. ir dėl to permokėjo 164,28 Lt. VSD įmokų už 2013 metų gegužės mėnesį;

- pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. gegužės mėnesį, pildymo data 2013-05-31, P5 laukelyje „Pajamų, nuo kurios skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ įrašė 2795,38 Lt., o turėjo įrašyti 3025.76 Lt.; P6 laukelyje „Įmokų suma Lt.“ įrašė 1117,59 Lt., o turėjo įrašyti 1209,70 Lt. ir dėl to nesumokėjo 92.11 Lt. VSD įmokų už 2013 metų gegužės mėnesį;

- pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį 2013 m. birželio mėnesį, pildymo data 2013-07-11, S4 stulpelio „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ P20.4 laukelyje įrašė 63858,30 Lt., o turėjo įrašyti 89437,41 Lt; S5 stulpelio „Įmokų suma“ P20.5 laukelyje įrašė 25530,36 Lt įmokų, o turėjo įrašyti 35756,88 Lt ir dėl to nesumokėjo 10226,52 Lt VSD įmokų už 2013 metų birželio mėnesį;

- pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. liepos, pildymo data 2013-08-09. S4 stulpelio „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ P20.4 laukelyje įrašė 67197,31 Lt, o turėjo įrašyti 97562,40 Lt; S5 stulpelio „Įmokų suma“ P20.5 laukelyje įrašė 26865,48 Lt įmokų, o turėjo įrašyti 39005,45 Lt ir dėl to nesumokėjo 12139,97 Lt VSD įmokų už 2013 metų liepos mėnesį;

- pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. liepos mėnesį, pildymo data 2013-07-12, P5 laukelyje „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ įrašė 4427,91 Lt., o turėjo įrašyti 3984,79 Lt.; P6 laukelyje „Įmokų suma Lt.“ įrašė 1770,28 Lt., o turėjo įrašyti 1593,13 Lt. ir dėl to permokėjo 177,16 Lt. VSD įmokų už 2013 metų liepos mėnesį;

- pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį 2013 m. rugpjūčio mėnesį, pildymo data 2013-09-06, S4 stulpelio „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ P20.4 laukelyje įrašė 65233,02 Lt, o turėjo įrašyti 84991,53 Lt; S5 stulpelio „Įmokų suma“ P20.5 laukelyje įrašė 26080,17 Lt įmokų, o turėjo įrašyti 33979,63 Lt ir dėl to nesumokėjo 7899,46 Lt VSD įmokų už 2013 metų rugpjūčio mėnesį;

- pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. rugpjūčio mėnesį, pildymo data 2013-08-14, P5 laukelyje „Pajamų, nuo kurios skaičiuojamos įmokos, suma Lt“ įrašė 298,10 Lt., o turėjo įrašyti 526,82 Lt.; P6 laukelyje „Įmokų suma Lt.“ įrašė 119,18 Lt., o turėjo įrašyti 210,62 Lt. ir dėl to nesumokėjo 91,44 Lt. VSD įmokų už 2013 metų rugpjūčio mėnesį;

- pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. rugpjūčio mėnesį, pildymo data 2013-08-26, P5 laukelyje „Pajamų, nuo kurios skaičiuojamos įmokos, suma Lt.“ įrašė 1792,35 Lt., o turėjo įrašyti 3082,78 Lt.; P6 laukelyje „Įmokų suma Lt.“, įrašė 716,58 Lt., o turėjo įrašyti 1144,54 Lt. ir dėl to nesumokėjo 427,96 Lt. VSD įmokų už. 2013 metų rugpjūčio mėnesį;

- pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą už ataskaitinį 2013 m. rugpjūčio mėnesį, pildymo data 2013-09-02, P5 laukelyje „Pajamų, nuo kurios skaičiuojamos įmokos, suma Lt“" įrašė 1235,70 Lt., o turėjo įrašyti 1319.,14 Lt.; P6 laukelyje „Įmokų suma Lt.“ įrašė 494,03 Lt., o turėjo įrašyti 527,39 Lt.. ir dėl to nesumokėjo 33,36 Lt. VSD įmokų už 2013 metų rugpjūčio mėnesį, dėl to į valstybės biudžetą nesumokėjo 122 062,42 Lt., o būtent Valstybinei mokesčių inspekcijai nesumokėjo 33 181,16 Lt. gyventojų pajamų mokesčio, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui nesumokėjo 88 438,85 Lt. valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų. Padarė nusikaltimą numatytą LR BK 220 str. 1 d.

Kaltinamasis G. M. perskaičius kaltinamąjį aktą paaiškino, kad kaltės nepripažįsta. Parodydamas nurodė, kad iš dalies pripažįsta kaltę. Nepripažįsta, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, kadangi ne jis ją tvarko. Dėl neteisingų duomenų pateikimo deklaracijose nurodė, kad pateikė teisingus duomenis, deklaracijas pateikinėjo buhalteris. Paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-09-30 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktorium. Darbo užmokestį darbuotojams mokėdavo pats asmeniškai, kiekvieną penktadienį kaip ir fiksuojama paimtame segtuve. Dėl darbo sutartyse numatyto atlyginimo mokėjimo paaiškino, kad skaičiavimai nebuvo išsamūs, atlyginimą išmokėdavo avansu, o įmonės buhalteris vėliau sutvarkydavo. Negali pasakyti ar atlyginimas kurį pats išmokėdavo sutapo su nurodytu darbo sutartyse. Dėl rasto segtuvo paaiškino, kad tai vidaus apskaitos dokumentas, kurio neslėpė. Jame už gautus pinigus darbuotojas pasirašydavo, nes tuo metu nelabai buvo įmanoma sutvarkyti visą apskaitą, kadangi dalis dokumentų buvo likę pas ankstesnę buhalterę, mėnesį laiko reikėjo iš jos prašyti po dalį dokumentų, kad atskaitytų likučius, pripažino, kad elgėsi ne visai pagal teisės aktus. Nuo 2013-01 pradžios apskaitos niekas netvarkė, po to apskaitą tvarkė įmonė UAB „Apskaita ir finansų tvarkymas“, konkrečiai D. G.. Įmonei dokumentus perdavė ankstesnė buhalterė. Po to visus reikalingus dokumentus pateikdavau pats, atvykus G., po to apskaitą tvarkydavo elektroniniu būdu. Pateikdavo sąskaitas, duomenų apie mokamą darbo užmokestį neteikdavo. Kadangi nebuvo perduoti visi dokumentai iš ankstesnės buhalterės, 2013 08 11 dienai dar negalėjo tvarkingai tvarkyti įmonės buhalterinių dokumentų. Teigė, kad mokesčiai buvo skaičiuojami pagal sudarytas sutartis. D. Š. ir V. darbo ir apmokėjimo paaiškino, kad tuo laiku juos apmokė. Ką konkrečiai dirbo negali įvardinti, nurodė, kad nekvalifikuotą darbą. Civilinių ieškinių nepripažįsta, kadangi mokėta įmonės pinigais, be to nurodė, kad sumos paskaičiuotos neteisingai.

Liudytojas Ž. S. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) 2013 metais, dirbo apie pora mėnesių. Buvo sudaryta darbo sutartis, dirbo gaminių formuotoju mokiniu. Darbas nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 6 iki 16 val., penktadieniais valanda trumpiau. Darbo užmokestį gavo, jį išmokėdavo direktorius G. M. į rankas grynais pinigais, mokėdavo kas savaitę penktadieniais. Gavęs grynus pinigus pasirašydavo į sąsiuvinį, kad gavo. Sąsiuvinyje būdavo surašytas kiekvieno darbuotojo atlyginimas, jame būdavo grafos. Būdavo parašyta atlyginimo suma, pavardė, parašas. Kiek žmonių pavardžių buvo tame lape pasakyti negali. Nurodyta suma atitikdavo su gaunama realiai, būdavo mokami priedai, paskatinimai, kiek tokių gavęs pasakyti negali. Pateikus b.l. 153 , 4 tomą patvirtino, kad tai jo parašai, nurodytas savaitės atlyginimas, darbo atlygis, galimai ir gavęs nurodytas sumas. Negalėjo pasakyti ar pasirašydavo kituose dokumentuose. Patikslino, kad pasirašė darbo sutartį. Teigė, kad nebuvo taip, kad pasirašytu ir negautu pinigų. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu dalyje dėl to, kad 2013 metų balandžio, gegužės mėnesio darbo užmokesčio žiniaraščiuose pasirašęs, tačiau pinigų negavo, patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes nurodė teisingai. Kaip turi būti mokamas atlyginimas nežino. Išeidamas iš darbo taip pat kažkur pasirašė, neprisimena ar minėtuose dokumentuose buvo skaičių. Kaip turi būti mokamas darbo užmokestis nežino.

Liudytoja E. J. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) apie septynis mėnesius, gali būti, kad nuo 2013 metų sausio mėnesio. Prieš darbą sudarė darbo sutartį, susitarė dėl minimalus darbo užmokesčio. Realiai gaudavo daugiau. Žino, kad darbuotojams buvo mokamas atlyginimas „vokeliuose“. Atlyginimą mokėdavo kiekvieną savaitę, penktadieniais. Gaudavo 300 su tupučiu litų. Atlyginimas buvo mokamas direktoriaus kabinete, mokėdavo G. M.. Pasirašydavo segtuve, išmokamos sumos atitikdavo, vieną kartą mėnesyje pasirašydavo algalapyje kurį pateikdavo buhalterė, jame nurodyta suma visada fiksuota, apie 800 litų. Sumos algalapyje nurodomos mažesnės, skirdavosi apytikriai 300-400 litų.

Liudytoja L. K. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) apie du mėnesius, buvo sudariusi darbo sutartį, ruošdavo mėsos gaminius. Atlyginimą mokėdavo įmonės vadovas G. M. savo kabinete, kiekvieną mėnesio penktadienį. Perduodant pinigus pasirašydavo knygoje, kurioje buvo jos pavardė ir nurodyta pinigų suma, nurodytos sumos su išmokamom sutapdavo. Po to, mėnesio gale pasirašydavo lape, tada pinigų negaudavo. Minėtame lape pinigų suma buvo nurodoma mažesnė už tą kurią gaudavo realiai. Ikiteisminio tyrimo metu vykdytos apklausos metu buvo parodyti dokumentai, juose jos parašai.

Liudytoja B. S. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) apie dvi savaites laiko, atlyginimą mokėdavo į savaitę vieną kartą penktadienį, išmokėdavo savininkas G. M., pasirašydavo dokumente, kuriame buvo nurodyta suma, pavardė. Nurodytos sumos atitikdavo perduodamą. Prieš išeinant iš darbo, pinigai nebuvo sumokėti, pasirašė ant lapo. Tiksliai nežino ar penktadieniais mokėta suma sutapo su nurodyta ant lapo, kuriame pasirašė prieš išeinant iš darbo. Įsidarbindama susitarė dėl minimalios algos. Pateikus b.l. 181, 4 tomą patvirtino, kad tai, jos parašai, suma nurodyta, tokia kokia išmokėta. Kas yra kasos pajamų orderis nežino. Pateikus b.l. 131, 4 tomą patvirtino, kad dokumente jos parašas, nurodytos sumos negavo.

Liudytojas J. M. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini), sudarant darbo sutartį buvo numatytas minimalus atlyginimas 800 litų. Atlyginimą išmokėdavo G. M. kiekvieną savaitę, penktadieniais, savo kabinete, reikėdavo pasirašyti ant paprasto lapo, įrašyta suma sutapdavo su išmokama. Išeinant iš darbo taip pat pasirašė ant dokumento, tačiau kaip jis vadinasi nežino, jame buvo nurodyta apie 300 litų suma, tačiau tiksliai neprisimena. Realiai buvo išmokama didesnė pinigų suma, nei nurodyta dokumente kuriame pasirašė išeidamas iš darbo. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d.,perskaičius parodymus ikiteisminio tyrimo metu b.l.1-2, 2 tomas, dalyje dėl žiniaraščio ir kasos orderio pasirašymo, paaiškino, kad žiniaraščio pasirašymo aplinkybių neprisimena, ant kasos orderio pasirašė, pinigų negavo.

Liudytoja E. M. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) mieste esančioje parduotuvėje, buvo susitarusi dėl 500 litų atlyginimo už savaitę. Savaitę dirbdavo, kita savaitė laisva. Atlyginimo išmokėjimo dieną, penktadienį, paskambindavo G. M., jis leisdavo pinigus, 500 litų, pasiimti iš kasos. Darbo sutartis buvo sudaryta numatant minimalų darbo užmokestį. Paimant iš kasos pinigus, jokių dokumentų nebūdavo, paprastai paimdavo. Pasirašydavo ant lapo, jame nurodydavo, kad jai perduota 500 litų. Jos nuomone dokumentai neoficialūs. Už mėnesio atlyginimą buvo atvežamas pasirašyti žiniaraštis, pasirašydavo už minimalų atlyginimą. Sumos oficialiame žiniaraštyje nesutapdavo su išmokėtomis, kadangi gaudavo daugiau. Neprisimena ar yra pasirašiusi kasos išlaidų orderyje. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d., perskaičius jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu, b.l. 6-8, 2 tomas, dalyje dėl kasos išlaidų orderio pasirašymo, patvirtino, kad buvo taip, jog išeinant iš darbo buvo atvežtas pasirašyti kasos orderis dėl išeitinių, ir kompensacijų už atostogas išmokų, kadangi 3 metus neatostogavo. Kasos išlaidų orderio nepasirašinėjo, paskambino direktoriui ir paklausė ar nurodytus pinigus pasiimti iš kasos, G. M. nurodė, kad ne ir pradėjo gąsdinti, „iškoliojo“ . Kasos išlaidų orderyje nurodytą sumą atgavo, ji buvo priteista.

Liudytoja V. P. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsidarbino 2010-08-08, dirbo 3 metus, iki 2013-06-21. Susitarė kad už savaitę mokės 500 litų, tarėsi su T. M., su G. M. bendravo telefonu. Darbo sutartyje numatytas atlyginimas nesutapo su mokamu realiai, sutartyje buvo mažesnis. Atidirbus savaitę, paskambindavo direktoriui ir gavę leidimą atlyginimą pasiimdavo iš kasos. Apiformindavo apyvartos lape, jame rašydavo kiek gauna prekių, už kiek parduoda. 2013 m. žiniaraščius atveždavo pasirašyti kas mėnesį. Kasos išlaidų orderyje pasirašinėjo išeidama iš darbo, tačiau pinigų negavo.

Liudytoja D. D. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nepilnus du mėnesius. Darbo sutartį pasirašė, nurodė, kad atlyginimas bus 350 litų, kokia suma buvo įrašyta sutartyje neprisimena. Realiai atlyginimą kas savaitę mokėdavo G. M.. Gavusi pinigus pasirašydavo lape, jame nurodyta pavardė, suma, kiekvienam asmeniui būdavo atskiri lapai. Ikiteisminio tyrimo metu minėtas lapas buvo parodytas , jame jos parašai. Yra pasirašiusi dokumente su jame nurodytom sumom pas buhalterę, kas jame buvo nurodyta neprisimena. Už savaitę gaudavo apie 260-270 litų, kadangi neįvykdydavo normų. Ant lapo kuriame pasirašydavo būdavo pieštuku parašyta, kad mažai padaryta. Suprato, kad mokamas neoficialus atlyginimas. Pateikus b.l. 8, 5 tomas, patvirtino, kad pateiktame lape jos parašai, nurodytas sumas gavo. Pateikus b.l. 73, 4 tomą, parodė, kad žiniaraštyje parašas jos, jame galėjo pasirašyti pas buhalterę, ar gavo nurodyta sumą negali pasakyti. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu dalyje dėl pagal 2013 metų birželio mėnesio žiniaraštį išmokėtų 144.77 litų b.l. 12-13, 2 tomas, nurodė, kad neprisimena, jog yra sakiusi, kad pinigų negavo, tačiau paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau, paaiškino teisingai.

Liudytojas M. S. parodė, kad dirbo pagalbiniu darbininku UAB (duomenys neskelbtini), laikotarpio neprisimena, dėl darbo tarėsi su G. M., pasirašė darbo sutartį numatant minimalų atlyginimą, atlyginimą mokėjo kiekvieną penktadienį direktorius, tačiau jis buvo nepastovus, neatitiko numatyto darbo sutartyje. Išmokant pasirašydavo knygoje, kurioje buvo nurodyta išmokama suma. Daugiau niekur nereikėjo pasirašyti. Tyrimo metu žiniaraščių, kitų dokumentų susipažinti nepateikė. Pateikus b.l. 47, 5 tomas – patvirtino, kad minėtame lape yra jo parašai, nurodytos sumos yra atlyginimas, paaiškino, kad galimai buvo pateiktas susipažinimui lapas ir ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas R. L. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini), dėl darbo kalbėjosi su G. M. 2012 m. gruodžio mėn. pradžioje, pokalbio metu buvo pasakyta, kad atlyginimas mokamas priklausomai nuo darbo rezultatų, dirbo vairuotoju ekspeditoriumi. Pradėjus dirbti darbo sutarties nedavė, kvietė pasirašyti darbo sutartį gal po pusantro mėnesio, tačiau pasirašyti nevyko, kadangi jau buvo atleistas, Atlyginimą mokėjo kas savaitę G. M., pasirašydavo lapuose su nurodyta suma, suma buvo nustatyta pagal atliktą darbą. Sumos nurodytos ne visada sutapdavo, jeigu būdavo šventinės dienos, būdavo, kad prirašyta išmokėti daugiau. Tikrame algalapyje pasirašyti nebuvo kviečiamas. Pateikus b.l. 50, 5 tomas patvirtino, kad lape jo parašai, nurodyti skaičiai kas savaitiniai atlyginimai, sumas yra gavęs. Pateikus b.l. 129, 4 tomą, kasos išlaidų orderį, paaiškino, kad neatsimena ar matęs šį dokumentą, jį pasirašė, bet sakė, kad tai yra nesąmonė, nes tokių pinigų negavęs. Galėjo būti liepos mėnuo, kai buvo pateiktas kasos išlaidų orderis pasirašymui.

Liudytojas D. G. parodė, kad yra įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius, dirba su kaltinamojo įmone pagal sudaryta paslaugų sutartį. Nuo 2013 m. sausio mėnesio tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, į įmonę atvykdavo du kartus per savaitę, pasiimdavo pirminius dokumentus, juos parsiveždavo į savo patalpas, suvesdavo į buhalterinės apskaitos registrą, apskaičiuodavo mokesčius, užpildydavo ataskaitas ir pateikdavo įmonės vadovui. Dokumentus paduodavo įmonės vadovas G. M.. Kokie dokumentai turi būti pateikti G. M. aiškino, juos sekdavo, turėdamas pastabų jas pasakydavau įmonės vadovui. Iš G. M. paimdavo sąskaitas-faktūras, pirkimų pardavimų dokumentus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius dėl darbo užmokesčio apskaičiavimo, darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius suruošdavau ir pateikdavo vadovui. Darbo užmokesčio apskaičiavimą atlikdavo pagal pateiktus darbo laiko apskaičiavimus, o išmokėdavo direktorius, jis ėjo ir kasininko pareigas. Darbuotojai buvo pateikę prašymus išmokėti atlyginimą kartą per mėnesį, buvo darbo užmokesčio žiniaraščiai. Apie pačią apskaitą su direktorium kalbėjosi, kildavo klausimų dėl ūkinių operacijų, dėl darbo užmokesčio kalbėjo, apskaičiavimo pagrindas buvo darbo laikas. Dėl pateiktų dokumentų nekildavo jokių abejonių. Jam pateikiamuose dokumentuose turi būti nurodyta teisinga informacija, kadangi visos ūkinės operacijos turi būti užregistruotos pirminiuose dokumentuose. Visas deklaracijas kurios reikalingos pagal įstatymus pateikdavo, užpildydavo registrus ir pateikdavo mokesčių inspekcijai, socialinio draudimo įstaigai, registrų centrui. Direktoriui buvo žinoma, kad deklaracijos bus pateiktos institucijoms, nes jis su jomis susipažindavo. Pradėjus dirbti su įmone buvo reikalinga pradinė informacija, turėjo ankstesnės buhalterės telefoną, yra bandęs su ja bendrauti, kad gauti duomenis apie likučius. Gavo labai nedaug informacijos, ji buvo netiksli, ankstesnė apskaita nebuvo tiksli, buvo klaidų. Neprisimena atvejo, kad R. L. pateiktu pasirašyti kasos išlaidų orderį, išklausęs R. L. paaiškinimą, nurodė, kad galėjo jam pateikti tik dokumento ruošinį, kuriame įrašo informaciją iš registrų, pats ruošinys skirtas įmonės vadovui. Patvirtino, kad galėjo būti taip, kad su R. L. darbo sutartis nebuvo iforminta.

Liudytojas A. S. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) 2013 metais apie 3 mėnesius, sudarė darbo sutartį. Atlyginimą kiekvieną penktadienį mokėdavo G. M., išmokant pinigus reikėdavo pasirašyti kažkokioje knygoje-„papkėje“. Nebuvo, kad pasirašytų ir negautu pinigų. Teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes nurodė teisingai. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, b.l. 15, 2 tomas, dalyje dėl to, kad pagal apklausos metu parodytus darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, kuriuose pasirašęs pinigų negavo, patvirtino, kad parodymai teisingi. Kodėl žiniaraščiuose nurodytos ir kas savaitę išmokamos sumos skyrėsi nesigilino, gaudavo didesnę pinigų sumą nei nurodyta pasirašant mėnesio gale.

Liudytojas J. J. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Kovo mėn. 4-5 d., metų tiksliai nepamena atvyko pažiūrėti ar tinka vairuotojo darbas. Įdarbintas nebuvo, tačiau pradėjo dirbti, kovo 08d. G. M. išmokėjo apie 200 litų, tada susitvarkė sveikatos pažymėjimą ir gal kovo 13d. parašė pareiškimą priimti į darbą. Pradėjus dirbti pradėjo moralizuoti, kad ne taip dirbo, pasirodė kad nepajėgus vykdyti G. M. reikalavimų, todėl kovo 14d. prašė atleisti iš pareigų. Darbo sutartis nebuvo sudaryta. Savaitę laiko realiai dirbo kaip krovikas, o vairuotoju ekspeditoriumi dirbo pustrečios dienos. Buvo išmokėta galimai 230 litų. Pateikus b.l. 47, 5 tomas, nurodė, kad jo parašas yra prie 230 litų sumos, kiti parašai ne jo.

Liudytojas S. R. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) 3 metus ir kelis mėnesius. Atlyginimas buvo mokamas kiekvieną penktadienį, mokėdavo direktorius G. M., pasirašydavo už gaunamus pinigus sąsiuvinyje. Mėnesio bėgyje gale ar pradžioje reikėdavo pasirašyti pas buhalterę algalapyje, jame buvo nurodyta pinigų suma, kokia nežiūrėjo, negali pasakyti ar pinigų sumos sutapo. Tyrėjas domėjosi kodėl suma pažymėta raudonai, ten buvo nurodyta skola už paimtą produkciją, už ją išskaičiuodavo iš atlyginimo. Per mėnesį gaudavo stabiliai apie 1100 litų, atlyginimo mokėjimo tvarka per visus metus buvo tokia pati, visiems išmokėdavo kabinete, o jei netilpdavo mokėdavo valgykloje. Buhalterė atnešdavo pasirašyti algalapį, tačiau pinigų neduodavo.

Liudytojas G. V. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo apie tris mėnesius, kiekvieną penktadienį gaudavo algą G. M. nustatyta tvarka. Pasirašydavo į G. M. vedamą knygą, gaudavo nurodytas pinigų sumas. Darbo sutartį davė pasirašyti išdirbus nepilnai tris savaites. Apklausos metu buvo pateiktas segtuvas , kuriame buvo jo parašai, pateikus kitokio lapo pavyzdį nurodė, kad tokio nepasirašinėjęs. Parodžius b.l. 28, 5 tomas, parodė savo parašus, paaiškino, kad paskutinis parašas ne jo, teigė, kad 06-21 220 litų nebuvo sumokėta, prie nurodytos 240 litų sumos, kur nėra parašo, nurodė, kad šios sumos negavęs.

Liudytojas V. M. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo kiemo darbininku. Darbo sutartį sudarė, atlyginimą kiekvieną penktadienį mokėdavo direktorius. Pasirašydavo prie gaunamos sumos. Kitokių dokumentų nėra pasirašęs, neprisimena ar gale mėnesio reikdavo papildomai pasirašyti. Darbo sutartyje buvo numatytas minimalus darbo užmokestis panašiai tokį ir gaudavo. Nelabai prisimena aplinkybių. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. , perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu b.l. 31-32, 2 tomas, patvirtino, kad parodymai teisingi.

Liudytojas K. S. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini), iki sutarties pasirašymo išdirbo 2-3 savaites. Atlyginimą gaudavo kas savaitę penktadieniais, mokėdavo G. M., kartais jo sūnus, pasirašydavo sąsiuvinyje. Per apklausą tyrėjas rodė lapus, patvirtino, kad juose jo parašai. Išeinant iš darbo negavo paskutinės sumos, virš 2000 litų. Tyrėjui aplinkybes paaiškino teisingai. Be to , kad pasirašydavo sąsiuvinyje, reikdavo pasirašyti į mėnesį kartą kitame lape pas buhalterę arba sekretorę, jame buvo nurodytos sumos, bet pinigai išmokami nebuvo. Gaudavo apie 400 litų daugiau nei pagal žiniaraštį. Nesudaręs darbo sutarties taip pat dirbo, dirbti leido direktorius. Parodžius b.l. 37-38, 5 tomą patvirtino, kad dokumente jo parašai , paaiškino, kad nurodytos papildomos sumos 30, 40 – pinigai už ilgiau dirbtą darbą, tiksliai neprisimena, bet mano, kad sumas gavo. Patvirtino, kad tyrėjui teisingai paaiškino aplinkybes. Parodžius kasos išlaidų orderį b.l. 128, 4 tomą, patvirtino, kad jame jo parašas, paaiškino, kad nurodytos pinigų sumos negavo, tačiau pasirašymo dieną buvo išmokėta 500 litų.

Liudytojas J. G. parodė, kad daugiau kaip metus laiko dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju ekspeditoriumi, darbo sutartį pasirašė, buvo numatytas minimalus atlyginimas, atlyginimą kiekvieną penktadienį mokėdavo G. M., pasirašydavo sąsiuvinyje, nurodytos sumos atitiko išmokamas. Neprisimena ar mėnesio eigoje reikdavo pasirašyti ant sąskaitų-faktūrų, dėl atlyginimo. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu 29-30, 2 tomas, patvirtino, kad tyrėjui teisingai nurodė aplinkybes. Paaiškino, kad nurodytos sumos su pažymėtu plius, pinigai už šventines dienas, kaip priedas. Direktorius atsiskaitė pilnai, atostoginių negavo. Pateikus b.l. 41, 5 tomą, nurodė, kad pažymėtas sumas gavo.

Liudytojas M. T. parodė, kad 2013 metais dirbo UAB (duomenys neskelbtini) apie pusę metų. Sutartyje numatė minimalų atlyginimą, toks ir buvo mokamas. Atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais direktoriaus kabinete, buvo lapai su vardu, pavarde ir suma, nurodytos sumos ir buvo išmokamos. Kituose dokumentuose dėl darbo užmokesčio nepasirašinėjo, kažką pateikdavo pasirašyti sekretorė, tačiau ką neklausinėjo. Neprisimena įvykio išeinant iš darbo dėl 200 litų sumos. Ne visas aplinkybes atsimena. Parodžius b.l. 68, 4 tomas, darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį, patvirtino, kad parašas jo, nurodytos sumos negavęs. Parodžius b.l. 120, 4 tomą kasos išlaidų orderį, patvirtino, kad jame jo parašas, negali tiksliai pasakyti ar 270 litų gavęs. Pateikus b.l. 28, 5 tomas, patvirtino, kad parašai jo, nurodytas sumas gavęs, paaiškino, kad „plius 40“ sumas gavęs už darbą per šventes. Dėl nurodytų sumų po 250 litų, kur nėra parašo, paaiškino, kad jeigu nėra parašo sumų negavo.

Liudytojas K. A. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo 1 metus 4 mėnesius iki 2013-01-19, po to buvo nedarbingas, kovo 26d. atleistas iš darbo. Šiuo metu įsidarbinęs taip pat. Darbo sutartyje buvo numatytas apie 1000 litų atlyginimas, realiai buvo mokama apie 1400 litų. Atlyginimą mokėjo kas savaitę, penktadieniais, pasirašydavo prie gaunamos pinigų sumos. Taip pat pasirašydavo mėnesiniame algalapyje. Parodžius b.l. 170, 4 tomas, nurodė savo parašus, patvirtino, kad nurodytas sumas gavęs, sumas pažymėtas pliusu taip pat gavęs. Vadovaujantis BPK BPK 276 str. 4 d. , perskaičius parodymus b.l. 175, 1 tomas, patvirtino, kad parodymai teisingi.

Civilinio ieškovo Kauno apskrities VMI įgaliotas atstovas R. K. prašė pareikštą civilinį ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad civilinis ieškinys pareikštas remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, nustačius, kad UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013-01 mėn. iki 08 mėn. imtinai buvo dalis darbo užmokesčio, tai yra 221 427, 71 mokėta neapskaitant buhalterinėje apskaitoje, ši suma nedeklaruota ir nuo jos nepaskaičiuoti mokesčiai į valstybės biudžetą, nesumokėta 33 181, 16 litų suma. Kadangi tokiu būdu G. M. padarė nusikaltimą, žalą prašo priteisti iš kaltinamojo. Kadangi mokesčius neišskaičiavo ir nepervedė biudžetui būtent G. M., padarė žalą tiesiogiai savo veiksmais.

Civilinio ieškovo VSDF Marijampolės skyriaus įgaliota atstovė V. Š. prašė pareikštą 25613,66 eurų civilinį ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog įmonės direktorius nedeklaravo priskaičiuoto darbo užmokesčio darbuotojams - 221 437, 71 litų, tokiu būdu į VSDF buvo nesumokėta 88 438,85 litai valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, įmonės direktorius apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, siekdamas išvengti mokesčių, nedeklaravo darbo užmokesčio ir tokiu būdu išvengė mokesčių valstybei. Direktorius yra atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, už buhalterinės apskaitos organizavimą, tokiu būdu jis nedeklaravo darbo užmokesčio ir savo veika padarė turtinės žalos. CK numato kad negautos pajamos yra žala. Kad atsako fizinis asmuo direktorius yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis teismo senatas 2005-12-29 nutarimu Nr. 55 baudžiamųjų bylų apibendrinimo apžvalgoje, tai patvirtina ir Aukščiausiojo teismo praktika, suformuota nutartyje 2011-10-25 byloje Nr. 2K-448/2011.Be to pasidomėjo, kad šiai dienai UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas yra beveik pusė milijono litų, jokio turto įmonė neturi, visi automobiliai įkeisti. To kas nesumokėta Sodrai iš įmonės išieškoti nėra galimybių.

Nesant galimybės pakviesti į teisiamąjį posėdį, vadovaujantis BPK 276 str. 4d. siekiant patikrinti bylos įrodymus buvo perskaityti liudytojos I. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu(2t. b.l. 3-5), kad 2013 metais UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo sausio pradžios iki liepos mėnesio. Dirbo penkias dienas per savaitę nuo 8 valandos ryto iki 12. Darbo sutartį pasirašė prieš įsidarbinant su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi G. M. ir sutarė, kad dirbs puse etato ir gaus 400 Lt. atlyginimą kiekvieną mėnesį „į rankas“. Atlyginimą mokėdavo parduotuvėje dirbančios pardavėjos B. ir L., bet pirma gaudavo žodinį direktoriaus patvirtinimą, kad gali išmokėti 400 Lt., tačiau po atlyginimo išmokėjimo niekas neduodavo pasirašyti jokiuose dokumentuose. Atlyginimą išmokėdavo sekančio mėnesio apie 5 dieną. Praėjus tik 2-3 savaitėms bendrovės vairuotojai atveždavo pasirašyti darbo užmokesčio žiniaraščius, kuriuose būdavo surašytos įvairios pinigų sumos, tačiau nebūdavo niekada įrašyta, kad išmokėta 400 Lt. Nenorėjo aiškintis su darbdaviu dėl šio reikalo, todėl pasirašydavo šalia savo vardo ir pavardės, nors ir šiame dokumente nebūdavo nurodyta tikroji išmokamo atlyginimo suma. Nuo pat darbo UAB (duomenys neskelbtini) pradžios buvo mokamas realiai 400 Lt. atlyginimas, nors duodavo pasirašyti ant darbo užmokesčio išmokėjimų dokumentų, kuriuose yra nurodytas ne tas atlyginimas, kurį realiai ir gaudavo.

Nesant galimybės pakviesti į teisiamąjį posėdį, vadovaujantis BPK 276 str. 4d. siekiant patikrinti bylos įrodymus buvo perskaityti liudytojos L. T. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1t. b.l. 176-177), kad 2013 metais UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo metų pradžios iki gegužės ar tai birželio mėnesio pabaigos. Dirbo pardavėja (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, septynias dienas per savaitę, po to savaitę turėdavo laisvą. Darbo sutartį pasirašė prieš įsidarbinant su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi G. M. ir sutarė, kad dirbs pilnu etatu ir gaus minimalų atlyginimą. Už savaitės darbą gaudavo 500 litų atlyginimą, tai yra per mėnesį gaudavo 1000 litų atlyginimą. Dokumentuose buvo nurodyta suma pagal minimalų atlyginimą, Realiai atlyginimo nemokėdavo, tuos pinigus, tai yra kas savaitę po 500 litų pasiimdavo iš suprekiautų pinigų. Į darbą priėmė T. M., su juo ir sutarė atlyginimo sumą ir jo mokėjimo tvarką. UAB (duomenys neskelbtini) pilnai atsiskaitė. Apklausos metu parodytuose darbo užmokesčio žiniaraščiuose: 2013 m. sausio mėnesio, kur nurodyta 824,50 Lt atlyginimo, 2013 m. vasario mėnesio, kur nurodyta 865,56 Lt atlyginimo, 2013 m. kovo mėnesio, kur nurodyta 865,56 Lt atlyginimo. 2013 m. balandžio mėnesio darbo užmokesčio žiniaraštyje, kur nurodyta 833,28 Lt atlyginimo, pasirašiusi, tačiau šių pinigų negavo, jie nebuvo išmokėti. Apklausos metu parodytame 2013 m. gegužės 31 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 205, pagal kurį išmokėta 1528,94 Lt. pasirašiusi, taip pat įrašiusi rankraštinį įrašą grafoje „Gavau“. Visos šios sumos negavo, buvo išmokėta ne mažiau 750 litų, bet ne daugiau 800 litų, šį dokumentą atvežė pasirašyti vairuotojas, direktorius jokių dokumentų pasirašyti asmeniškai nedavė. Nori išvykti gyventi ir dirbti į Norvegiją, todėl prašo, kad šiais parodymais būtų remiamasi ir teisme.

Nesant galimybės pakviesti į teisiamąjį posėdį, vadovaujantis BPK 276 str. 4d. siekiant patikrinti bylos įrodymus buvo perskaityti liudytojos E. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (2t. b.l. 19-20), kad 2013 metais UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo sausio mėnesio pradžios, maždaug 2 mėnesius, dirbo penkias dienas per savaitę nuo 6 valandos ryto iki 16 val., tačiau realiai dirbdavo daugiau, priklausomai nuo to ar yra darbo ar ne. Darbo sutartį pasirašė prieš įsidarbinant su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi G. M.. Atlyginimą mokėdavo pats G. M. grynais, savo darbo kabinete, kviesdamasis darbuotojus po vieną ir duodamas pasirašyti lape, kuriame buvo parašyta pavardė ir pinigų išmokėjimo diena. Apklausos metu parodytame raudoname segtuve esančiame lape Nr. 102, kuriame ranka parašyta pavardė, žiūrint žemyn lape, įrašais nuo „11. Sau“ iki „01.Kov“ yra pasirašiusi, realiai ir gavo tokį atlyginimą litais, koks yra parašytas šalia. Ant jokių kitokių dokumentų gaudama atlyginimą nesirašydavo. Pagal apklausos metu man parodytus UAB (duomenys neskelbtini) 2013 sausio mėnesio ir vasario mėn. darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius paskaičiuotų išmokėti 124,09 Lt ir 640,50 Lt. negavo, dokumentuose pasirašė. Pagal apklausos metu parodytą UAB (duomenys neskelbtini) 2013 kovo 5 d., kasos išlaidų orderį Nr. 79 paskaičiuotų išmokėti 224,31 Lt, pagal šį dokumentą negavo, rankraštinius įrašus įrašė ir pasirašė. Mano, kad šiuos aukščiau išvardintus tris dokumentus davė pasirašyti jau išėjus iš darbo, kai paskambino direktorius ir liepė atvykti susitvarkyt dokumentus. Atvykus nuėjo pas buhalteres, ten sėdėjo 2 moterys. Viena jų davė dokumentus ir liepė juose pasirašyti, koks tokių dokumentų skaičius neprisimena.

Juridinio asmens duomenimis, 2008-03-17 UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko G. M. sprendimu Nr. 1, nustatyta, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas vykdė kaltinamasis (t.4. b.l. 8-10,11).

UAB (duomenys neskelbtini) administracijos darbo reglamentu, nustatyta, kad jame numatyta, jog bendrovės direktorius organizuoja bendrovės apskaitos tvarkymą (t.4, b,l. 19-21);

2013-01-02 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr.l „Dėl kasininko pareigų atlikimo“, nustatyta, kad kasininko pareigas ėjo G. M. (t.4. b.1.22).

UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m., sausio - rugpjūčio mėn. priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiais, nustatytas priskaičiuotas mokėtinas darbo užmokestis bendrovės darbuotojams, matyti, kad žiniaraščiai patvirtinti direktoriaus G. M. parašais( t.4, b.l. 25-55. 79-96,);

UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. sausio - rugpjūčio mėn. darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiais, kasos išlaidų orderiais, nustatytos įvertintos realiai neįvykę darbo užmokesčio išmokėjimo daliai bendrovės darbuotojų ūkinės operacijos, ir kurių duomenimis darbo užmokestį išmokėjo G. M.( t..4, b.l. 56-77, 97-138);

Neoficialiais darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiais, nustatytas darbo užmokestis realiai mokėtas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams( t.4. b.l, 153, 165, 170, 176, 177, 181, 184, 188, 192, 193, 197, t..5., b.l.8, 12-13, 17, 21, 24, 28, 33, 37-38, 41, 44, 47, 50, 51-150);

2013-08-30 Kasos operacijos atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktu Nr. 234274/1, nustatyta, kad dalyvaujant G. M., jo kabinete buvo rasti ir suskaičiuoti grynieji pinigai rasti ant UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. M. darbo stalo. (1 t. b.l. 36-41), viso 12250 litų. (1 t. b.l, 28).

2013-09-20 Kauno AVMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus raštu Nr. (duomenys neskelbtini) operatyvinio patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) bei patikrinimo medžiaga nustatyta, kad VMI pasitikėjimo telefonu buvo gauti du pranešimai dėl UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės darbuotojams mokamo į apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio. UAB (duomenys neskelbtini) biure, gamybinėse patalpose bei prekybos vietose atlikti operatyvūs patikrinimai. 2013-08-30 17:45 val. atlikto operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), direktorius savo kabinete darbuotojams mokėjo darbo užmokestį. Ant direktoriaus stalo rasta įvairiomis kupiūromis išrūšiuoti ir išdėstyti pinigai, tačiau darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščio patikrinimo metu nepateikta. Ant stalo kartu su pinigais padėtas neįvardintas segtuvas, kuriame susegti atskiri lapai. Lapuose surašytos darbuotojų pavardės, datos (mėnuo, diena), pinigų sumos, bei asmens, kurio nurodyta pavardė, kam išmokėti pinigai, parašas. Kai kuriuose lapuose įrašytos pastabos, dėl kurių mažinama išmokama suma. Ant direktoriaus stato suskaičiuota 12 250 Lt, kasos pajamų ar kasos išlaidų orderiai šiai sumai patikrinimo man nepateikti. Direktorius paaiškino, kad darbo užmokestis mokamas kiekvieną penktadienį. Iki patikrinimo momento pagal išimtus išmokėjimo lapus direktorius darbuotojams buvo išmokėjęs 7290 Lt. Darbo sutartimis darbdavys įsipareigojęs darbo užmokestį mokėti du kartus per mėnesį iki kito mėnesio 25 d. Patikrinimui pateiktų dokumentų duomenimis oficialus darbo užmokestis darbuotojams išmokamas kiekvieno mėnesio 20d., o neoficialus kiekvienos savaitės penktadienį. Įmonės prekybos vietose nustatyti apskaitytų ir realiai rastų pinigų neatitikimai. Kasininko pareigas vykdo įmonės direktorius G. M.. Įvertinus visą patikrinimo metu surinktą medžiagą nustatyta, kad 2013m. sausio-rugpjūčio mėn. įmonės darbuotojams išmokėta į apskaitą įtraukto darbo užmokesčio suma 6 764 129,16 Lt, neapskaityto darbo užmokesčio suma 532 524 Lt (t.1., b.1,2, 3. 4-160).

2013-09-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei 2014-05-29 apžiūros protokolais, kuriuo apžiūrėtas raudonos spalvos segtuvas su jame esančiais dokumentais, išimtais iš UAB (duomenys neskelbtini), kuriame yra susegti 132 vnt.. A4 formato lapai, kurių kiekviename yra nubraižyta lentelė su asmenų pavardėmis ir lentelės grafomis „DATA“. „ATLYGIS“' „PARAŠAS“. „PASTABOS“. Lentelės grafose įrašyti rankraštiniai įrašai, t.y. įvairūs skaičiai, šalia kurių yra parašai, (t.1.,, b.l. 162. 164).

2014-03-10 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos pažeidimai, o būtent: vadovaujantis užduotyje Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti objektų tyrimą pateiktu teiginiu, kad „realus darbo užmokestis darbuotojams buvo mokamas ne pagal UAB (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, o pagal bendrovės direktoriaus sugalvotus neoficialius dokumentus; UAB (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose darbuotojai tik pasirašydavo, tačiau juose nurodytos pinigų sumos negaudavo", UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu buvo tvarkoma, pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu: 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus: 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius, 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes tvarkomoje apskaitoje įregistruota pagal surašytus dokumentus realiai neįvykusios 41 804,07 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo ūkinės operacijos (43274.07-1470); neįregistruota pagal neoficialius darbo užmokesčio išmokėjimo dokumentus išmokėto 75 820 Lt darbo užmokesčio (77290-1470); tiriamuoju laikotarpiu tvarkomoje apskaitoje neįregistruota 25 įmonės darbuotojams išmokėto (paskaičiuoto išmokėti) 26 854,43 Lt darbo užmokesčio (77290-50435,57) ir šiai 26 854,43 Lt išmokėtai sumai pagrįsti nesurašyti pirminiai apskaitos dokumentai; pagal įmonės tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, kokioms reikmėms buvo panaudoti iš įmonės kasos išmokėti 41 804,07 Lt, ir iš kokių lėšų įmonės darbuotojams buvo išmokėtas tvarkomoje apskaitoje neįregistruotas 75 820 Lt darbo užmokestis; nes tvarkomoje apskaitoje įregistruota pagal surašytus dokumentus realiai neįvykusios 256 071,90 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo ūkinės operacijos; neįregistruota pagal neoficialius darbo užmokesčio išmokėjimo dokumentus išmokėto 458 420 Lt darbo užmokesčio; tiriamuoju laikotarpiu tvarkomoje apskaitoje neįregistruota 59 įmonės darbuotojams išmokėto (paskaičiuoto išmokėti) 194 573.28 Lt darbo užmokesčio (458 420-263 846,72) ir šiai 194 573.28 Lt išmokėtai sumai pagrįsti nesurašyti pirminiai apskaitos dokumentai; pagal įmonės tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, kokioms reikmėms buvo panaudoti iš įmonės kasos išmokėti 256 071,90 Lt. ir iš kokių lėšų įmonės darbuotojams buvo išmokėtas tvarkomoje apskaitoje neįregistruotas 458 420 Lt darbo užmokestis. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje 2013 m. sausio - rugpjūčio mėn. laikotarpiu: neapskaitydama dalies darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2013 m. vasario - rugsėjo mėn. mėnesinėse pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijose (duomenys neskelbtini) įrašė ir pateikė neteisingus duomenis apie įmonės darbuotojams paskaičiuotą darbo užmokestį (apie įmonės turto naudojimą), nes šių deklaracijų 18 eil. „Išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma“ nedeklaravo 2013 m. sausio - rugpjūčio mėn. laikotarpiu darbuotojams išmokėto iš viso 221 427,71 Lt darbo užmokesčio; ir dėl to 20 eilutėje „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų po mėnesio 15 d. iki paskutinės mėnesio dienos suma“ nedeklaravo iš viso 33 181,16 Lt pajamų mokesčio. UAB (duomenys neskelbtini) nedeklaruodama 221 427.71 Lt darbuotojams paskaičiuoto (išmokėto) darbo užmokesčio, į biudžetą tiriamuoju laikotarpiu nesumokėjo iš viso 33 181.16 Lt gyventojų pajamų mokesčio;

UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje 2013 m. sausio - rugpjūčio mėn. laikotarpiu neapskaitydama dalies darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio, VSDFV Marijampolės skyriui pateiktuose 2013 m. sausio - rugpjūčio mėn. pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį SAM 3SD ir 2013 m. kovo - rugsėjo mėn. pranešimuose apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2SD įrašė ir pateikė neteisingus duomenis apie įmonės darbuotojams priskaičiuotą darbo užmokestį (apie įmonės turto naudojimą), nes šių pranešimų A11 eil. ,,Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma“ nedeklaravo iš viso 221 427,71 Lt darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio, ir dėl to pranešimų A12 eil. „Įmokų suma“ nepaskaičiavo ir nedeklaravo iš viso 88438,85 Lt valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų. UAB (duomenys neskelbtini) nedeklaruodama 221 427,71 Lt darbuotojams paskaičiuoto (išmokėto) darbo užmokesčio, į VSDF biudžetą tiriamuoju laikotarpiu nesumokėjo iš viso 88 438,85 Lt valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų. Dėl šių pažeidimų pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomą apskaitą tiriamuoju laikotarpiu negalima iš dalies nustatyti asmens - UAB (duomenys neskelbtini) - turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2003-12-11 LR Akcinių bendrovių įstatymo N r. IX-1889 - 37 str. nurodo, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą; veikia bendrovės vardu ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą. 2001-11-06 LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo N r. IX-575 - 27 str, nurodo, kad už įmonės finansinių ataskaitų parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas. 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr., IX-574 - 21 str. nurodo, kad už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktais duomenimis. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi tiriamuoju laikotarpiu dirbo G. M.; jis įmonėje atliko ir kasininko funkcijas (t.3 b. I. I 73-1 98.1.4. b.l. 1-5);

Specialistė N. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal jai pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą tikrino UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. sausio rugsėjo mėnesio laikotarpio ūkinę finansinę veiklą ir 2014-03-10 surašė specialisto išvadą atsakydama į užduotus klausimus apie darbuotojams išmokėto atlyginimo apskaitymą įmonėje bei apie buhalterinės apskaitos tvarkymo teisingumą. Nesumokėtas į valstybės biudžetą sumas apskaičiavo pagal pateiktos buhalterinės apskaitos duomenis ir ikiteisminio tyrimo medžiagą. Buvo pateikti darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentai, bei buvo pateiktas segtuvas, kuris įvardintas kaip atlyginimo išmokėjimo žiniaraščiai, taip pat buvo pateikti liudytojų apklausų duomenys, kuriuose fiksuota, kad gavo lentelėse, o ne žiniaraščiuose nurodytas sumas, apskaičiavo skirtumą tarp žiniaraščių ir lentelėse nurodytų sumų bei nuo skirtumo paskaičiavo mokesčius. Atsižvelgė į sumokėtą mokestį. Visų asmenų apklausų duomenų neturėjo, turėjo duomenis neapklaustų asmenų su lentelėse nurodytomis sumomis, teikdama specialisto išvadą rėmėsi užduotyje suformuluota nuostata, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog darbuotojams realus darbo užmokesti mokamas ne pagal oficialius žiniaraščius, o pagal neoficialus dokumentus. Jeigu būtų išmokamas atlyginimas kartu su atostoginiais, kuomet atostogos nebuvo suteiktos, tai būtu pažeidimas, tokiu atveju įmonė būtų išmokėjusi daugiau pinigų nei priklausė, fiksuota neįvykusi ūkinė operacija, dėl to iš dalies nebūtų galima nustatyti įmonės ūkinės finansinės būklės. Pateikdama išvadą darbo sutartyje numatyto atlyginimo nelygino, kadangi gali būti, jog asmuo serga kitais atvejais neatvyksta į darbą, lygino žiniaraščių apskaitą su pateiktų lentelių sumomis. Jeigu būtu nustatyta, kad liudytojai lentelėse nurodytu sumų negavę, tada nebūtu buvę paskaičiuoto mokesčio, keistusi mokestinė prievolė. Pagal juodraščius mokant pinigus, toks juodraštis vertintinas kaip dokumentas neįvertintas įmonės apskaitoje. Oficialiuose žiniaraščiuose ir rankraštiniuose dokumentuose pavardės sutapo. Sumos praktiškai nesutapo, rankraštiniuose žiniaraščiuose nurodyta išmokėta suma didesnė nei oficialiame. Tokiu atveju reikia mažiau mokėti mokesčių. Pateiktą išvadą tvirtina.

Vertinimas, kvalifikacija, bausmė, ieškiniai

Kaltinamasis G. M. aiškindamas, kad kaltę pripažįsta dalinai iš esmės teigė, kad jis įmonės buhalterinės apskaitos netvarko, todėl mano, kad nėra atsakingas už kaltinime nurodytus veiksmus, aiškino, kad pateikdavo teisingas deklaracijas valstybės institucijoms, pripažino, kad ūkinė finansinė veikla tvarkyta ne visiškai tinkamai, to priežastį įvardindamas netinkamą įmonės buhalterio pareigų vykdymą. Teismas tokius kaltinamojo argumentus vertina kaip siekimą vengti atsakomybės jie paneigti visuma baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų. O būtent: iš esmės visi įrodymų tyrimo metu apklausti liudytojai patvirtino aplinkybę, kad darbo užmokestis įmonėje buvo mokamas ne teisės aktų nustatyta tvarka, patvirtino, kad skyrėsi nuo numatyto pagal darbo užmokestį ir nurodomo oficialiuose darbo užmokesčio žiniaraščiuose. Kaip matyti iš byloje esančio neoficialaus darbo užmokesčio žiniaraščio(4t. b.l. 192), M. Š. sumokėta už darbą birželio 14, 21, 28 d., darbo sutartis su ja sudaryta tik 2013 06 26(4t. b.l. 189), G. V. patvirtino, kad dirbo nesudaręs darbo sutarties, tai yra nelegaliai, teismas neabejoja, kad minėti asmenys dirbo nelegaliai, jų gaunamos pajamos į apskaitą neįtrauktos. Abejoti apklaustų liudytojų parodymais nėra pagrindo. Rašytiniais įrodymais ir specialisto išvada neabejotinai nustatyta, kad realiai mokamas ir apskaitoje atvaizduotas darbo užmokestis skyrėsi. Neabejotinai nustatyta, kad darbo užmokesčio priskaitymų išskaitymų žiniaraščiai, kurių pagrindu formuotos ir teiktos deklaracijos bei skaičiuojami mokesčiai pasirašyti G. M.. Realiai darbo užmokestį darbuotojams mokėjo pats G. M., todėl akivaizdu, kad jam buvo žinoma ir suprantama, kad įmonės buhalterinė apskaita kiek liečia darbo užmokesčio atvaizdavimą yra neteisinga ir už tai atsakingas būtent jis. Vertinant, kad darbo užmokestį išmokėdavo pats kaltinamasis, kaip nustatyta liudytojų E. M. ir V. P. parodymais, prieš pasiimdamos sutartą atlyginimą iš kasos, turėdavo gauti G. M. leidimą, todėl vertinat liudytojų parodymų visumą teismas neabejoja, kad tokią darbo užmokesčio mokėjimo tvarką, kaip įmonės savininkas ir direktorius, G. M. organizavo siekdamas turtinės naudos, bei vengdamas mokėti privalomus nustatyto dydžio mokesčius valstybei ir šioje dalyje neturi jokios reikšmės G. M. argumentai, kad negalėjo tinkamai organizuoti apskaitos dėl ankstesnio buhalterio netinkamo pareigų vykdymo. Liudytojas S. R. parodė, kad mokant atlyginimą, darbuotojams netelpant direktoriaus kabinete jis analogiška tvarka buvo mokamas valgykloje, taigi akivaizdu, kad G. M. nustatyta tvarka atlyginimas buvo mokamas visiems darbuotojams, kurių duomenys bei išmokamos sumos užfiksuotos išimtuose neoficialiuose žiniaraščiuose. Teismui nekyla abejonės, kad duomenys minėtuose dokumentuose atspindi realų išmokėtą darbo užmokestį. Tai, kad dalis liudytojų negalėjo prisiminti ar tiksliai įvardinti, gavę ar negavę juose nurodytas sumas, ar nurodė, kad negavę, teismas vertina, kaip dėl praėjusio laiko tarpo bei individualių atminties savybių nevisiškai tikslų aplinkybių perteikimą. Nėra pagrindo abejoti išimtuose neoficialiuose žiniaraščiuose užfiksuotų išmokų teisingumų, specialistas teikdamas išvadą pagrįstai jais vadovavosi kaip atitinkančiais faktinę padėtį. Duodant specialisto išvadą taip pat vadovautasi duomenimis apie UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams paskaičiuotą ir išmokėtą iš kasos darbo užmokestį, papildomai paskaičiuotus mokesčius ir įmokas, VSDFV Marijampolės skyriaus raštu Nr.(7.30)S-2696 su priedais, kuriuo pateikti duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) teiktus pranešimus ir ataskaitas, Marijampolės AVMI informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) VMI pateiktas mėnesines pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijas. Apklausta teismo posėdžio metu specialistė N. G. pateiktą išvadą patvirtino, teismui dėl jos teisingumo abejonių nekyla, todėl teismas ja vadovaujasi nustatant faktines aplinkybes ir kaltę.

Kaip nustatyta liudytojo D. G. parodymais deklaracijos buvo ruošiamos ir teikiamos pagal jam pateiktus pirminius dokumentus. Dokumentus paduodavo įmonės vadovas G. M., jam aiškino kokie dokumentai turi būti perduodami, darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius suruošdavo ir pateikdavo vadovui, darbo užmokesčio apskaičiavimą atlikdavo pagal pateiktus darbo laiko apskaičiavimus, direktoriui buvo žinoma, kad deklaracijos bus pateiktos institucijoms, nes jis su jomis susipažindavo. Vertinant aukščiau nurodytą, kad G. M. organizavo darbo užmokesčio mokėjimą taip, jog būtų išvengta mokesčių valstybei, neabejotina, kad suprato, kad tiek valstybinei mokesčių inspekcijai, tiek valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bus pateiktos neteisingos deklaracijos apie asmenų pajamas ir to siekė. Kadangi tai darė sąmoningai, veikdamas per nusikalstamos veikos nesuvokiantį asmenį, visi veiksmai kaip vykdytojo kaltinime pagal BK 220 str. 1d. inkriminuoti pagrįstai.

Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 222 str. atsiranda tuo atveju, kai, padarius įstatymo dispozicijoje numatytą veiką, negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, struktūros (alternatyvūs padariniai). Apgaulingas apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali būti padaromas tiek veikiant tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Veika laikoma padaryta tiesiogine tyčia tuo atveju, kai asmuo žino įstatymų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus, tačiau sąmoningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to gali kilti LR BK 222 straipsnyje numatyti padariniai, ir šių padarinių nori (siekia). Veika laikoma padaryta netiesiogine tyčia tuo atveju, kai asmuo žino įstatymų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus, tačiau sąmoningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to gali kilti LR BK 222 str. numatyti padariniai, ir nors šių padarinių nenori (nesiekia), bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti.

Aptartų įrodymų pagrindu neabejotinai nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, kaltinime nurodytu laikotarpiu, darbuotojams dirbantiems pagal sudarytas darbo sutartis, bei nesudarius darbo sutarčių, dirbantiems UAB (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka ir naudai, šios bendrovės darbo priemonėmis, t.y. vykdantiems darbines funkcijas, buvo mokamas atlyginimas, kuris nebuvo apskaitomas bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Ši aplinkybė nustatyta ne pavienių liudytojų, o jų visumos parodymų pagrindu kuriuos patvirtina patikrinimo metu paimti neoficialūs darbo užmokesčio mokėjimo duomenys, įvertinti pateikiant specialisto išvadą.

Išmokant UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams papildomus ( neoficialius) atlyginimus, šios operacijos nebuvo fiksuotos buhalterinėje apskaitoje, išmokėtos sumos neapmokestintos fizinių asmenų pajamų, sodros mokesčiais, nesurašyti įvykusioms ūkinėms operacijoms apskaitos dokumentai ir šios operacijos neužregistruotos apskaitos registruose, visa tai yra buhalterinės apskaitos tvarkymas pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Šiais veiksmais buvo sumažinta bendrovės buhalteriniuose dokumentuose darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio suma, iškraipyti ūkiniai įvykiai, susiję su bendrovės turtu ir įsipareigojimų dydžiu, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Neabejotina, kad veika buvo tyčinė, padaryta suvokiant veikos pavojingumą ir jos pasekmes ir to norint, tokia veika vertinama kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Nors UAB (duomenys neskelbtini) sudariusi sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, tačiau byloje ištirtais įrodymais nėra nustatyta, kad paslaugas teikusios bendrovės atsakingiems asmenims buvo žinoma ir suprantama, kad buhalterinė apskaita vykdoma apgaulingai. Pagal 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 21 str. ūkio subjekto vadovas- šiuo atveju direktorius G. M.- yra atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad jis žinojo ir suvokė, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita tvarkoma apgaulingai, to norėjo.

Išdėstytos aplinkybės pilnai įrodo, kad G. M. būdamas UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 21 str. būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas teisės aktus, apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl to nuo 2013 m. 01 01 iki 2013 m. rugsėjo 30 d. negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, todėl tokia G. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 222 str. 1 d..

Kaltinimas pagal BK 220 str. neabejotinai susijęs su BK 222 str. 1d. numatytos veikos darymu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 220 straipsnio 1 dalį atsirasti būtinos objektyvios sąlygos: 1) įrašymas į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą siekiant išvengti mokesčių; 2) šių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. Šio straipsnio prasme neteisingais yra laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. BK 220 straipsnyje nustatytos nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtys yra formalios. Nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įrašo žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai. Tyčios turinį pagal BK 220 straipsnį sudaro tai, kad kaltininkas suvokia, jog pateikė neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą valstybės įgaliotai institucijai, ir to nori. Nuslėpdamas realų darbuotojams mokamą darbo užmokestį bei pateikdamas bendrovės finansinę apskaitą tvarkančiai bei deklaracijas pildančiai įmonei, neteisingus duomenis ir tokiu būdu pašalindamas galimybes deklaracijose teisingai nurodyti visas bendrovės gautas apmokestinamąsias pajamas, G. M. neabejotinai suprato, kad, nepateikus visų reikiamų duomenų, deklaracijos bus neteisingai užpildytos ir pateiktos valstybės institucijoms, bei tyčia to siekė. Byloje neabejotinai nustatyta, kad dėl jo tyčinių veiksmų valstybės institucijoms buvo teikiamos neteisingos deklaracijos, akivaizdu, kad buvo siekiama išvengti mokesčių didesnės nei 10MGL vertės, todėl veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 220 str. 1d..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. M. padarė tyčinius apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, nusikaltimai padaryti, po to kai probacija nutraukta prieš terminą, tai yra šiuo atveju išnykus teisumui, administracine tvarka baustas dėl nepasižyminčių pavojingumu kelių eismo taisyklių pažeidimo, dirbantis. Įvertinus padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, padarytos žalos dydį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytas baudos bausmes, artimas , tačiau mažesnes už sankcijų vidurkius. G. M. atliko kelis veiksmus, atitinkančius skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius požymius, tačiau visi veiksmai padaryti tuo pačiu laikotarpiu, esant tam pačiam sumanymui išvengti prievolės mokėti valstybei nustatyto dydžio mokesčius, tai yra veikos nėra savitikslės, o sudaro etapus, siekiant norimų tikslų. Todėl G. M. atlikti nusikalstami veiksmai vertintini kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl bausmės bendrintinos BK 63 str. 5d. 1p. pagrindu. Tokios nuostatos formuojamos ir teismų praktikoje(Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-385-318/2012) .

BK 222 ir 220 straipsniuose numatyta, kad už šiuose straipsniuose numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo. Nagrinėjamoje byloje juridinis asmuo – UAB(duomenys neskelbtini) jokia nusikalstama veika nebuvo kaltinamas. Pagal CK 6.249 straipsnį negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, apibrėžiamos kaip turtinė žala. Byloje nustatyta, kad dėl G. M. nusikalstamų veikų valstybė patyrė turtinės žalos, t. y. negavo 33 181 ,16 litų kas atitinka 9609,93 eurus pajamų mokesčio bei darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose tiksliai nefiksuojant darbuotojams sumokėto darbo užmokesčio, buvo nesumokėtos socialinio draudimo įmokos 88 438,85 litų kas atitinka 25613,66 eurus. Civilinių ieškinių dalykai ir pagrindas pagrįsti ir įrodyti specialisto išvada, įrodymais išdėstytais analizuojant kaltinamojo kaltę ir faktines aplinkybes, todėl civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., 308 str. 2d., teismas

NUSPRENDĖ:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d. ir nuteisti 350 ( trijų šimtų penkiasdešimties ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 13181 (trylikos tūkstančių šimto aštuoniasdešimt vieno ) eurų bauda. Pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 220 str. 1 d. ir nuteisti 200( dviejų šimtų) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 7532 (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų ) eurų bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 5d. 1p. bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir galutinę bausmę G. M. paskirti 350 ( trijų šimtų penkiasdešimties ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 13181 (trylikos tūkstančių šimto aštuoniasdešimt vieno ) eurų baudą

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752 sąskaitą, įmokos kodas 6801.Kvitas patektas teismo raštinės darbuotojui.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: segtuvą su neoficialiais darbo užmokesčio mokėjimo duomenimis, saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštą ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš G. M. 9609 eurus 93 centus valstybei padarytą žalą, ją išieškant į Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą LT247300010112394300.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus (į.k. 188677622 a.s. LT 584010042403495020)pareikštą ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš G. M. 25613 eurų civilinio ieškovo naudai.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas Nerijus Brinevičius