Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas, II-107-1109/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2023-02-22
Bylos Nr.: II-107-1109/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01132-2022-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Teisėjas: Jolanta Ramonienė (pirm.)
Pažeidėjas: D. I.
Institucija: Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-107-1109/2023Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01132-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.8; 21.3.3; 21.10.4; 21.11.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2023 m. vasario 22 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Rūtai Balčiūnaitei, Aistei Jakimavičiūtei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. I.,institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui G. G.,liudytojui D. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. I. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-19590-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. I. 2022 m. spalio 13 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 12 d. 11.12 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti, taip pat vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone – telefonu. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 20 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22177086091 medžiagos 5–6 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-19590-2022 už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą D. I. skirta 75 eurų dydžio bauda, už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą – 575 eurų dydžio bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė nuobauda – 575 eurų bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22177086091 medžiagos 1–3 lapai).

Šalies argumentai

D. I. su priimtu nutarimu nesutinka ir prašo išnagrinėti bylą iš naujo. Skunde nurodo, kad pažeidimus padarė ne jis, nuotraukose užfiksuotas kitas asmuo. Jis nevairavo transporto priemonės neturėdamas teisės vairuoti ir vairuodamas nesinaudojo mobiliuoju telefonu.

Atsiliepimas

Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Nurodo, kad užfiksavus automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas vairuodamas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, administracinių nusižengimų registre įvedus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), automatiškai iš VĮ „Regitra“ buvo gauti duomenys, kad automobilio OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilis nebuvo sustabdytas, nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, todėl automobilio vairavusio asmens nebuvo galimybės identifikuoti. Dėl šios priežasties, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas ir išsiųstas transporto priemonės savininkui – dokumentai jam įteikti 2022 m. rugsėjo 16 d. Į administracinio nusižengimo bylą 2022 m. rugsėjo 27 d. gauta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje matyti, kad V. J. automobilį OPEL valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 13 d. pardavė D. I.. Šiuo pagrindu administracinis nusižengimas 2022 m. rugsėjo 27 d. buvo perregistruotas D. I. vardu. Pareigūnas tikrindamas registrus nustatė, kad Pareiškėjui yra atimta specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones), todėl siekiant išsiaiškinti administracinio nusižengimo aplinkybes ir siekiant surašyti administracinio nusižengimo protokolą ir jį tinkamai įteikti, Pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas šaukimas. Šaukime buvo nurodyta atvykimo data, t. y. 2022 m. spalio 11 d. Pareiškėjui nurodytu laiku neatvykus į Instituciją, vadovaujantis ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis 2022 m. spalio 13 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir išsiųstas elektroniniu paštu. Institucija laikosi pozicijos, kad Pareiškėjui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, t. y. 2022 m. spalio 13 d. įteiktas administracinio nusižengimo protokolas (išsiųstas vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis), kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta. Pareiškėjas į bylos nagrinėjimą neatvyko, reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios nepateikė. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Institucijos vertinimu administracinis nusižengimas pilnai įrodytas, t. y. byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad nusižengimas buvo padarytas, taip pat nusižengimo metu užfiksuotoje nuotraukoje matomas asmuo sutampa su Pareiškėjo nuotrauka, byloje padarytas nuotraukų sulyginimas. Tai, kad asmuo nesutinka su institucijos sprendimu ir nenurodo asmens, kuris nusižengimo metu naudojosi transporto priemone, nesudaro pagrindo naikinti teisėto, pagrįsto ir motyvuoto sprendimo, juo labiau byloje atliktas asmenų nuotraukų sulyginimas, kuris patvirtina, kad nusižengimą padarė Pareiškėjas. ANK 611 straipsnio, dėl duomenų pateikimo, formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojasi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti {LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013). Tai, kad transporto priemonės savininkas nežino, kas valdo jam priklausančią transporto priemonę ar ja naudojasi, tik parodo netinkamą jam kaip didesnio pavojaus šaltinio savininkui kylančių pareigų vykdymą. (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr 2AT-38-2013).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. I. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad jis automobilį nusipirko iš V. J., o pardavė D. V.. Tam, kad jam nereikėtų vykti į Regitrą tvarkytis automobilio pardavimo dokumentų, automobilio pirkimą suformino taip, kad pirkėjas buvo D. V., o pardavėjas ne jis (D. I.), o V. J.. Automobilio savininkas faktiškai buvo jis, tačiau, kad jam nereikėtų deklaruoti automobilio, jis parašė D. V., jog šis susirašytų automobilio pirkimo-pardavimo sutartį tiesiogiai su V. J.. Parašė D. V. per „Messenger“ programėlę, ir D. V. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį surašė su V. J., tačiau kaip pirkėjas buvo nurodytas ne D. V., o kitas asmuo. Teigia, kad nuotraukoje, kuri yra byloje, užfiksuotas ne jis, o D. V.. Gavęs pranešimą iš V. J., kad yra padarytas nusižengimas, jis paskambino D. V., kuriam pardavė automobilį. D. V. jo paprašė atsiųsti nuotrauką iš policijos, kuri įrodytų, kad nuotraukoje yra jis. D. V. jau apie mėnesį laiko prieš padarant pažeidimą naudojosi minėtu automobiliu. Kad tuo metu automobiliu naudojosi D. V. ir, kad nusižengimas padarytas D. V., įrodo byloje pateikti susirašinėjimai. Jis prieš tai nenurodė, kad vairavo D. V., nes D. V. turėjo probaciją ir prašė policijai nenurodyti, kad automobilį vairavo jis. Kuomet automobilį pirko iš V. J., Regitroje to neįregistravo, todėl automobilio savininkas vis dar buvo V. J., automobilis nebuvo perrašytas jam (D. I.). Pažeidimo padarymo metu automobilis irgi buvo V. J.. Kiek jam žinoma, D. V. gimęs (duomenys neskelbtini), jo adresas - (duomenys neskelbtini).

Liudytojas D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį su automobiliu Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjo jis. Automobilį jis nusipirko 2022 m. vasarą, greičiausiai birželio mėnesį, pirkimo-pardavimo sutartis su D. I. sudaryta nebuvo. 2022 m. rugpjūčio 12 d., kada buvo padarytas pažeidimas, automobiliu greičiausiai važiavo jis. Pirkimo-pardavimo sutarties su D. I. vis dar nėra sudaręs. Automobilis dabar utilizuotas, niekas juo nesinaudoja. Nuotraukoje su telefonu užfiksuotas jis.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas prašė skundą tenkinti ir panaikinti nutarimą, kadangi pagrįstai galima manyti, jog administracinį nusižengimą padarė D. V., o ne D. I..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog D. I. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, visapusiškai ir išsamiai neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių ir todėl nepagrįstai nustačius jo veikoje ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų sudėtis.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymą, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimą geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d. buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl to, jog užfiksuotas automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas vairuodamas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu. Pagal automobilio valstybinius numerius buvo nustatyta, kad automobilio savininkas – V. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Kadangi nusižengimas fiksuotas ne asmens akivaizdoje, nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu įteikti V. J. 2022 m. rugsėjo 16 d. V. J. 2022 m. rugsėjo 27 d. pateikė automobilio OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje matoma, kad automobilį 2022 m. birželio 13 d. jis pardavė D. I., todėl administracinis nusižengimas 2022 m. rugsėjo 27 d. buvo perregistruotas D. I. vardu. Tikrinant registrus nustatyta, kad D. I. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Siekiant išsiaiškinti administracinio nusižengimo aplinkybes, D. I. elektroniniu paštu buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Instituciją, tačiau D. I. nurodytu laiku į Instituciją neatvyko, dėl ko jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už draudimo vairuotojams rankomis naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis vairuojant pažeidimą bei pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, kai ši teisė jam buvo atimta.

Iš bylos duomenų taip pat matoma, kad 2022 m. lapkričio 4 d. D. I. pateikė skundą Kauno apskr. VPK dėl 2022 m. lapkričio 3 d. priimto nutarimo, kuriuo jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, prašydamas bylą išnagrinėti iš naujo, kadangi minėtus pažeidimus padarė ne jis. Nors skunde D. I. nenurodo kas pažeidimų metu vairavo automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau teismo posėdžio metu D. I. paaiškino, kad automobilį tuo metu buvo pardavęs D. V.. D. I. nurodė, kad automobilį 2022 m. birželio 13 d. nusipirko iš V. J., buvo surašyta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau Regitroje automobilio pirkimo neįregistravo, todėl nors automobilis priklausė jam, Regitroje automobilio savininkas vis dar buvo V. J.. Minėtą automobilį nusipirkęs iš V. J., jį pardavė D. V., tačiau automobilio pirkimo-pardavimo sutarties su D. V. nesurašė, siekiant išvengti automobilio pardavimo fakto registravimo Regitroje. Kadangi automobilis teisiškai priklausė V. J., jis parašė D. V., prašydamas automobilio pirkimo-pardavimo sutartį susirašyti ne su juo, o su V. J.. Regitroje automobilio pardavimo faktas D. V. taip pat nebuvo įregistruotas. D. I. nurodė, kad tuo laikotarpiu, kada buvo padarytas pažeidimas, t. y. 2022 m. rugpjūčio 12 d., automobiliu naudojosi ne jis, o D. V., kadangi automobilis šiam buvo parduotas apie mėnesį laiko prieš pažeidimo dieną. D. I. nurodė, kad minėtą automobilį iš jo pirko D. V., tačiau kaip pirkėjas buvo nurodytas kitas asmuo. Iš byloje pateiktų transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarčių matyti, kad V. J. automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 13 d. pardavė D. I., taip pat, kad V. J. 2022 m. birželio 13 d. 12.00 val. tą patį automobilį pardavė A. R.. Teismo posėdžio metu liudytojas D. V. patvirtino D. I. parodymus, kad minėtą automobilį 2022 m. birelio mėnesį jis nusipirko iš D. I., tačiau pirkimo-pardavimo sutartis tarp jų nebuvo surašyta, Regitroje pirkimas irgi nebuvo registruotas. D. V. taip pat nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d., kuomet buvo užfiksuotas pažeidimas, automobiliu naudojosi jis, nuotraukoje su telefonu užfiksuotas jis, todėl pažeidimas greičiausiai ir buvo padarytas ne D. I., o jo (D. V.).

Iš esančių byloje nuotraukų, jas įvertinus vizualiai, kategoriškai teigti, kad vairuojantis asmuo yra D. I., taip pat nėra galimybės.

Išanalizavus byloje pateiktus duomenis, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. I., liudytojo D. V. parodymus, nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d. 11.12 val. automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne D. I., kadangi tuo metu automobilis buvo parduotas D. V..

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, teismas daro išvadą, kad D. I. veiksmuose nenustatyta administracinių nusižengimų – draudimo vairuotojams rankomis naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis vairuojant pažeidimą bei transporto priemonės vairavimo neturint tam teisės, sudėtys, todėl jis atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį bei ANK 424 straipsnio 3 dalį patrauktas ir nubaustas baudomis neteisėtai ir nepagrįstai (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Dėl šių aplinkybių skundžiamas nutarimas naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, administracinio nusižengimo bylos teisena D. I. atžvilgiu nutrauktina, o bylos medžiaga persiųstina Institucijai išsiaiškinti ir patraukti atsakomybėn asmenį, vairavusį transporto priemonę, nusižengimo padarymo metu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644-646 straipsniais,

nutaria:

D. I. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-19590-2022 ir administracinio nusižengimo bylos teiseną D. I. atžvilgiu nutraukti.

Bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui išsiaiškinti ir patraukti atsakomybėn asmenį, vairavusį transporto priemonę, nusižengimo padarymo metu.

Kompaktinį diską su nuotraukomis, saugomą byloje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22177086091 medžiagos 20 lapas), nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Jolanta Ramonienė