Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu nedirbantis, prieš įvykį dirbęs (duomenys neskelbtini) mėsos rūkytoju, gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. sav., bei (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, teistas: 1) 2014-09-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (už 2 veikas) 32 parų areštu, bausmė atlikta; 2) 2015-04-16 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, bausmė atlikta; 3) 2015-07-09 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 45 parų areštu, bausmė atlikta; 4) 2015-10-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 90 parų areštu, bausmė atlikta, teistumui neišnykus kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. F. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei L. B., būtent, 2016-07-23, apie 18.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., kambaryje, konflikto metu tyčia nukentėjusiajai L. B. kumščiu vieną kartą trenkė į kairįjį skruostą, spyrė vieną kartą į kairiąją koją, sugriebė už plaukų ir pervertė aukštielninką ant žemės, už plaukų tempė L. B. per grindis, tuo sukeldamas nukentėjusiajai L. B. fizinį skausmą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis S. F. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2016-07-23 kartu su sugyventine namuose išgerinėjo, kol susipyko, po ko smogė jai į veidą, spyrė į kojas, tempė jai už plaukų, ir dėl šių veiksmų jai galėjo sukelti skausmą. Buvo labai girtas, vos pastovėjo ant kojų. Po to jie susitaikė. Kartu augina bendrą vaiką, jam ketveri metai, jis konflikto metu miegojo. Ateityje žada gydytis nuo alkoholizmo. Dėl įvykio labai gailisi. Būdamas blaivus jis niekada nesimuša, tam turėjo įtakos alkoholis.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. F. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta toliau dėstomais įrodymais.

Nukentėjusioji L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su S. F. kartu gyvena 8 metus, turi vieną vaiką, kartu veda bendrą ūkį. Šiuo metu gyvena pas sugyventinio motiną, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. S. F. psichikos sveikatos centre nesilanko, psichikos sveikatos sutrikimų nėra pastebėjusi, turi priklausomybę alkoholiui, yra gydęsis, bet nesėkmingai. 2016-07-23, pavakary, atvažiavo pas juos pažįstama K. Š., kartu vakarojo, vartojo alkoholį. Ji ir S. buvo apsvaigę. Apie 18.30 val. tarp jos ir sugyventinio įvyko žodinis konfliktas, kad atvažiavo draugė, ko pasekoje supykęs sugyventinis S. F. tyčia kumščiu trenkė jai vieną kartą į kairį skruostą, buvo sukeltas fizinis skausmas, ji tuo metu sėdėjo ant kėdės, po to jis tyčia jai vieną kartą spyrė į kairę koją, dėl šio veiksmo ji taip pat patyrė fizinį skausmą. Tada ji sudavė jam per veidą du kartus rankos plaštaka, tačiau tuomet jis sugriebė jai už plaukų ir pervertė aukštielninka ant žemės, už plaukų grindimis tempė porą žingsnių per kambarį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, ir paleido. Ji šaukė, kad iškvies policiją, tai išgirdęs jis išbėgo iš namų. Visą šį smurtą prieš ją matė jos draugė K. Š., ji buvo tame pačiame kambaryje. Konkretūs kūno sužalojimai jai nebuvo padaryti, medikų pagalbos nereikėjo, į juos nesikreipė, patyrė tik fizinį skausmą. S. F. negrasino, tik smurtavo. Jis jos atsiprašė ir jam atleido. S. F. ir anksčiau yra smurtavęs prieš ją, tačiau ji jam viską atleido ir saugiai jausdamasi toliau su juo gyvena bei ketina gyventi. Visi konfliktai vyksta dėl girtumo, todėl iš dalies ir ji jaučiasi kalta, nes jam nenusileidžia. Kai jis negeria, jie sutaria puikiai. Ji policiją kviečia, kad jį išvežtų ir nuramintų, pati pareiškimų policijai dėl jo smurtavimo nerašė, bet neneigia, kad sutuoktinis smurtauja. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, pretenzijų jam neturi. Nori, kad S. F. būtų paleistas ir toliau su juo gyventi (35-36 b. l.).

Liudytoja K. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-23 svečiavosi pas savo pažįstamus L. B. ir S. F. jų namuose Šiaulių r. (duomenys neskelbtini). Vakarojo, buvo vartojamas alkoholis, ji nebuvo girta ir tikrai viską atsimena. Apie 18.30 val. į namus grįžo S. F., jis akivaizdžiai atrodė neblaivus, buvo sutrikusi jo koordinacija, L. B. taip pat gerokai buvo neblaivi, ji kalbėjo nerišliai. Tąkart jie tarpusavyje susipyko, kuomet jų žodinio konflikto metu S. F. trenkė vieną kartą L. B. į galvos sritį, po to spyrė, kur buvo tiksliai suduoti smūgiai, ji nežiūrėjo ir nematė, kadangi iškart iš jų buto išėjo į lauką. Nepastebėjo, ar L. B. sudavė kokius smūgius S. F. Nežiūrėjo, kaip jie tarpusavyje aiškinasi santykius, jos tai nedomino. Jie abu dažnai vartoja alkoholį. L. B. pati inicijuoja konfliktus, nesutarimus, pati nuolat vartoja alkoholį. Tąkart L. B. ant kojos matė mėlynę, prakirstą lūpą. Aiškino, kad daugiau nebuvo sužalota, skundėsi, kad jai skauda. Ar ji buvo tempiama grindimis už plaukų, nematė. L. B. ir S. F. konfliktavo savo namuose kambaryje. Jų konflikto metu kambaryje daugiau nieko nebuvo. Netrukus, kai ji buvo lauke, S. F. išėjo iš namų. Po kažkurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kuriuos išsikvietė L. B. (42-43 b. l.).

Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 2016-07-23 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad policiją kvietė L. B., kuri nurodė, kad prieš ją smurtavo neblaivus sugyventinis S. F. Įvykį matė pranešėjos mažametis vaikas K., gim. (duomenys neskelbtini), ir draugė K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat užfiksuoti kūno vietose pranešėjai padaryti sužalojimai: ištinusi lūpa, ištinęs žandas, nubrozdinta nugara su kraujo žymėmis. Įvykio vietoje nukentėjusiajai L. B. 2016-07-23, 19.08 val., buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas, pats smurtavęs sugyventinis S. F. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs (8-10 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., jos apžiūra, apžiūros metu fotografuota, prie bylos daiktų nepaimta (11-16 b.l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užregistruotais duomenimis sugyventinis sumušė pranešėją ir pabėgo, prakirto lūpą, subraižė nugarą, reikalinga policijos pagalba, pranešimas užregistruotas 2016-07-23, 18.57 val., į įvykio vietą išsiųstos Šiaulių apskrities VPK pajėgos 2016-07-23, 19.00 val. (20-23 b. l.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo S. F. parodymai, kuriais jis kaltu prisipažino ir nurodė, kad jis 2016-07-23, apie 18.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., kambaryje, konflikto metu vieną kartą kumščiu trenkė sugyventinei L. B. į kairįjį skruostą, po to vieną kartą spyrė jai į kairiąją koją, po ko, sugriebęs jai už plaukų, ją pervertė aukštielninką ant žemės ir tempė per grindis bei tuo sukėlė nukentėjusiajai L. B. fizinį skausmą, ir dėl to nuoširdžiai gailisi, suprato, jog pasielgė netinkamai, tam įtakos turėjo alkoholis, šiuos jo parodymus patvirtino nukentėjusioji L. B. ir įvykio liudytoja K. Š., parodymai atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis S. F. smurtavo ir sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei L. B. bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Pagal nustatytas aplinkybes veika kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. F. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo S. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. būdamas recidyvistas.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. F., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis šios nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2015-10-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką arešto bausme, bausmę atliko, tačiau teistumui neišnykus, nepraėjus metams, padarė šią naują smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas 4 kartus (77-85 b. l.), administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir pažeidimus viešajai tvarkai (70-74 b. l.). Duomenų, kad būtų psichiatrinėje ar priklausomybės ligų įskaitose nėra. Yra nedirbantis, iki įvykio dirbęs (duomenys neskelbtini) mėsos rūkytoju, nevedęs, turi sugyventinę, kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, augina bei išlaiko bendrą mažametį sūnų, išvadas padarė, planuoja nedelsiant įsidarbinti ir gydytis nuo alkoholizmo, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido ir nori toliau netrukdomai su juo gyventi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ateityje planuoja savo iniciatyva gydytis nuo alkoholizmo, nori ir stengsis šį polinkį iš savo gyvenimo eliminuoti, pasitaisyti, pasekmes suprato, nori nenutraukti ir palaikyti socialinius ryšius su savo šeima ir mažamečiu sūnumi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. būdamas recidyvistas. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį skiriant artimą vidurkiui sankcijoje. Iš ankstesnių švelnesnių bausmių kaltinamasis nepasimokė ir nepasitaisė, jos buvo neefektyvios, kaltinamasis toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas prieš savo šeimos narį, nustatytos net dvi sunkinančios aplinkybės. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kadangi smurtinė veika nesukėlė sunkių pasekmių, laisvės atėmimas yra griežčiausia bausmė, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam terminui ir nustatytini atitinkami įpareigojimai.

Į bausmės laiką įskaitytinas S. F. kardomojo kalinimo laikas (BK 66 str.).

Kardomosios priemonės panaikintinos įsiteisėjus teismo nuosprendžiui (BPK 139 str.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė prašymą valstybės naudai iš kaltinamojo S. F. priteisti 108,04 Eur už suteiktą jam antrinę teisinę pagalbą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad šiam kaltinamajam gynėjas buvo būtinas, kadangi asmuo buvo suimtas, bei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius, remiantis BPK 51 str. 1 d. 7 p., S. F. parinko gynėją advokatę J. Šlapaitienę. Tokios aplinkybės rodo, kad šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo ir jo šeimos socialinę bei turtinę padėtį, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš S. F. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

S. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. F. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, 72² straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-08-02, 14.37 val., iki 2016-08-04, 8.30 val., ir suėmimo laiką nuo 2016-11-22 iki 2016-12-05.

S. F. 2016-12-05 paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, panaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo, priteisti iš kaltinamojo S. F. 108,04 Eur už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.