Kauno apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-80410878-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį surašytas už tai, kad jis 2016 m. spalio 17 d., apie 19.00 val., neturėdamas teisės vairuoti, kai jos nėra įgijęs, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimu A. M. veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir A. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, įvykdymą skyrė 330,00 EUR (trijų šimtų trisdešimties eurų) dydžio baudą.Apeliaciniame skunde Institucija prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimą ir A. M. skirti nuobaudą pagal ATPK 129 straipsnį. Nurodo, kad A. M. medicininę apžiūrą neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti atlikusi Alytaus apskrities ligoninės gydytoja R. S., įvertinusi tiriamojo išvaizdą, laikyseną, eiseną, stovėseną, judesių tikslumą, mąstymą, atmintį, dėmesį ir kitus požymius, atsižvelgdama į specialisto atlikto tyrimo rezultatus, padarė išvadą, kad A. M. apsvaigęs ir vairuoti negali. Taigi medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 139 pateikia išvada, kad A. M. vairuoti negali.Atsiliepimų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.Kauno apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK, 5 straipsnyje, reglamentuojančiame senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad A. M. protokolas surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., o pažeidimą perkvalifikuoti pagrindo nėra, todėl teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas konstatavo, jog A. M. vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas įprastinės ir normalios būsenos, todėl jo veiksmuose nėra ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, tačiau su Institucija su tokiu vertinimu nesutinka ir prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimą pakeisti. ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 139 pateikta išvada, kad A. M. vairuoti negali. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad pažeidimo padarymo metu A. M. automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Minėtame medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 139 nenurodyta, jokių požymių, kurie rodytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apsvaigimą. Apžiūros akte Nr. 139 nustatyta, jog A. M. išvaizda, laikysena – tvarkinga; oda, gleivinė – lygi; kvėpavimas – normalus; pulsas – normalus; eisena – tiesi, ant vienos kojos stovi normaliai; judesiai – tikslūs; vokų, liežuvio, pirštų virpėjimas – nėra; vyzdžiai – natūralaus dydžio; elgsena, nuotaika – rami; sąmoningumas – visiškai sąmoningas; atmintis – viską atsimena; dėmesys – nenutrūkstamas; mąstymas – nuoseklus; kalba – rišli. Taigi visa tai rodo, jog A. M. būsena buvo įprasta ir jis nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Vien apžiūros akte Nr. 139 pabraukta eilutė „negali vairuoti“, nesudaro pagrindo teigti, kad A. M. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Pažymima, jog nei policijos pareigūno V. L. 2016 m. spalio 17 d. tarnybiniame pranešime, nei 2016 m. lapkričio 6 d. liudytojų V. L. ir T. B. apklausos protokoluose taip pat neužfiksuota, jog A. M. atrodė apsvaigęs. Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, jog A. M. automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.Pasisakant dėl specialisto išvados Nr. T-N 2760/2016(01), kurioje nustatyta, kad A. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, atkreipiamas dėmesys, jog tai patvirtina, jog A. M. yra vartojęs narkotines medžiagas, tačiau neduoda pagrindo teigti, jog nuo jų buvo apsvaigęs pažeidimo padarymo metu. Pats A. M. paaiškino, kad 2016 m. spalio 16 d. vakare įsigijo kanapių ir, sumaišęs jas su tabaku, kartu su T. M. rūkė. Tačiau 2016 m. spalio 17 d. kanapių su tabako mišiniu nebuvo rukęs, apsvaigęs nebuvo. Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT administracinė byla Nr. N-261-2988-10).Tuo tarpu nustačius, kad 2016 m. spalio 17 d., apie 19.00 val., automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai jos nėra įgijęs, jis pagrįstai pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta nuobauda. Tačiau kadangi apeliaciniame skunde nėra keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl šiuo aspektu aukštesnysis teismas plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimą nepakeistą ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.