Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarties V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio (toliau – ir Institucija) 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. 0304 V. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 91 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirtas įspėjimas dėl to, kad 2010 m. lapkričio 2 d. buvo nustatyta, jog ji nevykdė pastatų, esančių adresu Kurpių g. 16 ir 16 A, Kaune, bei sudarančių valstybės saugomo Kauno senamiesčio vertingąsias savybes, saugotinus elementus, priežiūros, nepašalino atsiradusių defektų, neapsaugojo statinių nuo neigiamo aplinkos poveikio, dėl ko sienos galėjo bet kuriuo metu sugriūti, prarastas pastato techninis stabilumas, į pastato vidų sugriuvusios medinės perdangos, į pastatų vidų priaugę menkaverčių želdinių.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

V. L. patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 91 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti V. L. kalte dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo. Apeliaciniame skunde Institucija tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir V. L. neskyrė administracinės nuobaudos.

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje, kurio 1 dalis įtvirtina, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. L. pripažino, jog ji buvo įpareigota vykdyti laisvų ir negyvenamųjų statinių techninę priežiūrą, nuoširdžiai gailėjosi, dėl padaryto teisės pažeidimo žala žmonių gyvybei ar sveikatai nepadaryta, kas laikyta jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Byloje nenustatyta V. L. neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, taip pat nėra jokių pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors Institucija pabrėžia, kad pastatų, esančių adresu Kurpių g. 16 ir 16 A, Kaune, bei sudarančių valstybės saugomo Kauno senamiesčio vertingąsias savybes saugotinus elementus, priežiūra nevykdyta nuo 1996 m., pažymėtina, kad V. L. įpareigota vykdyti laisvų negyvenamųjų statinių techninę priežiūrą tik 2009 m. vasario 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus vedėjo įsakymu (t. 1; b. l. 104). Be to, iš bylos duomenų matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyrius ėmėsi priemonių pašalinti pažeidimus (t. 1; b. l. 13, 15, 19, 28, 31-32). Taigi nors padarytas pažeidimas negali būti laikomas mažareikšmiu, V. L. kaltės forma neleidžia daryti išvados, jog neskiriant jai administracinės nuobaudos, pažeidėjos kaltės konstatavimas ir patraukimas administracinėn atsakomybėn savaime bus neveiksmingos poveikio priemonės ir nedarys prevencinio poveikio.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.