Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovei J. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1 359,12 Eur skolos, 154,09 Eur sutarties (pelno) palūkanų, 20,65 Eur administravimo mokesčio, 964,23 Eur negautų pajamų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, nurodydama, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Credit Service“ (toliau ir – pradinė kreditorė) ir atsakovė 2019-03-21 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovei suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas pradinės kreditorės naudai. Atsakovė netinkamai vykdė sutartį, todėl pradinė kreditorė 201-09-11 sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2019-09-26 ieškovė ir pradinė kreditorė sudarė paskolų portfelio nuolatinio pardavimo sutartį Nr. 18-50-07, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal sutartį. Ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pradinė kreditorė UAB „Credit Service“ ir atsakovė 2019-03-21 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovei suteikė 1 375 Eur kreditą. Atsakovė pagal sutartį įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą gražinti bei mokėti kitas sutartyje numatytas sumas pradinės kreditorės naudai. Sutarties termino pabaiga – 2023-03-21. Atsakovė netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl pradinė kreditorė sutartį 2019-09-11 nutraukė ir pareikalavo atsakovės grąžinti kreditą ir sumokėti kitas sumas, tačiau atsakovė įsipareigojimų nevykdė.

2019-09-26 skolų priėmimo - perdavimo aktu Nr. 12 prie 2018-10-05 ieškovės ir pradinės kreditorės sudarytos paskolų portfelio nuolatinio pardavimo sutarties Nr. 18-50-07, pradinė kreditorė perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal sutartį. Ieškovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – ir CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka 2019-10-01 pranešimu dėl reikalavimo perleidimo pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovė reikalavimų neįvykdė.

Tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1–6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi sutarties sąlygas, kredito suteikimo faktą ar sutarties nutraukimo teisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito ir kitų sutartų mokėjimų grąžinimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, sutartinių palūkanų, administravimo mokesčio nesumokėjo, iš jos priteistina 1 359,12 Eur negrąžinto kredito, 154,09 Eur sutarties (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 20,65 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo, ieškovės naudai (CK 6.37 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Ieškovė, be kita ko, prašo priteisti iš atsakovės 964,23 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo 2019-10-21 iki 2023-03-21 (iki sutarties termino pasibaigimo dienos, kuomet sutartis būtų galiojusi, jei nebūtų nutraukta).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kadangi sutartį nutraukus prieš terminą kreditorė turi teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius negautų pajamų forma, kurias būtų gavusi, jei atsakovė iki sutarties termino pabaigos (iki 2023-03-21) būtų tinkamai vykdžiusi sutartį, reikalavimas priteisti iš atsakovės 964,23 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų po sutarties nutraukimo 2019-10-21 iki 2023-03-21 tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 56 Eur žyminio mokesčio ir 18,47 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš J. P., gim. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 1 359,12 Eur skolos, 154,09 Eur sutarties (pelno) palūkanų, 20,65 Eur administravimo mokesčio, 964,23 Eur negautų pajamų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 2 498,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024-05-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 56 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš J. P., gim. (duomenys neskelbtini), 18,47 Eur pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.