- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-30
- Bylos Nr.
- N-575-1519-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Audrius Bakaveckas
- Kategorijos
- 40.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 1 d. nutarimo N. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VDI) pareigūnas 2009 m. gegužės 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 2–3) už tai, kad N. M., būdama darbdavio atstovu – UAB „Klestėja“ (toliau – ir Įmonė) direktore, iki nustatyto termino nevisiškai įvykdė VDI reikalavimą pašalinti pažeidimus. N. M. pripažinta pažeidusia Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 4, 6 punktus, padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. birželio 1 d. nutarimu (b. l. 10) N. M. pripažino kalta pagal ATPK 41² straipsnį ir paskyrė jai administracinę nuobaudą įspėjimą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad N. M. teismo posėdyje kalta dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, paaiškino, jog reikalavimai nebuvo įvykdyti, nes Įmonės veikla sustabdyta, ji neturi jokių pajamų, Įmonė yra nemoki. N. M. kaltė įrodyta surinkta bylos rašytine medžiaga, pirmosios instancijos teismas padarė išvada, jog N. M. veika teisingai kvalifikuota. Teismas nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o lengvinančia aplinkybe pripažino nuoširdų pažeidėjos gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo.
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius apeliaciniu skundu (b. l. 15) prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 1 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nutarimas paskirti įspėjimą yra per švelnus. Kiekvienos tesinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jei nedarytų pažeidėjui negatyvių padarinių, jei negalėtų įspėjamai veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus atžvilgiu.
Atsiliepimas
N. M. atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 27) teigia, kad jau vien dalyvavimas teisme yra didžiulis stresas ir bausmė. Pažeidimas, atsižvelgiant į ekonominę situaciją, yra labai nedidelis. Atsiskaitymai sutriko ne dėl piktos valios, o dėl to, kad nebuvo pinigų, vėlavo atsiskaityti klientai. Nurodo, kad šiuo metu Įmonės veikla yra sustabdyta, ji yra nemoki, pareikšti keli reikalavimai sumokėti skolas, jos laukia bankrotas. Įvykdyti VDI pareigūno reikalavimus įmonė yra nepajėgi. Šiuo metu N. M. yra sugniuždyta, praradusi verslą, neturi pajamų ir ieško darbo, kurį rasti labai sunku. Šiuo metu jai pačiai reikalinga valstybės pagalba.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
ATPK 41² straipsnio 1 dalis nustato, kad neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 100 iki 1 300 litų ir pareigūnams – nuo 30 iki 900 litų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41² straipsnio 1 dalyje, padarymo nėra, administracinėn atsakomybėn traukiama N. M. pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą (b. l. 2, 6). Nagrinėjamoje byloje yra keliamas dėl administracinės nuobaudos rūšies ir dydžio, pirmosios instancijos teismui pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartis byloje Nr. N444-1138/2010).
Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekia užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Vien tik simbolinės, pažeidėjo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis byloje Nr. N63-851/2010).
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, taikydamas ATPK 30¹ straipsnį ir skirdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, rėmėsi tik N. M. prisipažinimo, padarius administracinį teisės pažeidimą, faktu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, jog nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kolegialus organas rašo protokolą, tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartis byloje Nr. N444-1333/2007). Nagrinėjamoje byloje nėra teismo posėdžio protokolo, dėl ko apeliacinės instancijos teismas neturi galimybių patikrinti, kokius paaiškinimus teisme pateikė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ar buvo kelti atitinkami prašymai ir pan. Byloje nėra pateikta jokių ATPK 30¹ straipsnio taikymą pagrindžiančių įrodymų todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas ATPK 30¹ straipsnį, privalo nurodyti įrodymus, bet ne tik abstrakčiai išvardyti aplinkybes, pagrindžiančias šio ATPK 30¹ straipsnio taikymo būtinybę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 1 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.