Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas M. R. Žukas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA B. I. Company“, veikiančio per AAS „BTA B. I. Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui V. A. dėl draudiminės išmokos grąžinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo V. A. 240,03 Eur sumą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių. Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys su priedais jam įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo pateikimą ir jo nepateikimo pasekmes pranešta tinkamai įteikiant 2016-05-16 asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 123 str. 1 d.). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, jog ieškovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 5531336, pagal kurią buvo apdrausta automobilio SEAT CORDOBA v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytą žalą. 2014-09-22 d. Vilniaus rajone įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW JETTA v/n (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas V. A., nes vairavo transporto priemonę SEAT CORDOBA v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Ieškovas atlygino VW JETTA v/n (duomenys neskelbtini) savininkui dėl eismo įvykio padarytą žalą, t.y. 240,03 Eur. Ieškovas siuntė atsakovui pretenziją su prašymu atlyginti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieškovui žalos atlyginimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į asmenį, kaltą dėl žalos atsiradimo. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus. 2004-06-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimų taisyklių 59.1 punkte nustatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymą asmuo), jeigu jis padarė žalos, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu kitam asmeniui buvo padaryta žala. Atsakovo padarytą žalą atlygino ieškovas, išmokėdamas nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui draudimo išmoką. Tokiu būdu ieškovas įgijo teisę regreso tvarka reikalauti atsakovą atlyginti padarytą žalą, tačiau atsakovas ieškovui negrąžino 240,03 Eur draudimo išmokos, kuri priteistina ieškovui iš atsakovo.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (240,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Iš bylos medžiagos matyti, jog už ieškinį sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui AAS „BTA B. I. Company“, veikiančio per AAS „BTA B. I. Company“ filialą Lietuvoje, juridinio asmens (filialo) kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – Viršuliškių skg. 34, 05132 Vilnius, A/s Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, 240,03 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt eurų 03 ct) draudiminės išmokos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 240,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.