Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyv. ir gyv. vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), laikoma neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. K., žinodama, kad jai Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2024 m. kovo 14 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas dvejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2024 metų rugsėjo 29 d., apie 01.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Zafira Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jai alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, 01.56 val. buvo nustatytas 2,31 promilių neblaivumas (be paklaidos), o 02.13 val. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamoji V. K. savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad kartu su vyru nuvyko į svečius pas draugus, kur ketino nakvoti. Paskui vyras išvyko, o ją ir automobilį paliko pas draugus. Vairavo neblaivi todėl, kad nepavyko išsikviesti taksi. Buvo išgėrusi alaus. Pamena, kad važiavo namo ir užsukant į (duomenys neskelbtini) „atsijungė“, atsitrenkė į atitvarus ir tik tada atsigavo bei suprato, kas įvyko. Supranta, kad pasielgė nepateisinamai, pavojingai. Nuo spalio mėnesio pradėjo gydytis. Iš pradžių užsirašė pas šeimos gydytoją, lapkričio mėnesį lankėsi pas psichologę, kuri patarė nueiti pas psichiatrą, o šis negalėjo padėti, todėl nusiuntė į Priklausomybės ligų centrą. Ten buvo du kartus, dabar reikia tik paskambinti išsirašyti vaistus. Gailisi, padarė išvadas. Pati nedirba, vyras vienas išlaiko šeimą, negali susimokėti paskirtos baudos. Turi tris mažamečius vaikus, be teisių negali susirasti darbo pagal išsilavinimą.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2024 m. rugsėjo 29 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos Ž. M. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 29 d., 01.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo jai priklausantį automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino atitvarus bei savo automobilį. V. K. nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, ARPK – 0162, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2070682, 01.56 val. V. K. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo aktas“, o 02.13 val. atliktas pakartotinas tikrinimas tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu nustatytas 2,31 promilių neblaivumas (be paklaidos). V. K. nepageidavo būti pristatyta į (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta jos medicininė apžiūra (b. l. 6-10).

Iš 2024 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos U. Š. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2024 m. vasario 22 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu V. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 25 d. Atsižvelgiant į tai tikslinga tęsti ikiteisminį tyrimą pagal nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, požymius (b. l. 11-13).

Iš 2024 m. rugsėjo 29 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) pirmoje kelio juostoje. Automobilio priekis nukreiptas į pietų pusę, automobilio galas į šiaurės pusę. Ant priekinio automobilio bamperio dešinės pusės matosi nubraukimas, dešinės pusės priekinis ratas apgadintas. Automobilio priekyje keleivio pusėje ant automobilio grindų matosi trys alaus „Baltas“, 0,568 l, 5,0% alkoholio tūrio, skardinės. Visos automobilio durys, bagažinės ir variklio dangtis yra užplombuotos plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio į vakarų pusę yra kelio atitvarai, vienas atitvaro stulpelis yra apgadintas. Iš įvykio vietos paimtas automobilis Opel, VIN (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo raktelis, kuris buvo perduotas UAB (duomenys neskelbtini) ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-26).

Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis Opel Zafira Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27).

Iš VšĮ EMPREKIS duomenų matyti, kad automobilio Opel Zafira Tourer, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris – 1956 cm³, variklio galia – 121 kW, 2012 m., vidutinė rinkos kaina 2024 spalio mėn. su PVM 4 720 Eur (b. l. 28).

Iš 2024 m. rugsėjo 29 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. K. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą negali. V. K. nurodė, jog alkoholį vartojo prieš dvi valandas. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0162, patikros sertifikato Nr. 2070682, 01 val. 56 min. pirmu pūtimu V. K. nustatytas 2,31 prom. neblaivumas, 02 val. 13 min. antru pūtimu – 2,31 prom. neblaivumas. Tikrinimo lape fiksuota, jog V. K. su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė (b. l. 49-51, 52).

Iš 2024 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų rašto matyti, kad 2024 m. vasario 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendis V. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo įteiktas 2024 m. vasario 22 d. elektroniniu paštu (b. l. 55-56).

Iš 2024 m. lapkričio 27 d. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus rašto matyti, kad V. K. 2024 m. kovo 20 d., 12.08 val., el. paštu ((duomenys neskelbtini)) buvo išsiųstas laiškas su baudžiamojo poveikio priemonės sąlygomis ir atsakomybe, jei ji jos nevykdys. 2024 m. kovo 20 d., 12.10 val., buvo gautas atsakymas, kad V. K. el. laišką perskaitė ir su teisinėmis pasekmėmis susipažino (b. l. 61-62).

Iš 2024 m. rugsėjo 29 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos Ž. M. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2024 m. rugsėjo 29 d. dirbant Panevėžio mieste kartu su Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patruliu T. C., adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis, kuris stovėjo vidurį važiuojamosios kelio dalies, aplink automobilį vaikščiojo moteris, kaip vėliau nustatyta, tai V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais. V. K. nurodė, kad vairavo automobilį neturėdama teisės jo vairuoti, taip pat nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus. V. K. nurodė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) ir būdama (duomenys neskelbtini), nesuvaldė automobilio, dėl ko atsitrenkė į atitvarus. V. K. vairavo jai priklausantį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m., pilkos spalvos, identifikacinis automobilio numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino atitvarus bei savo automobilį. V. K. nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, ARPK — 0162, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2070682, 01.56 val. V. K. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo aktas“, o 02.13 val. atliktas pakartotinas tikrinimas tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu nustatytas 2,31 promilių neblaivumas (be paklaidos). V. K. nepageidavo būti pristatyta į (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta jos medicininė apžiūra. Iš V. K. nebuvo paimtas paaiškinimas, nes moteris sunkiai orientavosi aplinkoje, bendraujant su ja ši nurodė, kad nori nusižudyti, todėl į įvykio vietą buvo iškviesti GMP darbuotojai, kurie, pabendravę su V. K., ją paliko įvykio vietoje, moteris nurodė, kad nusiramino (b. l. 63).

Iš 2024 m. rugsėjo 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. K. pateikė automobilio Opel Zafira Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 106-107).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K., žinodama, kad jai Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2024 m. kovo 14 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas dvejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2024 metų rugsėjo 29 d., apie 01.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Zafira Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jai alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, 01.56 val. buvo nustatytas 2,31 promilių neblaivumas (be paklaidos), o 02.13 val. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismo vertinimu, kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę dėl abiejų veikų lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamosios atsakomybę dėl baudžiamojo nusižengimo sunkina tai, kad veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji V. K., būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės neteko galios ir sprendžiamas klausimas dėl bausmės skyrimo už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 9 dalis). Baudžiamoji byla dėl vairavimo neblaiviai 2023 m. spalio 20 d. yra prijungta prie šios bylos, įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas pirmojoje byloje atnaujintas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys (kasacinė nutartis Nr.2K-P-429/2007).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, aplinkybes. Kaltinamoji padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, o dvi – prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 ir 12 straipsniai). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, yra neteista (b. l. 87-96), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 83-86), šiuo metu niekur nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 70-72), į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašyta, duomenų apie priklausomybes ligas nėra (b. l. 76-77). Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji nors ir laikoma neteista, tačiau ją atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už vairavimą neblaiviai, ji praėjus tik keliems mėnesiams ir vėl sėdo prie vairo būdama neblaivi, yra bedarbė, turtinė padėtis sunki, nes šeimoje dirba tik vyras ir yra trys mažamečiai vaikai, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai parenkant bausmės rūšį už baudžiamąjį nusižengimą ir už nusikaltimą skirtina arešto bausmė. Bausmių trukmės nustatytinos artimos minimalioms. Už visas tris nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė – areštas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jai paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

V. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, kad pripažįsta, jog turi priklausomybę alkoholiui ir pradėjo gydytis, padarė išvadas, nori keisti savo gyvenimą, susirasti darbą. Teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas V. K. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti be intensyvios priežiūros ir taikant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji transporto priemonę pakartotinai vairavo būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tokius jos veiksmus lėmė būtent alkoholio vartojimas, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas V. K. skirti šią baudžiamojo poveikio priemonę.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąją charakterizuojančią medžiagą (neturėdama teisės vairuoti transporto priemones vėl vairavo būdama stipriai apsvaigusi nuo alkoholio), sprendžia, kad kartu su bausme taikytina ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metus 6 mėnesius, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamajai yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš pačios kaltinamosios paaiškinimo, padarant nusikalstamą veiką vairuotas automobilis Opel Zafira Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pačiai kaltinamajai. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamosios automobilis su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimu konfiskuotinas valstybės nuosavybėn.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas 2024 m. rugsėjo 30 d. prokuroro nutarimu automobiliui Opel Zafira Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), panaikintinas įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

- BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. spalio 20 d. veika) ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų areštą;

- BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2024 m. rugsėjo 29 d. veika) ir skirti jai 35 (trisdešimt penkių) parų areštą;

- BK 243 straipsnį ir skirti jai 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. K. skirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, V. K. paskiriant galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams neskiriant intensyvios priežiūros ir V. K. įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 8 (aštuonių) mėnesių trukmės dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti V. K. transporto priemonę – automobilį Opel Zafira Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimu, saugomu baudžiamojoje byloje, valstybės nuosavybėn.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, skirtą 2024 m. rugsėjo 30 d. prokuroro nutarimu automobiliui Opel Zafira Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), panaikinti įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.