Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (toliau –Institucija) įgaliotam atstovui Algirdui Paulauskui,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., jo atstovui advokato padėjėjui P. G.,

A. J., a.k(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50⁶ str. 1 d., iškeltą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos pareiškimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-24 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimas, kuriuo buvo prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „TSE SYSTEM“ direktoriui A. J. ir paskirti jam Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d. numatytą administracinę nuobaudą.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškime nurodoma, kad UAB „TSE SYSTEM“, įmonės kodas 302478233, reg. Ukmergės g. 196-78, Vilniuje, pagal 2014 m. vasario 17 d. mokestinės nepriemokos balansą turi 1121736,78 Lt (vieno milijono šimto dvidešimt vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių litų 78 cnt.) mokestinę nepriemoką.

Vykdant mokestinės nepriemokos išieškojimą 2013 m. birželio 6 d., 2013 m. liepos 30 d. atitinkamai priimti VMI sprendimai Nr.(23.17-08)-320-41371 ir Nr.(23.17-08)-320-54048 išieškoti 54306,93 Lt mokestinę nepriemoką iš Bendrovės banko sąskaitos. Kadangi mokestinės nepriemokos nepavyko išieškoti iš sąskaitos, Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkas 2013 m. rugpjūčio 29 d. priėmė sprendimą Nr.(23.17-08)-320-60609 išieškoti 690295,59 Lt iš bendrovės turto, perdavė vykdyti antstoliui G. P.. 2014 m. sausio 27 d. antstolis informavo, kad bendrovės sąskaitos areštuotos, registruoto turto bendrovė neturi, bendrovės vadovo surasti nepavyko. Tokiu būdu, antstolis lėšų neišieškojo. Bendrovės turtas 2012 m. gruodžio 31d. sudarė 3556076,00 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 2135789,00 Lt, t.y. bendrovės įsipareigojimai sudaro 60,06 procento viso balanse apskaitomo turto vertės. Antstolių sistemos duomenimis, bendrovės „TSE SYSTEM“ atžvilgiu vykdoma viena byla VMI prie Finansų ministerijos naudai.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovas A.Paulauskas teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko mokesčių inspekcijos pareiškimą. 2014-02-17 bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 1121736 Lt. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d., jeigu įmonė negali ir/ar negalės atsiskaityti su kreditoriais ir šis nesikreipia į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar savininkas privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. A. J. į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „TSE SYSTEM“ nesikreipė. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos bankroto įstatymo 8 str.1d. nurodyta, kad jei įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 str.4 punkte, įmonės, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Bendrovės vadovas A.Paulauskas šios pareigos neįvykdė, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. pažeidimo padarymo fakto nepripažino, proceso metu paaiškino, kad su VMI pareiškimu nesutinka. Įmonei jis vadovauja nuo 2013 m. rugpjūčio mėn., tapo jos akcininku. Bendrovė turi skolų, tačiau skolos yra mažesnės negu bendrovės paskolintos lėšos. Kuomet bus grąžintos bendrovei jos paskolintos pinigų sumos, bendrovė atsiskaitys su mokesčių inspekcija. Kai tik kasoje atsirado pinigai, pervedė juos mokesčių inspekcijai, buvo pervesti 44400 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas P. G. paaiškino, kad faktinio bei teisinio pagrindo patraukti administracinėn atsakomybėn bendrovės „TSE SYSTEM“ vadovą A. J. nėra. Inspekcija nurodo, kad A. J. pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „ TSE SYSTEM“, kadangi bendrovė jau 2011 ir 2012 metais buvo nemoki. Kadangi jis to nepadarė, yra pagrindas traukti jį administracinėn atsakomybėn. Su tokia pozicija sutikti negalima, nes mokesčių inspekcijos 2013-03-25 išvadoje teigiama, kad įmonė 2011-2012 dirbo pelningai, finansiniai sunkumai buvo laikinojo pobūdžio. Buvo konstatuota, kad įmonė turi galimybę atgauti skolas. VMI 2013 metais sumokėti 44400 Lt, iš jų 42400 Lt sumokėti 2013 m. spalio mėn. Taigi, bendrovės nemokumo būsenos nebuvimą paneigė ir pati Inspekcija 2013 m. spalio mėn. išanalizavusi visus bendrovės dokumentus ir sudariusi mokestinės paskolos sutartį. Bendrovė kreipėsi į Inspekciją ir informavo mokesčių administratorių apie sunkią finansinę būklę, pateikė būsimo verslo planą ir pateikė prašymą atidėti ir išdėstyti turimos mokestinės nepriemokos sumokėjimą. Inspekcija 2013 m. lapkričio mėn. (t.y. po tariamo bendrovės nemokumo laikotarpio) įvertino situaciją ir konstatavo, kad Bendrovė nėra nemoki ir gali atkurti savo mokumą ir toliau tęsti veiklą, jeigu Bendrovei bus suteiktas mokestinių priemokų vykdymo atidėjimas. Darytina išvada, kad Inspekcija pripažino bendrovės veiklos tęstinumo galimybes. Šios aplinkybės paneigia Inspekcijos teiginį, kad įmonės vadovas privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Bendrovė tikėjosi skolos mokėjimo atidėjimo, kas nebuvo padaryta. 2014 metų pabaigoje bendrovei turi būti grąžinti įsiskolinimai - 2,5 mln. litų, atsiras reali galimybė sumokėti mokesčius, skolas. Pažymėtina, kad pati Inspekcija, būdama vienintele bendrovės kreditore, nesikreipia į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nes suvokia, jog tuomet pasunkės reali situacija dėl skolų grąžinimo. Sąlygų pripažinti bendrovę nemokia nėra, kaip ir nėra pagrindo traukti administracinėn atsakomybėn bendrovės direktorių A. J..

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminas administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pasibaigęs, kadangi, kaip nustatyta iš Institucijos pareiškimo teismui, atstovo paaiškinimų, sprendimai išieškoti nepriemoką iš Bendrovės buvo priimti 2013 m. birželio 6 d. ir 2013 m. liepos 30 d. Bendrovė Inspekcijos raštu Nr.(23.20-080-RNA-46834) buvo informuota, kad privalo sumokėti nepriemoką, priešingu atveju bus kreiptasi į antstolį ( b.l.8). 2013 m. rugpjūčio 29 d. Inspekcija priėmė sprendimą kreiptis į antstolį dėl priverstinio išieškojimo ir 2014-01-17 gavo antstolio atsakymą, kad Bendrovės sąskaitos areštuotos, turto bendrovė neturi. Institucija su pareiškimu į teismą dėl UAB „TSE SYSTEM“ direktoriaus A. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn kreipėsi 2014 m. vasario 24 d. (b.l.1). A. J. Bendrovės direktoriumi dirba nuo 2013 m. rugpjūčio 3 d., rugpjūčio 20 d. jis įsigijo 100 procentų bendrovės akcijų. Šis pažeidimas yra tęstinio pobūdžio, todėl galimo patraukimo bendrovės direktoriaus administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50⁶ str. 1 d., senaties terminas (ATPK 35 str.) praleistas nebuvo.

Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d. nustato, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) – užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo 5000 Lt iki 10 000 Lt.

Teismas, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo atstovo, Inspekcijos įgalioto atstovo paaiškinimų, susipažinęs ir įvertinęs bylos rašytinę medžiagą daro išvadą, kad A. J. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. sudėties, todėl byla jo atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.1d.1p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. nuostatomis, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Vadinasi, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo esant dviems sąlygoms, tai yra kai įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., kur numatyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Kaip matyti iš Inspekcijos pateikto pareiškimo ir jo priedų 2012 m. gruodžio 31 d. Bendrovės turtas sudarė 3556076,00 Lt, mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai-2135789,00 Lt, t.y. Bendrovės įsipareigojimai sudaro 60,06 procento viso balanse apskaitomo turto. 2014 m. vasario 17 d. Bendrovės mokestinė nepriemoka sudarė 1121736,78 Lt (b.l.2-4).

Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. sudėtis nustato administracinę atsakomybę įmonės vadovui už kreditorių teisių pažeidimą. Vienas iš alternatyvių veiksmų, už kurių neatlikimą, vadovas gali būti traukiamas atsakomybėn - pareiškimo dėl bankroto iškėlimo teismui nepateikimas.

Vertinant LR įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, darytina išvada, kad įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu egzistuoja dvi esminės sąlygos: įvertinus finansinius įmonės veiklos rodiklius konstatuojama, jog įmonė yra nemoki, t.y. negali ir (ar) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 2 str.8p.). Taigi, vadovui prievolė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iniciavimo atsiranda tuomet, kai įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi. Taigi, jei finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio ir yra objektyviai patvirtintas (pagrįstas) pagrindas manyti, kad įmonė atsikaitys su kreditoriumi (kreditoriais), vadovui neiškyla pareiga kreiptis į teismą.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių rašytinių dokumentų matyti, kad 2012 m. gruodžio 31 d. Bendrovės „TSE SYSTEM“ įsipareigojimai sudarė 60,06 proc. viso balanse apskaitomo turto vertės. 2014-02-17 mokestinė prievolė sudarė 1121736,78 Lt (b.l.4).

Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. numatytas pažeidimas padaromas tyčia, t.y. įmonės vadovas turi suvokti, kad įmonės negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais). Šios aplinkybės A. J. veikoje nenustatyta, kadangi jis aiškina, jog bendrovė turi laikinų finansinių problemų, tačiau metų pabaigoje jas įveiks, nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, mano, kad yra pakankamai pagrindų tikėtis, kad įmonė tęs savo veiklą. Metų pabaigoje įmonei turi būti grąžintos skolos, kurių dydis žymiai viršija įsiskolinimus. Šiuos įmonės vadovo aiškinimus patvirtina ir VMI prie Finansų ministerijos 2013-03-25 išvada „Dėl UAB TSE SYSTEM mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminų atidėjimo ir išdėstymo“, kurioje yra konstatuojama, kad „išanalizavus bendrovės prašymą, finansinę atskaitomybę bei kitus pateiktus dokumentus, darytina išvada, kad Bendrovė turi laikino pobūdžio finansinių sunkumų, kad... „susigrąžinusi suteiktas paskolas, Bendrovė yra pajėgi išspręsti laikino pobūdžio finansinius sunkumus“. Mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminas buvo pratęstas iki 2013 m. rugsėjo 25 d. (b.l. 82-83). 2014-04-03 raštu Nr. (23.28-08-1)-RNA VMI informavo bendrovę „TSE SYSTEM“, kad ji privalo iki 2014-04-03 sumokėti nepriemoką, priešingu atveju ketinama kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (b.l. 84).

Iš VMI pateiktos išvados matyti, kad bendrovė 2012 metais suteikė paskolų 2.948.789,09 Lt sumai, negrąžintas skolų likutis 2.793.478,07 Lt. Paskolos turi būti grąžintos UAB „TSE SYSTEM“ iki 2014 m. pabaigos (b.l. 82-83). Darytina išvada, kad metų pabaigoje atsiras reali galimybė UAB „TSE SYSTEM“ sumokėti visus įsiskolinimus, taigi, atsisakyti ir su valstybe.

Pažymėtina, kad A. J. vadovavimo bendrovei laikotarpis yra itin trumpas - nuo 2013 m. rugpjūčio 3 d. Spalio mėnesį bendrovė VMI grąžino 42.400 Lt nepriemokos. Atsiliepime į VMI pareiškimą teismui A. J. atstovas nurodo, kad A. J. pradėjo vadovauti bendrovei, kuomet jis jau buvo susidūrusi su finansiniais sunkumais, tačiau nedelsiant pradėjo imtis veiksmų šiai padėčiai ištaisyti (naujos derybos su klientais, derybos dėl technikos pirkimo ir pardavimo ir kt.). Teigiami veiklos rezultatai bus matyti metų pabaigoje, kai bus grąžintos įmonei paskolos, vadovas neturėjo pagrindo iniciuoti įmonei bankroto bylą (b.l.23-28).

Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla A. J., nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 50⁶ str. 1 d., sudėties, nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.1d.1p., 287 str.1d.2p., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. J., nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d., sudėties, nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.