Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2013-03-09 18.16 val. Panevėžyje, Beržų g. 37 vairuodamas automobilį BMW 525, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), važiavo 132 km/h greičiu (įskaitant paklaidą), kai leistinas greitis tame kelio ruože yra 50 km/h, ir viršijo leistiną greitį daugiau nei 50 km/h. Tokiais savo veiksmais R. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos KET 135 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Ž. neigė padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą ir paaiškino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jis automobilio nevairavo ir greičio viršyti negalėjo, nes tą dieną kitu automobiliu buvo išvykęs su šeima į Jūrmalą, o automobilį buvau paskolinęs iš matymo pažįstamam draugui Tomui, jo pavardės neatsimena, kuris dabar yra išvykęs į užsienį, o tada buvo sugrįžęs iš Norvegijos ir neturėjo automobilio. Pradžioje jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nes automobilis registruotas draugo tėvo vardu ir nenorėjo jo jaudinti, todėl gavęs šaukimą tada nuvykęs į policiją, nurodė, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jis (R. Ž.) galėjo važiuodamas viršyti greitį. Paskui pakalbėjo su žmona ir ji jam priminė, kad kovo 8-10 dienomis jie buvo išvykę į Jūrmalą, todėl jis negalėjo padaryti šio pažeidimo, tada prisimynė, kad automobilį buvo paskolinęs draugui. Paaiškino, kad jis pats naudojasi automobiliu, nes yra jo savininkas, tik nėra automobilio perregistravęs savo vardu. Gailisi, kad viskas taip įvyko.

Jo atstovė paaiškino, kad iš liudytojų, paties R. Ž. paaiškino matyti, kad automobilis BMW-525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas G. K. vardu ir iš jo sūnaus sužinojo apie padarytą pažeidimą minėtu automobiliu. Kad G. K. nebūtų kviečiamas į policiją, jis sutiko su pažeidimu. Grįžęs į namus ir bendraudamas su V. V. išsiaiškino, kad jis negalėjo padaryti pažeidimo, kadangi nurodytą dieną su šeima buvo išvykęs. R. Ž. nurodė, kad prieš išvykdamas automobilį paskolino draugui, grįžusiam iš užsienio, jo pavardės, kur gyvena nurodyti negalėjo. Mano, kad R. Ž. veika nepagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., prašė jo veiką perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. ir jį nubausti Dėl šios veikos R. Ž. gailisi, prisipažįsta ją padaręs. Taip pat prašė atsižvelgti, kad R. Ž. gyvena faktinėje santuokoje, išlaiko du mažamečius vaikus ir prašė R. Ž. atžvilgiu taikyti nuobaudą, artimą minimaliai baudai, kurią numato sankcija.

Liudytoja J. P. parodė, kad buvo gautas greičio matuoklio užfiksuotas automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršytas greitis, automobilis priklauso G. K.. Kadangi greitis buvo viršytas daugiau nei 50 km/h, todėl šiam asmeniui buvo išsiųstas šaukimas atvykti kovo 25 d. į kelių policijos biurą. Kovo 25 d. atvyko R. Ž. ir nurodė, kad jis protokole nurodytu metu naudojosi automobiliu, priklausančiu R. K., parašė paaiškinimą, sutiko su pažeidimu. Jai pačiai nekilo abejonių, kad automobilį vairavo R. Ž..

Liudytoja V. V. parodė, kad pažeidimo dieną su R. Ž. automobiliu CITROEN buvo išvykę į Latviją, išvyko kovo 8 d., o grįžo kovo 10 d. Visą tą laiką R. Ž. buvo su ja ir vaikais. Automobiliu BMW-525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėja Rimvydas, tačiau ji nesidomi, kas dar be jo naudojasi šiuo automobiliu. Jai Rimvydas sakė, kad žmogus, kurio vardu registruotas automobilis, gavo pranešimą dėl padaryto pažeidimo, sakė, kad buvo smarkiai viršytas greitis, užsiminė, kad įvykis fiksuotas kovo 9 d. Tada jam pasakiusi, kad jis negalėjo tą dieną vairuoti automobilio, nes jie buvo kartu išvykę iš Lietuvos.

R. Ž. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., įrodyta administracinės bylos medžiaga: 2013-03-25 Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-2435184-13 (5-6 b.l.); policijos pareigūnės J. P. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad ji gavo greičio matuoklio įrašą ROIK: 07-13-7383324, kuriame buvo užfiksuotas teisės pažeidimas: 2013-03-09, 18.16 val. Panevėžyje, Beržų g. 37 užfiksuotas 137 km/h su galima 5 km/h matuoklio paklaida, važiavimo greitis, kai leistinas greitis tame kelio ruože buvo 50 km/h, leistinas greitis viršytas 82 km/h. Ji nustatė, jog pažeidimas buvo padarytas su automobiliu BMW 525, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), jam (G. K.) 2013-03-14 buvo išsiųstas registruotas pranešimas atvykti 2013-03-25 08.45 val. į Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 206 kab. 2013-03-25 atvyko R. Ž. ir paaiškino, kad 2013-03-09, 18.16 val. Panevėžyje, jis vairavo G. K. priklausantį automobilį BMW 525, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną važiavimo greitį, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi (14 b.l.); KET pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-2400984-13, iš kurio matyti, kad automobilis BMW 525, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2013-03-09 18.16 val. Panevėžyje, Beržų g. 37, važiavo 132 km/h greičiu (įskaitant paklaidą), kai leistinas greitis yra 50 km/h (15 b.l.); R. Ž. rašytiniu paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis prisipažino vairavęs nurodytą automobilį ir viršijęs leistiną greitį, labai gailisi (16 b.l.), taip pat kitais byloje esančiais duomenimis: pažyma apie asmens baustumą (b.l. 7-12), VRM duomenimis (b.l. 13), registruotu pranešimu G. K. atvykti į policiją nurodytu laiku (b.l. 17), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 18). Ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą, Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

Policijos pareigūnė teisme patvirtino jos 2013-03-25 tarnybiniame pranešime (b.l. 14) išdėstytas aplinkybes bei nurodė, kad jai nebuvo jokių abejonių, jog būtent R. Ž. protokole nurodytu laiku ir vietoje padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, t.y. kad jis labai viršijo leistiną važiavimo greitį, nes būtent jis pagal registruotą pranešimą atvyko į policiją, nors kvietimas buvo adresuotas kitam asmeniui – automobilio savininkui R. K., R. Ž. nurodė, kad jis protokole nurodytu metu naudojosi automobiliu, priklausančiu R. K., parašė paaiškinimą, sutiko su pažeidimu ir gailėjosi. Pareigūnė nėra suinteresuota šios bylos baigtimi, jos parodymai yra objektyvūs, atitinka bylos medžiagą, todėl jais teismas remiasi. Tuo tarpu, liudytojos V. V. parodymai teisme apie tai, kad R. Ž. protokole nurodytu laiku ir vietoje vairuoti automobilio BMW-525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negalėjo, o kartu ir viršyti važiavimo greičio, nes kartu su juo bei vaikais kitu automobiliu tuo metu buvo išvykę iš Lietuvos, vertintini kritiškai, kaip subjektyvūs, nes ji yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – R. Ž. draugė ir yra suinteresuota šios bylos baigtimi, todėl teismas jos parodymais nesiremia. Tokiu būdu, R. Ž. paaiškinimą teisme, teismas laiko gynyba nuo jam pareikšto kaltinimo ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės arba palengvinti jo teisinę padėtį. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog protokole nurodytoje vietoje ir laiku buvo padarytas itin šiurkštus, specifinis, ypatingas pažeidimas, kai leistinas važiavimo greitis buvo viršytas daugiau kaip 80 km/h, nes buvo važiuota 132 km/h, miesto vietovėje, kai paprastai judėjimas tokioje vietoje būna itin apsunkintas dėl didesnio judėjimo kitų transporto priemonių, todėl teismo nuomone, R. Ž. suklysti 2013-03-25 rašant paaiškinimą ir prisipažįstant dėl padaryto pažeidimo, tiesiog negalėjo, vertinant ir tai, kad rašant šį paaiškinimą, nuo pažeidimo padarymo (2013-03-09) buvo praėjęs nedidelis laiko tarpas, 16 dienų. Todėl 2013-03-25 R. Ž. paaiškinime nurodyta informacija apie pažeidimo padarymo aplinkybes, kur jis prisipažino viršijęs leistiną važiavimo greitį ir gailėjosi, padaręs pažeidimą, teismas laiko teisinga ir ja remiasi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo skirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad R. Ž. turi galiojančią administracinę nuobaudą už tos pačios rūšies teisės pažeidimą, ne kartą buvo baustas už greičio viršijimą (7-12 b.l.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, įvertinus visas aplinkybes, kad leistinas važiavimo greitis buvo viršytas net 82 km/h, į tai, kad R. Ž. dirba vadybininku, augina du mažamečius vaikus, jam skirtina bauda, didesnė nei sankcijoje nustatyta minimali, su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui. Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra. Juo labiau, kad R. Ž. anksčiau ne kartą buvo baustas už greičio viršijimą ir turi galiojančią nuobaudą.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, teismas daro išvadą, jog R. Ž. paskirtos baudos sumokėti per 40 dienų neturės galimybės, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 d., jam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas ilgesniam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį paskirti 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam (1) mėnesiui.

Išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą 4 mėnesių laikotarpiui, t. y. sumokant kiekvieną mėnesį po 300 Lt (tris šimtus litų).

Paskirta bauda privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6010).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.