- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-22
- Bylos Nr.
- E1-383-721/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-29-3-00005-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nadežda Kiubienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Austrijos kompetentingos institucijos (Bezikshauptmannschaft Volkermarkt) prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Austrijos kompetentingos institucijos 2019-10-31 sprendimu Nr. VK9-STR-5583/2019 V. J., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta 270 Eur piniginė sankcija už tai, kad jis, būdamas atsakingas už juridinį asmenį - firmą AJOMA, kuri yra transporto priemonės savininkas, nepaisė raginimo dviejų savaičių bėgyje nuo įpareigojamojo rašto įteikimo dėl vairuotojo duomenų pranešimo informuoti kas (vardas, pavardė ir tikslus adresas) vairavo arba pastatė 2019-01-07 15 val. 40 min. transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LT), Stadtgemeinde Volkermarkt, Strazennummer: A2, Strazenkilometer: 279,968-Sudautobahn Wolfsberg. Piniginė nuobauda paskirta, vadovaujantis Austrijos transporto priemonių įstatymo § 103 antruoju skirsniu, § 134 pirmuoju skirsniu.
Pranešimas (sprendimas), kuriuo V. J. buvo informuotas apie šį padarytą administracinį nusižengimą ir paskirtą piniginę sankciją, išsiųstas žinomu firmos AJOMA adresu Mažeikių m., Naujakurių g. 13, nurodytas sumokėjimo sąskaitos numeris, įvykdymo terminas ( dvi savaitės nuo sprendimo įsiteisėjimo), o nesutinkant su priimtu sprendimu, išaiškinta jo apskundimo tvarka. V. J. sprendimo neskundė, sprendimas įsiteisėjo, tačiau neįvykdytas.
Žemesnės instancijos teismas
Austrijos Respublikos administracinių bausmių institucija Apygardos vadovybė Volkermarkt, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Tarybos pamatinis sprendimas), kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje V. J. 2019-10-31 sprendimu Nr. VK9-STR-5583/2019 Austrijos Respublikoje paskirtą 270 Eur piniginę sankciją.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje asmuo, kuriam prašoma pripažinti piniginę sankciją, V. J., paaiškino, kad jis nepadarė Austrijos kompetentingos institucijos prašyme nurodyto teisės pažeidimo. Nurodė, jog iš tiesu prieš kelis metus turėjo krovininį automobilį, bet jo valstybinis numeris nebuvo sprendime skirti nuobaudą nurodytas (duomenys neskelbtini) ir vadovavo UAB ,,AJOMA“. Šią bendrovę jis dar 2016 metais perleido M. Ž. ir nuo to laiko jokių reikalų su UAB ,,AJOMA“ neturėjo. Kam priklausė nurodytas automobilis jis nežino ir jam visiškai nesuprantama kodėl jam 2019 metais buvo paskirta bauda dėl pažeidimo padaryto taip pat 2019 metais. Jokio pranešimo ar kito dokumento iš Austrijos Respublikos jis nebuvo gavęs, nebuvo informuotas apie jokį procesą dėl padaryto pažeidimo. Jis pats 2019 metais Austrijoje nebuvo. Jo darbo vieta yra Vilniaus m., o deklaruota gyvenamoji vieta Mažeikiuose, Naujakurių g. 13, bet šiuo adresu nėra registruota UAB ,,AJOMA“. Pasak V. J., dėl nurodyto pažeidimo jis neturėjo galimybės dalyvauti procese Austrijos Respublikoje ir gintis nuo visiškai neteisėto bei nepagrįsto kaltinimo ar apskųsti teismo sprendimo, todėl toks sprendimas Lietuvos Respublikoje negali būti pripažintas ir vykdytinas.
V. J. pateikė teismui Valstybės įmonės Registrų centras Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija dėl UAB ,,AJOMA“.
Prokurorė prašė Austrijos Respublikos administracinių bausmių institucijos prašymo dėl V. J. paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Europos Sąjungos valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo taisyklės nustatytos 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR (toliau – Pamatinis sprendimas) dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kurio nuostatos yra perkeltos į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 365¹ ir 365² straipsnius. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Taigi teismas pripažindamas Europos Sąjungos valstybės narės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę nevertina kitos valstybės teismo sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo. Vis tik minėta Pamatinio sprendimo nuostata, tiek Lietuvos Respublikos BPK nuostatos nustato, kad teismas Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimo gali nepripažinti, nustačius įstatyme numatytą atsisakymo pripažinti teismo sprendimo pagrindą.
Lietuvos Respublikos BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, tačiau sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, ir asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą. Reikalavimas aiškiai, be jokių abejonių nustatyti, kad asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, yra numatytas ir 2009/299/TVR Tarybos pagrindų sprendime, iš dalies keičiančiame Tarybos pagrindų sprendimą 2005/214/TVR (kuriuo sustiprintos asmenų procesinės teisės), skatinančiame tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime. Taigi tuo atveju, kai pareiškėjas asmeniškai nedalyvavo teismo procese, itin didelis dėmesys turi būti skiriamas nustatymui aplinkybių, kuriomis buvo užtikrinamos ir saugomos jo procesinės teisės.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad liudijime nurodyta, jog byla, kurioje V. J. buvo paskirta finansinė bauda, buvo išnagrinėta pagal rašytinę procedūrą ( liudijimo „h“ dalies 2 punkto b papunktis), V. J. asmeniškai nedalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas ( liudijimo „h“ dalies 3 punkto 2 papunktis). Tačiau liudijime nurodoma (liudijimo h dalies 3 punkto 3.1b papunktis), kad jam asmeniškai nebuvo įteiktas teismo šaukimas, bet jis kitomis priemonėmis faktiškai buvo informuotas apie numatyto teisminio nagrinėjimo, po kurio buvo priimtas sprendimas, laiką ir datą, jis buvo informuotas, jog sprendimas gali būti priimtas, jei jis neatvyks į teisminį nagrinėjimą. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, susijusių su pažeidimą padariusio asmens identifikavimu, nėra jo parašų ar dokumentų, patvirtinančių, jog jis asmeniškai susipažino su jo atžvilgiu atliekamais proceso veiksmais, gavo kokią nors informaciją apie jo atžvilgiu vykstantį teisminį bylos nagrinėjimą. Kartu su liudijimu pateiktas vokas su dokumentais, kuris nebuvo įteiktas V. J. ir grąžintas jį pateikusiai institucijai. Institucija nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad V. J. iš tikrųjų asmeniškai buvo įteiktas teismo šaukimas, jis buvo informuotas apie numatytą teisminio nagrinėjimo laiką ir datą, jis buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, jei jis neatvyks į teisminį nagrinėjimą. Liudijime nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (Mažeikių m., Naujakurių g. 13) siųstas šaukimas grįžo neįteiktas, V. J. neatsiėmė siuntos pašte per nustatytą terminą. Liudijime minėtas adresas nurodytas kaip UAB ,,AJOMA“ buveinės adresas, nors iš teismui pateikto Valstybės įmonės Registrų centras Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog šiuo adresu UAB ,,AJOMA“ buvo registruota iki 2018-05-25, po to bendrovės buveinės adresas yra Mažeikių m., Algirdo g. 61. Be to, iš minėto juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad V. J. buvo UAB ,,AJOMA“ direktoriumi iki 2016-11-22, o 2019-01-07, t. y. administracinio pažeidimo, už kurio padarymą buvo paskirta finansinė bauda V. J. metu, bendrovės direktorius buvo A. A. ( vadovavo UAB ,,AJOMA“ nuo 2018-08-29 iki 2019-02-13). Aptarti duomenys kelia pagrįstų abejonių, kad V. J. buvo tinkamai pranešta apie teisminį procesą pirmosios instancijos teisme.
Esant tokioms aplinkybėms, ir nesant jokių jas paneigiančių duomenų, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo nesivadovauti V. J. paaiškinimu, jog jis nežinojo apie jo atžvilgiu vykstantį procesą. Iš teismo turimos medžiagos negalima daryti išvados, kad V. J. buvo asmeniškai informuotas ir gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimą tokiu būdu, kad būtų akivaizdu, jog jis apie tai žinojo. Teismo vertinimu, prezumpcija, kad asmeniui yra žinoma apie teismo procesą turi būti patvirtinta objektyviais duomenimis, o besąlyginis jos laikymasis gali lemti asmens teisių suvaržymus. Kita vertus, V. J. ir negalėjo būti patrauktas atsakomybėn už tai, kad pareikalavus, nepateikė informacijos, susijusios su galimai UAB ,,AJOMA“ priklausančios transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LT), vairuotojo, kuris įtariamas padaręs kelių eismo taisyklių pažeidimą, tapatybe, nes nebuvo šios įmonės vadovas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2019-10-31 sprendime dėl eismo nusižengimo net nurodyta, kokios markės buvo transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(LT).
Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas nagrinėjamoje situacijoje konstatuoja Lietuvos Respublikos BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkte numatytus atsisakymo pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą pagrindus ir pateiktą prašymą atsisako tenkinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 365¹ straipsniu, 365² straipsniu, 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms,
nutaria:
Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Austrijos Respublikos administracinių bausmių institucijos Apygardos vadovybės Volkermarkt 2019 m. spalio 31 d. sprendimu V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą 270, 00 Eur dydžio piniginę sankciją Lietuvos Respublikoje.
Šios nutarties nuorašą išsiųsti Austrijos Respublikos kompetentingai institucijai bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.